Объявление:06.01.2005 00:52 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие статьи:
2005 в мире пяти ветров,
Кристалл Воды.
С уважением,
Ли Хоа
Вопрос:07.01.2005 20:56 Лиля
Здраствуйте меня волнуе проблема я очень надеюсь на вашу помощь.
Человек с которым я не хочу прекращать отношения наркоман, три года назад он кололся каким именно наркотиком я незнаю его стаж был около 8 месяцев а теперь я узнала что он принемает ЛСД раз в месяц и покуривает гораздо чаще конаплю. я очень хочу ему помочь завязать с наркотиками окончательно но незнаю как это сделать незнаю какие слова допустимы какие нет а также моя реакция и т.д. И потом его намеренее логически доказать мне что в том что он делает меня очень пугает может быть в нем присутствует желание бросить но он всячески маскируе его? Если понадобиться большая информация я изложу только помогите мне пожалуйста.Я на самом деле отчаялась.
Ответ:Здравствуйте, Лиля.
Ваши чувства по отношению к другу вполне понятны и логичны. А желание помочь ему покончить с этим пристрастием оправданны и естественны.
Однако все то, о чем мы сейчас с Вами говорили, показывает только наше отношение к данной проблеме. Но мы-то с Вами - второстепенные лица в этом деле. Вы абсолютно точно проговариваете форму возможного процесса, который в итоге должен будет решить этот вопрос.
Речь идет о том, что ему надо ПОМОЧЬ в той беде, куда он оказался вовлеченным. А помощь предполагает только параллельное содействие, организованное в том направлении, куда направлено усилие лидера, функцию которого и должен исполнять Ваш парень.
Поэтому сейчас я вижу Ваши действия не как непосредственную помощь, направленную на "завязку" его пристрастия и выраженная в категорической или запретительной форме. А как опосредованное участие в том процессе, который позволит ему не только осознать всю пагубность этой порочной зависимости, но и логически, естественным образом приведет его сознание к чувству торжества воли, освобождения от рабского состояния покорности.
Этот процесс не должен выглядеть как нудное лекционное чтение или оскорбительные выпады в сторону его личности. Предлагайте ему изучать документальные материалы (аудио, видео или текстовые) и затем обязательно добивайтесь его комментариев по каждой конкретной ситуации.
Не спорьте, но обязательно высказывайте свое личное мнение, оставляя проблему "висящей", т.е. пока не имеющей своего ответа. Это надо для того, чтобы в нем продолжалось "брожение" поднятой темы. В итоге он должен оказаться перед следующей дилеммой: "Да, я осознал всю пагубность наркомании, которая угрожает не только мне лично, но и окружающим, любящим меня людям. Это так, надо бросать, но не знаю, как это сделать, т.е. освободиться от цепких щупальцев наркотического спрута".
Вот когда Вам придется перехватить лидерство в процессе освобождения от этой зависимости и заставить его идти за Вами. В дальнейшем Вы своей целью сделаете организацию постепенного, но неукоснительного процесса, который должен будет передать ему те бразды правления собственной судьбой, которые им были ранее утрачены.
Такая процедура, как правило, разделена на две части. В первой наркоман освобождается от химической зависимости через так называемую "ломку" и потом закрепляет чистоту организма через последовательную медикаментозную реабилитацию.
Вторая часть лечения является самой важной. Здесь речь пойдет об освобождении от психической зависимости - и это самый ответственный момент. Медицинская наука располагает несколькими вариантами этого процесса. По этому поводу, видимо, было бы неправильно говорить о приоритете одного над другим. Скорее всего, надо в каждом конкретном случае искать подходящий, и сделать это должен специалист-профессионал (нарколог).
Но практика показывает, что далеко не последнюю роль в этом деле играет окружение человека, т.е. его социум. Думаю, что именно здесь Вы сможете реализовать свое желание помочь в беде любимому человеку. О том, как это следует делать, мы могли бы поговорить несколько позже, когда процесс излечения будет подходить к данному моменту.
И еще одно, что Вы должны знать как человек, считающий себя подругой наркомана - независимо от того, в каком статусе он находится, т.е. настоящий или бывший. Это прилагательное может быть применено только с точки зрения физической зависимости. Если же рассматривать наркоманию со стороны психики, то вынужден сказать, что с этой позиции наркомания постоянна, т.е. неизлечима.
Данную зависимость можно удерживать только посредством постоянного и непрерывного контроля со всех позиций: как внешних, так и внутренних. Но, невзирая на срок воздержания, если будут созданы провоцирующие мотивы и не будет никакой антитезы, то возврат к наркомании практически неизбежен. Это вечный и непрерывный бой.
Я не собираюсь Вас пугать и тем более отговаривать, но знать, на что идете, Вы обязаны. Прежде всего, это ответственность перед человеком, перед которым Вы собираетесь заявить себя как его опекун и куратор - и это навсегда.
Поэтому сначала выясните, хватит ли у Вас столько сил и терпения, чтобы, взявшись за гуж, потом не говорить, что он слишком уж дюж. Ведь наркоманы очень эгоистичны и нередко жестоки.
И, тем не менее, Ваше письмо указывает на глубину Вашей души, внутреннее тепло и чистоту сознания. Поэтому всегда готов оказать Вам любую возможную помощь - пишите, советуйтесь.
См.:
Как сохранить в чистоте будущее?,
Освободиться от удавки зависимости,
"...Где нету входа, выход есть...".
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:08.01.2005 15:38 Эрнесто
Павел, хотелось бы вкратце осведомиться: почему это помощь всегда оказывается на сознательном уровне и только на правах "сопровождения"? Есть ведь тонкие психологи, которые зная проблему больного, но не показывая этого, могут при помощи собственных "откровений" сдвинуть горы в психике пациента, нажав на нужные рычаги, клиент же "излечится" сам в итоге. Подспудное воздействие на совесть, например, ненавязчивый показ пути, который может помочь - иногда это все необходимо, когда у клиента уязвлена гордость (представьте себе Жюльена Сореля, например). По-вашему такой помощи не существует что ли?
А теперь о наркоманах: ну, завязывали же люди раз и навсегда? неужели им просто повезло и им не предлагали наркотики снова? Я не верю в это, ведь так или иначе большинство из нас сталкивалось хотя бы несколько раз в жизни либо с наркотиками, наркоторговцами на улицах и в клубах, либо просто с наркоманами...
С уважением, Эрнесто
Ответ:Здравствуйте, Эрнесто.
Увы, к сожалению, Вы не смогли разобраться в сути моих ответов. Ранее я неоднократно говорил о том, что любая терапия призвана не столько лечить саму болезнь, сколько активизировать жизненные процессы иммунной системы в нужном направлении. Следовательно, лечение - это прежде всего автогенный процесс, и только затем - внешний.
Конечно, параллельное лечение, без всякого сомнения, более эффективно, чем монопроцесс, но все же только внешнее лечение, без внутренней активности, бессмысленно. В то же время, иммунная система зачастую сама способна справиться с болезнью.
Теперь об осознанности. Речь идет о том, что осознание проблемы позволяет на полную мощность включить все имеющиеся энергетические ресурсы организма. А те приемы "тонких" психологов, которые Вы имеете в виду, как раз и предназначены для того, чтобы как можно скорее и наиболее полно позволить больному, разобравшись в проблеме, ее осознать.
В "темную" лечение, конечно же, возможно (к примеру, именно так иногда действует НЛП), но, по моему убеждению, это менее эффективно, хотя и довольно эффектно. Вы говорите что:
"...нажав на нужные рычаги, клиент же "излечится" сам в итоге...". Само ничего не бывает. Все делается. Но каков процесс, таков и результат.
Да, опосредованное влияние используется наравне с непосредственным воздействием, но кто же этого отрицает? Это просто выбор мастера, который вначале определяет характер клиента, его нравственность и т.д. А, исходя уже из этих показателей, психолог решает, что и в какой комбинации он будет задействовать. По-вашему, я говорю не об этом, что ли?
И теперь о наркоманах. Да, иногда людям удавалось завязывать раз и навсегда, и они удерживались, невзирая на соблазн и предложения. Ну и в чем же вопрос? Видимо, Вы считаете, что если бывший наркоман прочно завязал и не соблазняется вновь на прием наркотиков, то он полностью излечился?
Это глубокое заблуждение, основывающееся на незнании тех поражений, которые произошли в психике человека под воздействием наркосодержащих препаратов. Если Вы придерживаетесь именно такой позиции, то я Вам скажу следующее.
Психика включает в себя такую сознательную структуру, как память. Она действует как в режимах осознанности, так и в бессознательности, - следовательно, обойти ее невозможно.
А там хранится все, в том числе и знание о том состоянии, в котором находилось сознание после приема наркотика. Это уже подсказка, наводка, которая знает, к кому должна быть направлена. А направлена она к той черте характера, которая и принудила человека к первой дозе.
И если не будет твердого сознания и крепкой памяти, а также параллельного участия любящего человека (что, естественно, окажется только в помощь), то провоцирование способно создать рецидив наркотического поражения.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:08.01.2005 20:45 Zet
Здравствуйте уважаемый П. Веденин
Поздравляю Вас с прошедшими праздниками желаю вам свободного полета мысли душевного равновесия и крепкого здоровья.
Я являюсь читателем вашей библиотек и знакомлюсь с документацией.
В процессе изучения попался на глаза вопрос -
29.12.2004 17:48 Виктор
Спасибо за ответ. Вы написали слава Богу, с маленькой буквы да еще и в кавычках. Значит и это, что вы атеист? Значит, вы считаете, Бога нет, а все появилось из какой-то безличной силы? Но ведь здесь кроется противоречие - как может.......и соответственно Ваш ответ
{Цитата из статьи: "2005 в мире пяти ветров" - примечание лит. ред.}Не смог удержаться от комментария на ответ и не задать вопрос
Попытаюсь понять моменты, с которыми я не согласен по вопросу классической веры в Бога.
Идея Бога заключена в её конструктивности. Его имя знакомо многим и в этом его сила и поэтому она намного эффективней тех идей, которые рождаются после. Её конструктивность заключена еще в том, что нет необходимости вести некую войну за выживание этой идеи, которая проверена не одним поколением человечества и это касается других классических вер() хорошая идея по большому счету должна иметь прикладное значение и должна быть достоянием большинства (по своему определению.."хорошая"..) а не кучки просвещенных и продвинутых людей, какой я думаю, является Ваша потому что ваша идея требует немалых усилий для постижения ее смысла, а как быть нам убогим и немощным слабым и больным... для этого нужен раскрученный символ, коим является классическая вера, которая не требует усилия воли и ума в этом ее сила. А прикладное значение культа Бога налицо. Это неоспоримые принципы чистой конструктивной духовности. А то, что на этом во все времена грели руки паства и служители культа, от этого его влияние несколько страдало, однако не умаляло его значения в обществе. И думаю если бы общество более внимательно относилось к подобным культам то та духовность, о которой вы часто упоминаете, была бы более подготовленной для принятия более продвинутой идеи бытия и общество было более психологически здоровым.
Конечно, если произвести некоторые усилия ума, то вера в Бога часто не выдерживает критики, но ведь для нее этого и не надо, потому что сила ее заключается в отсутствии логической завершенности и доказательства.
С вашей стороны я думаю, было опрометчиво и несколько революционно так категорически относится к столь тонко организованной идее Бога. Заметьте что аудитория Бога намного шире вашей. И рассуждать о вере в Бога как о заблуждении значит вступить в конфронтацию с огромной массой людей, и в какой то мере проявить неуважение к ним. К тому же в Ваших рассуждениях классическая вера имеет некоторый отрицательный смысл. Не значит ли это, что от нее необходимо избавится и перейти к более продвинутой идее. В этом прослеживается некоторый конфликт
В чем преимущество веры в Бога перед Вашей идеей - неоспоримо более продвинутой и продуманной? - а в том, что идея Бога доступна большинству а, как известно большинство это весьма усредненное значение ума и интеллекта. И если принять во внимание то, что наиболее востребована она у ущербных больных и необеспеченных людей, то значение ума и интеллекта будет еще того ниже. А какова часть этих людей на планете я думаю порядка 70%. А теперь представьте, что вы в силу объективных причин стали больны и неспособны, постичь глубины космоса, т.е. у вас поражена воля. Вот теперь ваша идея перестает работать, а идея Бога вполне. Она универсальна, в ней каждый страдающий может найти свою нишу, не требуя доказательств, и в этом ее сила.
Я не считаю, себя атеистом я понимаю силу Бога силу идеи, т.е. некой концентрации энергетики. И сия концентрация составлена из массы разделяющих эту идею людей. И критиковать данное, по меньшей мере, неконструктивно. Искать рациональное в культе Бога это все равно, что говорить рационально об искусстве. Важна идея а не ее форма в данном случае не важно какие формы приобретает идея форма Иисуса Христа или Будды или, к примеру, Овцы и Пастухи...В чем заключается конструктивность формы "овец и пастухов", а в том, что человек в основной массе инертен и ведом и очень важно, чтобы силы воздействия служили самосохранению, а не разрушению популяции человечества.
Писать с маленькой буквы в кавычках слово Бог в Вашем контексте это некий вызов, протест, сложившейся субъективной реальности, а эта реальность есть фундамент духовности, и его корни идут далеко за границы одной человеческой жизни
Человек всегда общался посредством форм образов объективных или субъективных. Будь то знаки(буквы) слова литература, искусство и т.д. И в этом русле Бог есть знак т.е. слово или предложение имеющее глубокий смысл или идею разделяющую массой людей и их поколений или рассуждая по Вашему обладающее энергией поля способную организовать общество на самосохранение.
Все что писалось о Боге рукотворно и рассматривать это нужно в контексте времени сама же идея существует вне времени. И если абстрагироваться от рукотворного то мы увидим ту базу, на которой основывается все идеи духовного мироздания и в том числе и Ваша
И в заключении я думаю, идея Бога, и Ваша концепция не противоречат друг другу, более того у них разные цели и одно начало.
Может быть я заблуждаюсь?
Извините за некоторую бестактность и кривость изложения.
С уважением Ваш посетитель Zet
Ответ:Здравствуйте, Zet.
Прочитав Ваше письмо, я обратил свое внимание на два положения, по поводу которых мне бы хотелось с Вами поговорить.
Прежде всего, хочу Вам прочесть выдержку из одного текста, который не помню полностью, а также не могу назвать автора. Но вот этот отрывок просто врезался в память:
"...Шагают бараны в ряд,
Бьют барабаны...
Шкуру для них дают -
Сами бараны!..".
На мой взгляд, лучше и точнее невозможно выразить то, что из себя представляет то самое большинство. Жизнь, как лакмусовая бумажка, окрашивается в соответствующий колер. И это естественно, абсолютно логично.
Чему удивляться, если все жизнеопределяющие решения у нас принимаются большинством в ходе столь привычной формы выражения своего мнения, - то бишь, голосования. Следовательно, мнение большинства принимается за истину, по правилам которой и живут все.
Знаете, как говорится:
"один за всех... и все из-за одного". Но ведь большинство - это некая усредненная величина, нередко отстоящая по своим ментальным возможностям и способностям далеко от необходимого минимума.
Вы это, конечно же, понимаете, но почему-то делаете не совсем логичный вывод. Возьмем за исходные сл. значения. Сто процентов социума можно разделить по интеллектуальной составляющей на три части. Примерно десять процентов людей являются просто умственно отсталыми, неразвитыми.
Двадцать процентов имеют высокую ментальность, которая подтверждается склонностью к философии, любопытству, анализу. Способностью к логическим построениям и интуитивному откровению.
И есть еще остальные семьдесят процентов, которые находятся где-то посередине. Говоря откровенно, в своей массе это
"ни рыба, ни мясо". В общем, одно слово - электорат. То есть масса людей, готовых к впитыванию информации - любой - той, что подается.
А если подается тенденциозно? Вот Вам и общественное мнение, которое, по сути, является идеей небольшой группы людей, но ловко оформленное в привлекательную обертку. Вся хитрость в том, чтобы идеолог был не виден, т.е. сам находился бы в тени.
В то время как надежно завербованные, но известные личности в упоении несут стяг отлично закамуфлированного под истину, но, тем не менее, ложного направления. Но для идеологических аферистов это неважно - какое для них значение имеет судьба того самого электората?
Естественно, никакого. Значимость имеет только одно - преемственность. Эстафета глупости кормила и продолжает кормить очень многих кукловодов, в то время как марионеткам предлагается просто плясать под дудку той либо иной идеи.
Интеллигенция, обладая интеллектуальным мышлением, никогда не позволит властвовать и торжествовать в своем сознании тем ментальным комбинациям, которые не вызывают в их сознании синхронного отклика. Это фон, а теперь по строчкам.
Вы очень привлекательно пишете о том, что религия имеет
"...неоспоримые принципы чистой конструктивной духовности...". И, далее, о том: "...думаю если бы общество более внимательно относилось к подобным культам то та духовность, о которой вы часто упоминаете, была бы более подготовленной для принятия более продвинутой идеи бытия и общество было более психологически здоровым...". Но ведь в том-то и проблема.
Церковь жестко оградила себя догматами и проводит единственную политику, которая известна нам еще со времен И.В. Сталина. Я имею в виду железный занавес. О какой конструктивности Вы говорите, если "святые отцы" не способны договориться между собой (причем в родственных верованиях, не упоминая иных направлений). А тут магия.
Да их тут же начнет трясти от ужаса, вот уж действительно - зомби. Так что:
"спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Быть психологически здоровым - это иметь веру в самого себя, а не рабскую овечью покорность некоему "Богу", о котором никто и ничего внятно неспособен рассказать.
Это же примитивная "фишка", конструктивность которой только в том, что она обладает энергией внушения - и только. Все остальное - декорации, которые, размягчая сознания, убивая их волю и обрекая на пожизненную греховность, уводят покорную паству в мир иллюзий.
Указывая на религиозный базис:
"...сила ее заключается в отсутствии логической завершенности и доказательства...", - Вы только подчеркиваете изощренность этой техники, пока выдерживающей удары времени. Но это всего лишь короткий этап жизненной эволюции, отражающий переходный возраст человечества.
Уже сейчас многим становится ясно, что это анахронизм, пережиток времени, в общем, социальный атавизм. Вы говорите, что такое отношение к тонко организованной идее Бога опрометчиво?
Но что здесь тонкого? Весьма примитивна как сама идея, так и формула конструкции. Да, тысячи лет назад это сработало. И, в общем-то, произошедшее не вызывает удивления - это логично, судя по тому менталитету. Возможно, тогда эта идея и выглядела как
"тонкая".
Но в современном мире, в век высоких технологий и больших скоростей? Нет не только никакой тонкости, но и изящества. А есть простая массовая глупость электората и инерционность культуры их сознания.
Теперь о том, что я вступаю в конфронтацию с огромной массой людей. Вы заблуждаетесь. Я с ними не вступаю не только в конфронтацию, но и просто не желаю дискутировать, если вижу перед собой фанатично настроенную личность. Зачем это мне?
Я, как свободный человек, обращаюсь к тем, кто или меня понимает, или желает разобраться в какой-либо проблеме. Я всегда готов к конструктивному диалогу. По моему убеждению, это такой разговор, целью которого является проявление истины, а не категоричное отстаивание собственных позиций.
Диалог - это изучение мыслей собеседника, а не голословное их отрицание. Смыслом диалога всегда было нахождение некоего третьего положения, которое органично вмещает и синхронизирует в параллель идеи не только беседующих, но и допускает неожиданное нахождение оригинальных позиций.
Понятно, что с фанатиками подобный диалог невозможен, т.к. единственно приемлемым для них положением является абсолютное и бескомпромиссное принятие догматов, а также категоричное отрицание любого инакомыслия. Поэтому я и не завожу с ними споров, т.к. не люблю споров в принципе, считая это бесполезным времяпрепровождением.
А насчет выраженного таким образом моего к ним неуважения, пусть и в
"...какой то мере...", то я этого не принимаю. Почему я не могу высказать своего мнения по какому-либо вопросу, если ко мне с ним обратились? Почему я не имею права быть честным и искренним в своем ответе? Вот лживость можно было бы считать формой неуважения, т.к. за этим угадывается особое отношение к людям.
Кто сознательно обманывает народ, вот тот-то и не уважает его. Теперь о том, что я, возможно, стремлюсь к тому, чтобы классическая вера в "Спасителя" была бы трансформирована в иную, более продвинутую идею - например, в мою. Это допущение беспочвенно и бездоказательно.
У меня таких гегемонических устремлений нет. Да и зачем это?
"Из огня да в полымя?". Чужое - оно есть, всегда было и навсегда останется чуждым, а значит, и ложным. Я же говорю о вере в себя, которая есть производное интеллекта.
О воле ума как свободном и нескованном, раскрепощенном мышлении. О власти сознательных процессов над покорностью пред непознанным в природе. Я за интеллигентность мышления и аристократизм духа.
Где и в чем здесь конфликт? Овцы не захотят стать свободными и предпочтут жить в религиозном рабстве? Да ради бога. Пусть каждый живет так, как он желает, лишь бы не навязывал своего мнения другим. Свобода - она потому и воля, что это дело добровольное, а не принудительное. Так что, уважаемый, никакого конфликта.
С моей стороны нет критики - зачем? Кто хочет со мной поговорить, тот и говорит. Я же ни к кому не
"лезу", не навязываюсь. Так что обвинение в не конструктивности Вы направили не по адресу. Я как раз коммуникабелен и всегда стремлюсь к параллельности мышления.
Но вот объясните свою конструктивность. Вы пишете: "
...очень важно, чтобы силы воздействия служили самосохранению, а не разрушению популяции человечества...". Прекрасная мысль. Но скажите, что более тяготеет к сохранению, сплочению, объединению - консолидация или дивергенция?
Вы совершенно правы: человек, в своей массе, именно ведом, т.к. ментально слабоват. И что же? При всем том, Вы, почему-то, ни слова не говорите о его развитии. Но, в то же время, говорите о религиозных силах воздействия, которые, почему-то, его спасут.
Как может спасти то, что разделяет, разобщает? Религии сражаются между собой и вовлекают в эту бойню свою паству. Это разве не разрушает человеческую популяцию? Религии пропагандируют поклонение своему "Богу", утверждая его власть над паствой. Это не способствует инфантилизму?
Каждая религия утверждает, что только ее догматы - самые верные и правильные, а все остальные - ложны. Это что, консолидирует народ? Так где же Вы увидели конструктивность форм?
И теперь о рациональном в искусстве. Искусство, если оно истинно, т.е. является таковым, обязательно должно быть рациональным. Это вполне может быть сопоставлено с фундаментальной наукой. Надеюсь, что эта мысль понятна.
Искусство - это самовыражение творца, т.е. способ мастера быть искусным в своем творчестве. Ну, деятели от религии, конечно же, искусны в своем творчестве, но в чем же искусство паствы?
Да, у меня к религии имеется масса претензий, т.е., как Вы выразились, у нас совершенно разные цели. Но вот в другом Вы ошиблись - и начала у нас разные. Религия начинается с власти, наша школа - с веры.
Религия пытается свою власть перевести в веру. Мы от веры "идем" по направлению к власти. Вроде бы, одни и те же слагаемые, а итог диаметрально противоположен.
И последнее. О том, что послужило камнем преткновения, т.е. слово "бог", - вернее, такое написание. Обратите внимание на акцент, который был сделан на форме, но совершенно не была сделана попытка проанализировать смысл.
Какая избирательность. Это уже диагноз. Почему? Да потому что даже мысли не возникло спросить, если у самого не хватает способности осмыслить то, что, в общем-то, легко объясняется. Ну что ж, попробую разъяснить.
В русском языке имеются так называемые "
устойчивые выражения", которые употребляются не в прямом, а в переносном смысле. Они служат для того, чтобы оттенить либо усилить основной смысл фразы.
Наш язык очень богат подобными формами, которые делают его сильнее и помогают шире, объемнее рассказывать о внешнем мире. И одной из таких форм является использование слова
"бог". Примеры:
"да бог с ним",
"боже ты мой!" и т.д. Нужно смотреть контекст фразы, а не только слова.
Также, по традиции, в русском языке используются противопоставления "Богу". Например, слово
"черт" или
"дьявол". Так, употребляются следующие связки:
"пошел к черту",
"это от дьявола" и т.д. Но ведь люди, общаясь, понимают, что вкладывается в эти фразы, каков их смысл. Однако, как видим, некоторым это все же непонятно.
Кстати, в наших статьях, когда речь идет о том "Боге", о котором говорит религия, мы пишем это слово с большой буквы, уважая мнение тех, для кого это обозначение свято.
Но в ином контексте это слово не имеет такого "высокого" значения. Именно поэтому, чтобы различать грани смыслов, я и пишу слово
"бог" порой с маленькой буквы, иногда в кавычках с тем, чтобы было понятно, о чем идет речь.
Но, как видите, не у всех читателей и не всегда хватает внимания, а также стремления самому разобраться в заложенном смысле.
Если же у Вас есть интерес к этой теме, то рекомендую изучить следующие статьи:
О реальности дьявола,
Всеобъемлющая духовность.
С уважением,
П. Веденин
К сведению:В продолжение данной беседы будет опубликована статья:
Параллели истиныв теме
"Интеллект Вселенной".
Выход статьи планируется 20.01.2005 г.
С уважением,
Ли Хоа
