Продолжение статьи Выход за "флажки"
Отклик:18.02.2004 18:03 Сергей Х
Для Сергея Новодворского от 16.02.04 07:42:
Я решил последовать Вашему примеру и добавить римскую "Х" к своему имени. Что касается диалога со школой, то, как я писал ранее, школа не может говорить, говорят конкретные люди. И я надеюсь, что между Вами и этими конкретными людьми еще будут диалоги
.
С уважением,
Сергей Х
Отклик:18.02.2004 22:41 Vova
Здравствуйте, дорогие друзья!
Зачем же доказывать человеку, что он не прав? Разве он станет из-за этого хорошо ко мне относиться? Почему бы не дать ему возможность спасти свой престиж? Он не спрашивал моего мнения. Он не нуждался в нём. Зачем же с ним спорить? В споре нельзя одержать верх. Человек, которого убедили против его воли, не отречётся от своего мнения и поневоле.
Но с другой стороны, если ведётся конструктивный диалог, не задевающий сильно самолюбие участников, то почему бы и не обсудить различные вопросы? Быть может в таком случае я сам увижу свои прежние заблуждения и сам смогу их осознать и исправить.
Я считаю, что диалог у Сергея "Новодворского" со школой "Встречный ветер" состоялся. Так как было достигнуто взаимное понимание и совместными усилиями были получены ответы на ряд вопросов, что не мало важно.
Также мне очень понравился ответ Сергея "X" о Computer Science. Отлично подмечено о объектно-ориентированном подходе в проектировании! Я хотел бы у Вас поинтересоваться, как у специалиста в компьютерных технологиях, Вы слышали что-нибудь о генетических алгоритмах?
Чтобы нас понимали не только программисты, опишу некоторые понятия.
Объектно-ориентированное программирование визуально представляется обычным деревом, например яблоней. Наверняка каждый из Вас видел такое. Отдельный листик, веточка и т.д. - объекты. Объекты ведут между собой диалоги на определённых программистом языках. Объекты имеют чётко определённую иерархию подчинённости, именно она визуально представляется деревом. Сложные объекты строятся из более простых объектов, как дом из кирпичиков.
Всякая задача в объектно-ориетированном подходе проектирования раскладывается на "кирпичики", подзадачи, которые решаются независимо (параллельно). Когда все подзадачи решены, происходит объединение их в единое дерево решения основной сложной задачи.
Например, основная задача может быть разбита на две подзадачи, затем каждая из этих двух может быть снова разбита и т.д. Пока не будут получены простейшие подзадачи.
Объектно-ориентированный подход в проектировании является сутью параллельности понимания процессов.
Например, общество - тоже дерево. Люди, как объекты, ведут между собой диалоги посредсвом некоторого языка. Любой объект раскладывается на более простые объекты.
Любая задача, хоть из области психологии, хоть из области моделирования движения тектонических плит материков, может быть разложена в дерево подзадач.
Чем больше развито видение паралельных процессов и их иерархии взаимодействий, тем более полное дерево, решающее основную задачу, может увидеть человек.
Я хотел бы спросить у Вас Сергей "X", что такое медитация с точки Пазрения объектно-ориентированного подхода в программировании?
Можно ли смоделировать один из вариантов будущего на 50 лет вперёд в уме? И не получится ли, что при каждом последующем моделировании будущего, пусть даже с абсолютной точностью вычислений, события будут развиваться по разному? Что такое жизнь?
Павел, как Вы думаете, можно ли в уме воссоздать копию мира 50 летней давности? И если включить время, и несколько раз прогнать от того времени к настоящему, не получится ли так, что всё будет по разному? Как будто читаешь живую книгу, и каждый раз текст в ней меняется...
С уважением, Вова.
Ответ:Здравствуйте, Вова.
Если я правильно разобрался в принципах объектно-ориентированного подхода в программировании, то, по-моему мнению, этот принцип использовался в западных НИИ уже достаточно давно. Лично мне об этом стало известно около 20 лет назад. Скажу больше. Они не только раздробили основной вопрос на дерево подзадач, но и создали истинную параллельность, а именно каждая подзадача была продублирована.
Почему я считаю излагаемую Вами модель, Вова, не истинной? А потому, что хоть подзадачи и решались одновременно, но они были различными по поставленным им вопросам - поэтому я могу отнести их только к разряду последовательных.
Параллельность - это условие не столько временное, сколько смысловое. Вот и получается, что такое решение может претендовать только на линейную последовательность. Далее. Будет резонно спросить: "А к чему эта дуальность?". И вот тут раскрывается самая главная фишка.
Каждая пара дуальных лабораторий абсолютно изолируется друг от друга, но может общаться с другими, которые работают по общей тематике, располагаясь на вертикалях (причем как по восходящим направлениям, так и по нисходящим). Но самым главным новшеством стало присутствие так называемого "сотрясателя".
Он был свободным от каких бы-то ни было обязанностей, кроме одной. В его функцию входило свободное мигрирование по всем лабораториям на правах свободного "художника", причем ни за что не отвечающего, но всем интересующимся и разбрасывающим свои мысли и мнения по поводу увиденного.
Так, ничего особенного - просто зарисовка влет, мысли вслух. Сказал... и пошел дальше, а те начинают размышлять. Ясно, что в этом плане на роль сотрясателя мог претендовать только такой ученый, который способен на абстрактное мышление, свободный полет мысли, иногда простой абсурд, но все сказанное им должно было восприниматься другими как откровение, которое необходимо пропустить сквозь призму размышлений.
Эффект от разработок по такой программе был ошеломляющим. Но, к сожалению, не получил дальнейшего распространения. И все потому, что самым трудным оказалось найти ученого, способного занять позицию сотрясателя. Программу свернули и засекретили.
Не видится ли Вам, Вова, что тем самым сотрясателем должен быть человек, обладающий способностью к параллельным мыслительным процессам? Действительно, естественным образом такие люди появляются достаточно редко, но разве нельзя найти склонных к этому людей и обучить их? Кстати, Ваш вопрос к Сергею "Х" о медитации удивительно точно совпадает с теми мыслями, которые были изложены выше.
Сотрясатель - это человек, который видит реальную задачу медитативным вниманием, что обеспечивает целостность сознательного охвата. Все вместе и каждое отдельно. А дает это очень высокий уровень комбинаторики, который проходит как в режимах параллельности, так и последовательности, причем одновременно.
Естественно предположить, что линейность должна отставать от параллельного видения, а это так и есть. Поэтому последовательность только начинает или запускает процесс медитативного мышления и его же заканчивает, завершает. Причем такие блоки могут быть как короткими, так и достаточно объемными - все зависит от мощностей индивидуального сознания.
В этом плане хотелось бы сказать несколько слов и по тем возможностям, которые могут быть проявлены человеком, если его сознательные мощности, совместившись, объединятся с компьютерными. Сергей"Х" как-то поинтересовался общим мнением на тему о возможных новациях в области компьютерных технологий.
Мне трудно говорить о "железе", т.к. это не моя тема. Но с точки зрения психолога могу сказать следующее: принципиально новым направлением в мире компьютерных технологий будет создание не биокомпьютеров, где предполагается использование живой клетки (на мой взгляд, это все та же модификация, хоть и значительная), а именно внедрение в человеческое сознание тех компьютерных мощностей, которым проигрывает наше мышление. Причем такой симбиоз должен быть основан не на механистических принципах, а на ментальных.
Конечно же, любой, даже самый мощный компьютер, никогда не сможет конкурировать с сознанием человека. И с этой точки зрения несколько "притянутыми за уши" выглядят такие фантазии, где машины захватывают власть над людьми и им приходится сражаться за свое выживание с этими самыми машинами.
Но некая опасность тут просматривается. Я говорю о синдроме Римской империи. Если мы действительно делегируем всю власть компьютерным механизмам, а себе оставим только отдых и развлечения, то деградация с последующим вымиранием человеческой популяции станет вполне реальной. Поэтому идеальным выходом из этого положения должно стать именно совмещение одного с другим.
Но в чем же мы уступаем компьютеру? На мой взгляд, хоть человеческое мышление и уникально в своей исключительности, а так же абсолютно совершенно как процесс, но имеет все же некоторые недостатки. Например человек проигрывает компьютеру не только в плане объема воспоминаний, но и в точности их воспроизведения.
Поэтому в возможном симбиозе "человек-компьютер" человеку должна быть отведена роль "сотрясателя", а компьютеру - роль "процессора". И теперь к Вове.
Дело не в том, чтобы создать копию, а в том, чтобы ее осмыслить - это первая трудность. А второй сложностью будет то, что тот, кто осмысливает, каждый раз будет делать это с новой пространственно-временной позиции. И поэтому его "видение" им же созданной копии также непременно должно отличаться от предыдущего варианта.
К тому же, сюда надо будет добавить более глубокое проникновение в смысл происходящего, что также, несомненно, повлияет на воспроизводимый мыслеобраз.
Ваше сравнение с очередным прочтением книги могу признать действительно имеющим место - с той лишь разницей, что книжная информация постоянна, а медитативная - вариативна. Но в этом, кроме некоторой трудности, я вижу и неоспоримое преимущество.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:22.02.2004 22:31 SLV
Здравствуйте!
У меня есть родной(если можно так сказать брат)по жизни вор и алкоголик,надеюсь ты понимаешь,что эти понятия взаимосвязаны,"украл,выпил в тюрьму,,,".И старушка мама которая прикована к постели(парализована)вот уже 8 лет.Все это благодаря его стараниям.Ухаживаю за ней я,больше никого нет.И вот его очередной приход на волю.Идти ему некуда.По просьбе матери он живет у меня и устраивает мне веселую жизнь.
А собаке 7 лет.Купила после того как умер муж.Очень тяжело было приходить в пустой дом,где тебя никто не ждет. Что делать?
Ответ:Здравствуйте, SLV.
Мне понятна Ваша проблема. Есть такая поговорка: "родителей не выбирают", а в Вашем случае - родственника. И если этот родственник алкоголик, то Ваша озабоченность мне понятна. Тем более, что так же можно понять и старушку - мать.
Ведь это, как-никак, ее сын и за него перед "богом" она несет ответственность. Как сумела, так и воспитала, а вот теперь все, в том числе и он сам, мучаетесь или, как Вы сами выражаетесь, живете "веселой жизнью". Так что же здесь можно сделать?
Я считаю, что Вам, прежде всего, необходимо поговорить с ним - жестко и непреклонно. Причем обязательно предупредите его, что если он вновь проигнорирует Ваши претензии, то Вы будете вынуждены обратиться за помощью к своему участковому.
И если Ваш брат не поймет серьезности предупреждения и вновь спровоцирует очередной скандал, то без колебаний и с чистой совестью просите защиты у власти. Вы сделали со своей стороны все, что могли, так сколько же можно терпеть издевательства? В конце концов, Вы имеете такие же права на жизнь. Так почему Вам совестно заявлять на брата, а ему издеваться над вами - нет? Это не справедливо.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:21.02.2004 06:15 Fess
Здравствуйте!
Рад очередной встрече! Всех присутствующих здесь от всего сердца поздравляю с Днём Защитников Отечества!!! Желаю мужества:)
....
Уважаемый Павел Веденин!
Приветствую! Давно я не посещал Ваш сайт! Вижу много чего изменилось, многие посетители изменились... Как Ваши дела? Надеюсь, что отлично! А вот меня мой ученик спросил: "Fess, а что такой мысль?" Я ему, конечно, попытался объяснить и кажется, что мне это удалось! Но, я не дал ему исчерпывающий ответ. Точнее, я удовлетворил его интерес, но свой нет...
Что Вы можете сказать об этом? Что такое мысль? Дело в том, что я исследователь в очень узкой части мира магии - магия природных явлений или магия стихий (как Вам будет удобнее), так что мои познания заключаются в магии, а не в эзотерике. Может Вы сможете помочь? Объясните уж, нерадивому академику магии прородных явлений...
Ответ:Здравствуйте, Fess.
Поздравляю Вас с наступающим праздником, Днем Защитника Отечества! Желаю мира, счастья и процветания!
На Ваш вопрос о том, что такое мысль, я бы ответил так. Посредством активации нейронов, вызванной информационным возбуждением (причем это может быть как внешний раздражитель, так и внутренний) кора головного мозга начинает генерировать ментальную энергию, характеристика которой соответствует заявленным условиям.
В результате этого процесса на "полотне" поля психического напряжения возникают энергетические сгустки специфической конфигурации, глубины, насыщенности и цветности. "Личностное Я", посредством ума, опознает эти фигуры, "мысленные формы", через сличение их с той информацией, которая хранится как в банке памяти индивидуального сознания, так и в интеллектуальной области.
Как только процесс осознания "мыслеформы" "Личностным Я" завершится, так сразу же снимаются ограничения на обеспечение ментальной энергией этих "рисунков". Они становятся не только сочными, ярко выраженными, но и подвижными. Причем как в пространственно-временном плане, так и по модификационным параметрам.
Видоизмененные таким образом мыслеформы становятся "мысленными образами", которые, обретая повышенную энергетику, подвижность и подчиняясь воле "Личностного Я", вступают в процесс взаимодействия, организуя внутри сознательный мир. Однако это еще ни есть сама мысль, хотя этот процесс уже есть мышление. Теперь дальше.
Как мы уже знаем, побудительным толчком к этому процессу послужили информационные посылы, идущие как от внешнего, так и от внутренних миров, в число которых входит мир телесной материи и духовный мир, заявленный в нашем сознании интеллектом.
Итак, имеется пункт, являющийся источником раздражения, и есть осознаватель, наблюдающий это явление на экране "радара" - личной сознательности. Но вот если бы вопрос касался только одного наблюдения за информационными проявлениями, то такой системы слежения было бы вполне достаточно для того, чтобы понимать смысл происходящего.
Однако мы знаем, что наша жизнь - это еще и участие в причинно-следственном взаимодействии, непрерывно происходящем между природными силами. И поскольку от качества этого действа зависит не только комфортность проживания, но и, нередко, выживание, то приоритетным в этой схеме взаимодействия становится принцип информационной дуальности, который обеспечивает не только прием информационного блока, его идентификацию и опознание, но и точную пространственно-временную локализацию объекта.
Именно этот информационный возврат, завершая контур причинно-следственной связи, предоставляет "Личностному Я" то смысловое значение, которое несет в себе каждый конкретный посыл, идущий со стороны. И если поступающая информация воздействует на осознавателя принудительным образом, то ее локализация производится за счет волевого усилия или целевого напряжения ума.
Что происходит дальше? Ставя свой вариант локализации раздражителя, ум, естественно, опирался в своих расчетах на прежде полученные входные данные. Несомненно, в результате имеющихся погрешностей, локализация обнаруживает неточность, т.е. несоответствие между объективными и субъективными посылами.
Идет коррекция и новый вариант локализации - и так непрерывно, даже при условии 100% точности, ведь время текуче. Так каким же образом происходит такая локализация?
Прежде всего, следует понять, что все процессы, идущие в макромире, со скрупулезной точностью синхронизируются с процессами, происходящими в микромире. То есть, субъективность - это отраженная объективность, но с акцентом личного участия.
Понятно, что при этом происходит информационное "сжатие" объективного мира и расширение субъективного, что, с одной стороны, конечно же, искажает картину мира, но, с другой, детализирует личностную картинку. Тем не менее, каждая точка мира объективного имеет проекцию на поле личного сознания. А это, в свою очередь, означает, что столь же верно и обратное.
Следовательно, если ум своим вниманием сконцентрируется на требуемой точке, расположенной в зоне личного сознания, то подобная точка объективного мира немедленно откликнется на этот импульс. И чем мощнее будет импульс, тем мощнее будет отклик из мира объективных реальностей.
Так вот, целевая концентрация внимания на заданной точке сознательного поля и будет той силой мысли, которая в волевом режиме насаждает субъективный смысл в имеющийся мыслеобраз. Реакцию отклика в этом варианте можно будет назвать мысленным посылом или полетом мысли.
И все же, что есть такое сама мысль? Думаю, что в такой интерпретации "мысль" будет представлять собой законченную, сформированную и начавшую свое воплощение идею "Личностного Я". Она может осуществляться только на ментальном уровне взаимодействий или на психофизическом, который, разумеется, включает и работу ментала.
Единственное, чего я так и не смог понять в Вашем вопросе, так это причем здесь "эзотерика", и какое отношение она имеет к поставленному вопросу?
Как мне кажется, ближе всего к нему лежит метафизика. Но Вам, как "...нерадивому академику магии природных явлений...", это простительно.
Хочется надеяться, что я хоть чем-то смог быть Вам полезен.
С уважением,
П. Веденин
Поздравление:22.02.2004 13:36 "Встречный ветер"
Здравствуйте.
Поздравляем всех Воинов с Днем защитника Отечества. Желаем жить по чести и по совести, то есть по воле. Крепкого Вам здоровья, твердой руки и надежного «тыла».
С уважением,
"Встречный ветер"
Вопрос:23.02.2004 11:12 Эрнесто
Поздравляю всех мужчин с праздником! Выражаю особенную благодарность Павлу за красочное и понятное определение мысли. Этот вопрос волновал и меня тоже, с тех пор, как я заметил, что мыслеобразы осознаются часто быстрее, чем "прорисовываюся". Аналогичным образом внутренний монолог, диалог и указания к самому себе часто имеют форму незавершенности. Обычно, используются ключевые слова, остальные же "опускаются" за ненадобностью. Мне интересно, насколько зависит то, какие ключевые слова выбирает мой мозг от моей способности к логическому мышлению?
С уважением, Эрнесто.
Ответ:Здравствуйте, Эрнесто.
Те ключевые слова, которые используются для осмысления мыслеобразов, зависят не только от ума (то есть логической цепи), но и доступности к этому процессу интеллектуальной базы. В общем, было бы правильно говорить об уровне развитости общей сознательности.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 1:22.02.2004 20:20 Севод
Здравствуйте.
"
Две вещи наполняют душу все новым и возрастающим удивлением и благоговением (...) - звездное небо надо мной и моральный закон во мне," - сказал И. Кант. Мой вопрос о взаимоотношении между ними.
Рамки дозволенного природой четко определены ее законами, приводящими множества явлений к т.н. нормальному статистическому распределению. Например, возбудитель с пониженной вирулентностью будет подавлен иммунной системой, а завышенная вирулентность убьет носителя быстрее, чем тот успеет распространить инфекцию. Так, при помощи естественного отбора, устанавливается природное равновесие, порождающее многообразие и тот грандиозный масштаб, который поражает нас и сегодня.
В некоторых случаях очевидно происхождение моральных законов из природных. Например, осуждение инцеста во множестве культур объясняется генетическими последствиями такого поведения. Однако чаще моральный закон не совпадает с природным. "Счастье всего мира не стоит одной слезинки на щеке невинного ребенка", писал Ф. Достоевский. Ясно, что такая разборчивость в средствах для достижения высоких целей не свойственна природному миру. Существует класс явлений, допускаемых природными законами, но отвергаемых законом моральным. Обратное возможно только в воображении - природа строго отстаивает свои права.
Посмотрим на некоторые моральные парадигмы. "Закон джунглей" гласит, что, так-так законы природы для всех едины, то тот, кто показал превосходство в соревновании, тем самым доказал свое соответствие природным критериям ценности. Другими словами, выживает сильнейший, прав победитель.
Принцип равносильного возмездия ("око за око") ограничивает применение насилия, утверждая, что справедливость в равновесии. Теперь победитель не может беспрепятственно пользоваться своим естественным превосходством. Он должен соблюдать принцип равносильности, а также остерегаться применения этого принципа против него самого со стороны целого общества, которое в определенных случаях может стать на стороне слабого.
"Золотое правило" (в формулировке Конфуция оно звучит приблизительно как "все, чего не хочешь сам себе, не делай другим") накладывает еще больше ограничений на неразборчивое использование силы, фактически запрещая насилие.
Становится очевидно, что чем выраженнее моральная, гуманистическая окраска закона, тем сложнее и парадоксальней его отношение к природному порядку, что и заставило И. Канта говорить о двух вещах, потрясающих его разум, а не о чем-то едином и неделимом.
Как соотносятся природные и моральные законы? В чем заключаются источник и цель этого разделения? Предлагаю читателям "открытого" высказать свои мнения.
С уважением,
Севод
Ответ 1:Здравствуйте, Севод.
Взаимоотношения между собой законов природы и внутренней морали нельзя сопоставлять как противоречия. По своей сути это одно и то же. С той лишь разницей, что природные законы написаны "учителем", а моральные - его "учеником".
Флора и фауна неспособна на осознание как самой себя, так и на осознание своего окружения. Но жизнь в сообществе требует определенной регламентации отношений, иначе она будет находиться в состоянии постоянной конфронтации и взаимного уничтожения, чего природа, естественно, допустить не может.
Именно поэтому ею и были установлены те законы, которые распределили права и обязанности как животных, так и растений по отношению друг к другу. А написан этот закон был на полотне природных явлений.
Поскольку закон природы для жизни флоры и фауны оказался самодостаточным, то не было необходимости хоть что-нибудь в нем менять. Он покрывал собой все возникающие противоречия, т.к. участники жизни не могли выйти за рамки своего естества.
Но вот жизненный процесс пробудил к активности новую форму сознания - осознание. Человек, осознав самого себя, параллельно с этим осознал и внешний мир, а вместе с ним и те законы, по которым он живет. Однако, обретя институт ума, человек оказался хоть и частично, но вне рамок закона, установленного природой.
Поэтому хоть одна часть его существа и ориентировалась по прежним меркам, но для той, что их перешагнула, жизнь стала полной проблем. И чтобы не быть отторгнутым жизнью, человек вынужден был "дописать" для себя природный закон законом нравственности.
Здесь надо отметить, что способность к дополнению уже была заложена в основном законе, просто некому было это делать. И вот теперь это произошло. Но не все так просто и гладко.
В ряде случаев поправка, не отторгая принцип, лишь развивала его, но были также и такие прецеденты, когда она диаметрально расходилась с основой, что ясно видно из того примера, который Вы привели (Ф. Достоевский).
Так в чем же они не могли сойтись? Почему моральные принципы иногда оказываются несоответствующими природным? Самое в этом смешное то, что это абсолютно не так. Моральный закон не противоречит природному, а наоборот, еще более его подчеркивает. Давайте разберем этот кажущийся парадокс.
Закон природы в своей основе призван оберегать жизнь. Но каждый может делать это только в соответствии со своими возможностями. Поэтому для одних, в их соответствии, жизнь части может быть принесена в жертву ради выживания целого.
Так почему же моральный закон не приемлет такого хода? А потому, что наряду с целесообразностью, человеческое осознание проявило к жизни такое состояние психики, как чувство чести.
"Ну и что?", - возможно, скажет кто-то. А вот что. Сознание животного "сумеречно" и это потому, что оно не обладает энергией интеллектуальной накачки. Яркость же сознанию необходима для того, чтобы опыт жизни мог быть перенесен в Духовное тело, посредством стабилизации энергии сознания.
Вот это самое чувство чести и есть выше заявленный способ стабилизации. Наперекор, вопреки, но во имя утверждения своей чести через личное волеизъявление. Никакое животное на это не способно. Через демонстрацию чести сознание человека обретает мощность.
Но, как я уже говорил, нравственная надстройка над природным законом развивает его, а не отменяет. Поэтому честь "Личностного Я" есть всего лишь развитие природной совести, то есть внешнего соответствия гармонии жизни. Вот так человек, взяв у природы закон совести и дополнив его законом чести, проявил к жизни совершенно новую мощность - силу Воли.
Основным отличием природного закона от нравственного, на мой взгляд, является его запретительное действие, в отличие от разрешительного, которое именно поэтому и более морально, т.к. нравственно.
Источником этого разделения, безусловно, стал проявленный институт ума, а целью - обеспечить, с одной стороны, выживание человека, а с другой, реализацию его эволюционного предназначения. Ну, а соотносятся они как взаимно дополняющие и взаимно развивающие.
И последнее. Я не вижу в этом соответствии никакой парадоксальности. Просто закон, написанный для природных взаимоотношений, косный, т.к. вариативность ему просто не нужна.
Нравственный же закон, как надстройка, предназначен для создания оперативного простора уму и, вследствие этого, гибок и пластичен, а в своей целостности представляется упругостью, что полностью соответствует истинной картине мира.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:24.02.2004 18:40 Севод
Считаю, что рассматривать законы морали и природы в рамках взаимоотношения принципа гармонии жизни и принципа человеческой чести (в синтезе - воли) - чрезмерное упрощение вопроса. Дело в том, что человек не способен развить в себе даже предусмотренный природой институт ума (не говоря уже о чести), не находись он в поле действия культуры, носителем которой является общество (пример детей-маугли). Если за матрицу идеального морального закона мы примем результат рефлексии, дополнения к природному закону, а производственным цехом - нравственные надстройки над характерами отдельных индивидов, то чему же отдать роль механизма выработки закона?
Думаю, что таким механизмом является общение человека с собой, с другими людьми и с культурой в целом. Во всех трех представлены и законы природы, но что касается "большого мира", с ним прямой диалог, видимо, невозможен. Заметим, как люди склонны очеловечивать природные явления и объекты - "гордый орел", "подлый шакал", "могучая скала" и т.д. Очевидно, что здесь работают культурные концепты, а не природные качества вещей. А что касается длительного общения с самой природой, то оно, похоже, пагубно сказывается на нравственности человека: недаром невыдуманные робинзоны "дичают" в одиночестве.
Однако, несмотря на то, что культура гораздо ближе личности, чем природа, здесь также имеет место конфликт между общественными моральными нормами и личной нравственностью индивида. Как же развивается общественная мораль?
Случаи, когда действия одного человека приводят к кардинальному изменению в общественной морали, можно назвать нравственными революциями. В роли учителей здесь могут выступать особые "просветленные" личности, и источник их знания можно вынести отдельным вопросом. Есть и "ползучая" эволюция общественной нравственности - реакция культуры на вызовы времени, сумма маленьких вкладов множества людей.
Почему культуре отведена не вспомогательная, а центральная роль в становлении нравственности? Справедлива ли пословица "один в поле не воин" и на широком эволюционном плане реализации предназначения человека?
С уважением,
Севод
Ответ 2:Здравствуйте, Севод.
Не вижу никакого упрощения вопроса, в чем оно? Да, человек действительно неспособен стать Человеком, находясь вне общества себе подобных - ну и что из этого следует? Подтверждается всего лишь то, что в состоянии невостребованности любая функция организма деградирует, а затем и атрофируется.
Но ведь человек появился не в одиночестве, а значит, стал способным к развитию как института ума, так и высшего его состояния - чувства чести. Непонятно, для чего Творцу могла бы понадобиться конфронтация между законами природы и морали?
Один действует на своем уровне, а другой - на своем. Их интересы не пересекаются. Взаимно дополняют - да, противоречат - нет. Один, выйдя из другого, предстал в новой модификации, т.к. и был предназначен совсем для другого уровня взаимоотношений. И все же здесь я должен подчеркнуть еще один момент.
Закон природы костен, не развиваем потому, что уровень его функционирования по определению не способен к этому процессу. Он изначально создан как "матричный тип" и замкнут в рамках своей самодостаточности.
Моральность же отличается тем, что в своей сути она свободна и, ощущая свою "недостаточность", постоянно стремится к развитию. Поэтому было бы неправильно тот уровень развития нравственности, который мы видим на сегодняшний день, считать высшим. Это всего лишь один из этапов, да, к тому же, еще и начальный.
Да, пока человеческое сознание еще не способно к индивидуальному развитию, но медитативные практики показывают, что, после определенной подготовки, сознание человека может более не нуждаться во внешнем "зеркале", т.к. обрело внутреннее - интеллектуальное.
Ваше заблуждение, Севод, базируется на исходно неверном утверждении:"...Если за матрицу идеального морального закона мы примем результат рефлексии...". Идеальный моральный закон в принципе не может быть матричным, он - кассетный, и поэтому никакого отношения к рефлексии не имеет.
Созидание жизниРефлексия линейна, ее тотем - кольцо.
Интуиция, как проводник прямого знания, параллельна и ее тотем - спираль.
Вот интуиция-то и может претендовать на роль "механизма" выработки закона нравственности. Но все это входит составной частью в общий природный закон, утверждая его целостность и универсальность.
Опыт каждой личности - суммированный, обобщенный и принятый конкретным обществом - можно считать культурой. Но, как я уже говорил, любая конфигурация процесса общения людей является пока вынужденной формой, но не необходимой в принципе.
Со временем, когда симбиоз ума и интеллекта образует институт разума, станет возможным прямое общение с информационными полями "большого мира". И тогда насколько "мелкой", незначительной покажется одна культура по отношению к общей культуре природы. Вот о чем гласит принцип "холистической парадигмы".
А очеловечивание природных явлений пока должно считать всего лишь языческим наследием, обычным атавизмом, а не непреодолимой данностью. И с этой точки зрения не могу согласиться и со следующим Вашим утверждением, гласящим, что культура ближе к личности, чем природа.
Природа - исходная величина, а культура есть ее следствие. И до тех пор, пока они едины в жизненном процессе (а их симбиоз в смысловом значении можно представить в виде монады), приоритет законов природы над нравственным будет неукоснительным.
Дерево, конечно же, прекрасно как стволом, так и кроной, но жизненно только за счет своих корней - и поэтому именно они для него приоритетны.
Вот почему возникает прецедент конфликта между общественными нормами и индивидуальной нравственностью. Личная нравственность тяготеет к природе и поэтому ее тотем - "свобода". Общественная же мораль тяготеет к нравственному наросту и ее тотем - "запрет". Общественное - это усредненное, а личное - индивидуально. Усредненное - ни для кого, а индивидуальное имеет конкретного адресата.
Вот Вам и почва для конфликта. Но природное начало и здесь берет верх. Люди осознанно идут на необходимый компромисс с тем, чтобы выживать.
Теперь срабатывает монада. Нрав начинает контролировать природные позывы. Так и развивается общественная мораль. Вот почему культуре отведена опосредованная роль в становлении нравственности, а природе - непосредственная, прямая.
Что же касается справедливости пословицы: "один в поле не воин" под эволюционным углом зрения, то могу на этот счет только повториться: пока да, но в истине - нет.
С уважением,
П. Веденин
