2001-04-28 22:23:47, школа "Встречный Ветер"
По обоюдному согласию мы хотим опубликовать часть нашей переписки с BS, так как обсуждаемые вопросы далеко выходят за грань личных и, мы думаем, будут интересны всем посетителям сайта.
Вопрос:
Интересная трактовка равновесия, на самом деле так и происходит в жизни, только вот где грань той плоскости, в пределах которой оно сохраняется?
Ответ:
Представим условно человеческую психику раскачивающимся маятником. Чтобы уравновесить свое движение в одну сторону, гармонизироваться, этот маятник вынужден совершить качание с той же амплитудой в противоположную сторону. Например, испытавшему горе человеку для уравновешивания собственной психики требуется испытать аналогичную по силе радость. В терминах маятника вопрос о размерах плоскости, в которой может сохраняться равновесие, становится вопросом о возможной амплитуде его качания.
Отвечая на него, отметим, что можно говорить о максимально возможной амплитуде и об оптимальной амплитуде. Первая определяется генетически заложенными возможностями человека, то есть, можно сказать, маятник в состоянии качнуться настолько далеко, насколько он в состоянии (тавтология, но иначе сказать трудно). Только в случае такого титанического качания ему придется для компенсации совершить столь же далекое движение в противоположную сторону. Результатом этих двух взаимокомпенсирующих движений будет равновесие.
Тогда возникает вопрос: для чего нужно было качать маятник с амплитудой, скажем, десять единиц, если можно было совершить качание с амплитудой в одну единицу, затратить в десять раз меньше энергетических ресурсов и в результате получить то же самое равновесие?
Вот именно: совершенно незачем было это делать. Незачем тратить колоссальные ресурсы на максимальные колебания психического маятника, так же, как нельзя допускать его полной остановки. Как и везде, здесь существует некая золотая середина - оптимальная амплитуда, приблизительно равная тридцати - тридцати пяти процентам от максимально возможной амплитуды. Грань этой оптимальности поможет определить чувство удобства, комфорта, оптимума.
Вопрос:
...и насколько допустимо совершать в жизни поступки, позволяющие сохранять это самое равновесие?
Ответ:
Мы понимаем этот вопрос так: насколько допустимо приведение себя в состояние комфорта, ведь почти всегда это делается за счет кого-то?
Приводя в равновесие, гармонизируя себя, человек уже оказывает благоприятное воздействие на внешнюю среду. Допустимость же каждого отдельного поступка определяет сам человек.
В психике существуют два критерия. Мы называем их Честь и Совесть. Честь - критерий оценки поступка с точки зрения внутренней гармонии, Совесть - критерий оценки реакции внешней среды на поступок. Сначала в соответствии с состоянием Чести, имеющимся на данный момент, совершается поступок.
Потом, когда появляется реакция внешнего мира на поступок, человек оценивает её Совестью. Внешний мир, обратной волной возвращая поступок, начинает тем самым новую фазу внутренней дестабилизации, на которую нужно реагировать в состоянии Чести, создавая поступок внутренней гармонии и т.д.
За этим цикличным процессом следит Наблюдатель. Его задача - отслеживать динамику изменений. Основные свойства Наблюдателя - непричастность и незаинтересованность. Чем лучше они развиты, тем точнее и достовернее он сможет увидеть, насколько правильны для человека поступки процесса. Хорошо развитого Наблюдателя можно сравнить с зеркалом, которое реально и объективно отражает процесс и позволяет его видеть и оценивать в динамике и бесстрастно, как бы со стороны.
Подводя итог. Человек совершает поступки в соответствии с Честью и Совестью. А с помощью Наблюдателя оценивается правильность и допустимость действий. (В этом процессе участвуют также и другие состояния сознания: Осознаватель, Деятель, Корректор, но это уже другая тема).
Вопрос:
Для чего мы в этом мире? Для чего нам нужно равновесие - чтобы выжить? Зачем? Сделать себе подобных и снова соблюдать равновесие, и снова выживать? Снова зачем?
Ответ:
Вопрос о смысле жизни очень сложный и обширный философский вопрос. Очень сложно осветить его весь в рамках короткого ответа. Можно лишь задать направление размышлений. На наш взгляд, идея жизни заключается не в том, чтобы циклично воспроизводиться, продолжая процесс биологического продуцирования. Это лишь "вспомогательный" параллельный процесс. Все материальное, однажды начавшись, когда-нибудь заканчивается, сколь бы развитым оно не было. Следовательно, нет смысла развивать то, что заканчивается.
Значит, смысл жизни в той стороне самой жизни, которая никогда не заканчивается, которая бесконечна. А это человеческое сознание. То есть, развивать надо сознательность. Следовательно, смысл жизни - развитие сознательности посредством внешних отношений. Для чего нам нужна развитая сознательность? Это вопрос прогрессирующей эволюции, в которую включены все процессы, и планетарные, и космические. Если эта тема заинтересовала Вас, более подробно мы можем обсудить её отдельно.
Вопрос:
Догадываюсь, что этот вопрос не в компетенции человека, надо просто выживать и улучшаться. Это поощряется.
Ответ:
Все, о чём только может помыслить человек, находится в сфере его компетенции. Это обусловлено самой жизнью. Если человеку не суждено найти ответ на вопрос, то он даже не придёт ему в голову.
Вопрос:
Насколько правомерно в отношении к другим людям поведение индивидуума в его эгоистическом стремлении к удобной для него жизни.
Ответ:
Эгоизм является не только не предосудительной, но и необходимой для самосохранения чертой характера. Человек - существо общественное и комфортность его личности напрямую связана с комфортностью общества. Эгоизм это то, что помогает личности сохранить и развить индивидуальность, позволяя тем самым всей человеческой популяции сохранить и пополнить многообразие типов, а следовательно и жизнестойкость.
Однако следует отличать здоровый истинный эгоизм от того, что за него иногда принимают. Понять различие можно на примере. Один садовник, чтобы получить хороший урожай, не жалея сил, времени и средств ухаживает за своим садом. Другой, тоже стараясь ради выгоды, но уже по-своему, экономит силы и средства на поддержание сада в идеальном состоянии, да ещё и спиливает деревья, чтобы собрать максимальное количество плодов.
Возникает резонный вопрос: у кого из них будет лучше результат деятельности? Очевидно, что у первого садовника. Понятно, что при долгосрочном рассмотрении, второму его деятельность принесет, скорее всего, одни убытки. Действовали вроде бы каждый из эгоистических побуждений. А оказывается, истинным эгоистом был лишь первый садовник…
С уважением,
П. Веденин
