Вопрос:05.11.2003 17:03 Роман
Почему не сняться сны. Я уже и перестал замечать, что просто засыпаю и долго сплю. Но сон мой вот уже несколько лет однообразен. Как это давно было, когда мне снились сны.
Общаюсь с друзьями, они рассказывают свои красочные сны, обмениваться мнениями, ощущеньями. У меня ничего. Спал как спал. Я забыл что такое сны. Странно и то, что я резко просыпаюсь по ночам в строго определенное врем и сразу резко засыпаю. Если бы не было часов, можно было бы смотреть по мне. Зачем, может это какая-то привычка? Так почему ж не сняться сны?
Ответ:Здравствуйте, Роман.
Почему не снятся сны?
Они Вам снятся, но Вы воспринимаете всё время один и тот же сон, а другие не помните. Видимо, с ним связана какая-то Ваша внутренняя проблема. И, что более важно, она не только есть, но и продолжает оставаться неразрешенной.
Сны снятся обязательно всем. Без этого процесса сновидения не могла бы отдыхать та часть сознания, которая ответственна за восприятие внешнего мира.
Но в Вас есть что-то такое, что тревожит, и вновь, словно по кругу возвращаясь, требует от Вас, в конце концов, разобраться с этой проблемой.
Кстати, на это указывает и та пунктуальность, с которой Вы как бы просыпаетесь среди ночи.
Видимо, именно в этот момент происходит некая кульминация, и чувство самосохранения спонтанно выталкивает Вас из глубин сна с тем, чтобы спасти от какой-то опасности, которая и есть та самая проблема.
Это похоже на тот прыжок, который совершают летучие рыбы. Выскакивая из воды, они отрываются от хищника и снова падают, но уже в другом месте. Однако такая спонтанность Вами не контролируется, что не дает надежности и стабильности такого способа спасения.
И если Вы намерены заняться этим вопросом вплотную, не надеясь более на "авось", то необходимо создать специальную форму перехода из бодрствования в сон, и, тем самым получив детальное видение проблемы, уже осознанно работать по ее устранению.
К примеру, Вы можете для ознакомления прочитать несколько статей нашего сайта на эту тему, и, если Вас этот подход заинтересует, мы сможем продолжить разговор.
В частности, см.:
Магическая форма влияния на здоровье,
Можно ли контролировать инфаркт, инсульт и другие критические состояния организма?.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 1:09.11.2003 05:54 Эрнесто
Здравствуйте, Павел. Мне было чрезвычайно интересно читать вашу дискуссию об НЛП, и хотя я не со всем согласен, я все же понял вашу точку зрения и изменил свою. В связи с чем у меня возник вопрос - а как вы относитесь к Эриксоновскому гипнозу? Вот, например цитата из книги Эриксона "Мой голос останется с вами" :
"...Как пишет Джей Холл в своей "Нестандартной терапии", у Эриксона был четкий и ясный взгляд на нормальное развитие. Это не значит, что он стремился подогнать всех людей под один образец, скорее он считал, что у каждого человека есть нормальное, здоровое ядро, нечто подобное тому, что Хорни называла "реальным "я". Он знал, что рост и развитие могут быть искажены и направлены по ложному пути множеством способов, но он чувствовал, что задача терапевта в том и состоит, чтобы вернуть человека на его собственный "истинный путь"..." Возможно, я не прав, но здесь и не пахнет "биороботизацией" и вдалбливанием какой-то одной стратегии "преодоления" какого-то чувства, решения какой-то ситуации и так далее. Очень интересно ваше мнение, не скрою, еще потому, что вы - доселе единственный известный мне критик НЛП, который не ограничился аргументами : "это все манипуляция" и "это ненаучно".
Спасибо за внимание.
Вопрос 2:10.11.2003 02:15 Эрнесто
Вообще, я сейчас перечитал ваши статьи и не нашел прямой критики стратегий и техник НЛП по поводу их применения К СЕБЕ. А что касается нового, как НЛПэшники его называют "приложения" к НЛП - DHE, основываясь на слухах, думаю, что это весьма перспективное направление, потому что упор делается прежде всего на СОЗДАВАНИЕ и творчество + неясный мне пока концепт параллельности мышления.
Ваш же метод психоанализа мне представляется более "правильным" что ли. Осознание факта самодостаточности и возможности самому себе помочь очень много дает для формирования здоровой психики как мне кажется. Я лично нахожусь под впечатлением Ваших рассказов, дже решил начать заниматься Вин Чун.
Спасибо вам огромное за то, что вы делаете.
Ответ:Здравствуйте, Эрнесто.
Эриксоновский гипноз (как, впрочем, и все другие известные способы суггестивного воздействия), видимо, является необходимым, раз он оказался востребованным действительностью.
А эта востребованность выражается тем фактором, что какое-то сознание, не имея возможности самостоятельно разрешить возникшую перед ним ситуационную либо жизненную дилемму, попадает в тупик.
Это весьма опасное положение, так как жизненный процесс непрерывен, а возникший ступор в сознании уже своим состоянием вступает в конфликт с процессом времени и, естественно, обречен на поражение.
Нет никаких сомнений, что
"спасение утопающих - дело рук самих утопающих" в данном контексте нереально. Если бы это было по-другому, то человек (пациент) смог бы найти выход из возникшей ситуации самостоятельно.
В то же время оказание помощи не должно стать этаким подвижничеством, так как не только не будет способствовать кардинальному излечению от проблемы, но и, наоборот, будет способствовать рецидиву.
Так, например, если какой-то человек встрял в проблему, то его, конечно, можно оттуда выдернуть, но при этом не будет никаких гарантий, что он через два шага вновь не "вляпается" во что-нибудь еще.
Есть такая пословица:
"если хочешь человека накормить - дай ему поесть, если хочешь, чтобы он был сыт всегда - научи его зарабатывать".
Отсюда понятно, что задача действенной помощи состоит не столько в том, чтобы вывести человека из тупика, сколько в том, чтобы он более не попадал в такие передряги.
Но что же мы видим в техниках суггестивного внушения? Неважно, директивный ли это гипноз или Эриксоновский, то есть Милтон-модель. Различие их принципиально только в технике проведения гипнотического сеанса, да и то не на всех этапах.
Что в них всех едино, так это то, что они хоть и помогают, конечно, выйти сознанию из ситуационного тупика, но на этом, в общем-то, их роль и заканчивается.
Хотя надо признать, что Эриксоновский гипноз пошел несколько дальше директивного по пути не только экологичности, но и конструктивизма.
Другими словами, человеку предлагается, параллельно с осмыслением, разобраться не только в том, что привело его к кризису, но и в том, как избежать возникновения такого кризиса в дальнейшем.
Хоть я и произнес слово "параллельно", эта формулировка не имеет ничего общего с параллельностью "Встречного ветра", так как та параллельность находится в состоянии линейности к основной проблеме.
Давайте рассмотрим, в чем же отличия между этими созвучными понятиями.
* * *
Надеюсь, Вы понимаете, что все жизненные процессы в пространстве идут в волновом режиме относительно вектора времени.
Проявленная жизнь способна фиксировать только те участки этой синусоиды, которые представляют собой курсовой угол, так как там жизненные процессы проходят наиболее медленно и, следовательно, только на тех участках возможна материализация восприятия.
Если мы уберем то, что мы не видим, и оставим только то, что осознаем, то сможем заметить пунктирные линии, идущие по обеим сторонам в неком направлении.
Причем, раз мы говорим о прерывистости, то, значит, мы должны говорить и о паузах между этими проявленностями.
Это можно сравнить с кинолентой, которая представляет собой цепочку следующих друг за другом статических кадров, отделенных друг от друга информационными пустотами.
Так вот, скорость этой "кинопротяжки" соответствует эффекту двадцать пятого кадра. Естественно, что чем ближе к оси времени, тем скорость протяжки увеличивается, вплоть до абсолютной.
Но затем, после пересечения этой гипотетической оси, скорость вновь начинает понижаться, и, в конце концов, также позволяет визуализировать информационную картинку, в соответствии с тем же принципом.
Но такая "потусторонняя" пунктирность является несколько сдвинутой, и происходит своеобразная компенсация, когда интервалы на одной стороне компенсируются образами на другой.
Из этого следует, что, при соблюдении особых условий, можно данную прерывистость, а значит, и фрагментарность, превратить в некую целостность, если блоками с одной стороны будут перекрыты бреши с другой.
Надеюсь, Вы уже догадались, что под первой стороной имеется в виду осознанность, а под другой - неосознанность или, как это принято говорить в классике - сознательное и бессознательное.
Но, к сожалению, такой компенсации добиться невозможно, и сознание живет в режиме цикличной параллельности - это факт - но осознает себя только как прерывистая линейность. Вот в чем и заключены основные проблемы сознательности.
Гипнотическое внушение, при помощи различных техник, использует межкадровые паузы внимания с тем, чтобы перейти на противоположную сторону и попытаться организовать мостик между проявленностями одной стороны и другой.
Но, как я уже говорил, это не является истинной параллельностью, так как хоть и востребованы активы второго, параллельного направления, но они, во-первых, неспособны к полному замещению паузы (то есть не могут заменить прерывистость на непрерывность мышления), а, во-вторых, не идут параллельно в истинном смысле, так как продолжают отставать на полкадра.
Поэтому единственное достоинство Эриксоновского гипноза (в отличие от директивного) заключено в том, что директивный просто переносит информацию (которая призвана компенсировать прореху в сознательном) из бессознательного, создавая тем самым мостик перехода с одного пунктирного участка на последующий. То есть человеку просто решили этот вопрос - и все.
Эриксоновский же гипноз делает тот же самый мостик по-другому.
Он не замещает разрыв между двумя пунктирными линиями сознания, а предлагает оборванному участку пунктира (что и есть проблема) "пойти" по синусоиде к параллельному направлению бессознательного за нужной информацией и, достигнув пунктирного участка на противоположной стороне, вновь вернуться, по спирали личного времени (то есть второй половины синусоиды), на следующий пунктирный отрезок сознательности.
Таким образом, вопрос оказался также решенным, но теперь уже в режиме маневрирования.
Как видим, это является, безусловно, более конструктивным решением, но нельзя говорить о том, что одно лучше другого, так как, видимо, то, что подходит для одного, может оказаться для другого неприемлемым.
Поэтому в арсенале специалиста должно иметься как одно, так и другое. Есть еще один вариант, также общеизвестный - момент логического осмысления проблемы. По нашей схеме это будет выглядеть так.
Проблема - это некий скол на пунктире осознанности, поэтому ее можно было решить тем, что директивным методом из бессознательного на это место ставился перекидной мостик.
Можно пустить человека по обходной тропинке (через бессознательное) обогнуть этот скол и продолжить путь сознательности.
И, как мы уже говорили, имеется третья возможность, то есть попросту "закладка" возникшего разлома или, проще говоря, ремонт травмированного участка дороги - логически-доказательным методом.
Тем не менее, к сожалению, ни один из этих общеизвестных способов не решает главную задачу, которая имеет две грани.
Первая заключена в том, что преодолеть возникшую преграду в серьезных случаях самостоятельно не может ни одно обычное сознание. Ему обязательно нужна помощь со стороны.
Директивный гипноз в этом отношении категоричен, то есть для него всегда будет необходимость в сторонней помощи. Эриксоновский гипноз может быть освоен и использован в ауторежиме, при условии способности к образным построениям.
Но этому также нужно обучить, то есть, прежде всего, требуется первичный учитель, а затем будет присутствовать необходимость в постоянном консультировании.
Логическому созиданию также можно научиться, но для этого требуются определенные способности к умозаключениям. Это одна грань.
И вторая грань. Ни один из этих трех подходов не может гарантировать от того, что данная личность не попадется в очередную ловушку на своем судьбоносном пути.
И если логический способ осмысления и внушение по Милтон-модели посредством осознанности могут предостеречь от попадания в аналогичную ловушку в дальнейшем, то директивный не предохраняет даже от этого.
Однако, невзирая на такую позитивность, эти два последних способа все же не решают вопроса в принципе, а это значит, что они не гарантируют от попадания личности в ловушку принципиально новой конструкции.
Конечно, можно сделать анализ следующего варианта, затем еще одного... но все это бесперспективно, потому что изучение ловушки, во-первых, идет по факту, а во-вторых, жизнь в своих вариациях безгранична и, значит, такой способ уже заранее обречен на поражение, так как пользуется шаблонами, клише.
Вот то, что я могу Вам сказать по трем известным и достаточно популярным формам внушения. И даже привнесение тех дополнений, о которых Вы пишите, то есть DHE(tm), созданное Ричардом Бэндлером, не может кардинально решить возникшую дилемму линейности сознания. Она лишь несколько расширяет имеющиеся возможности. Это модификация, но не качественный скачок.
Кроме того, хотел бы возразить Вам по поводу того, что Бэндлер создал дополнение к известной модели НЛП. Насколько мне известно, отделившись от этого русла полностью, он создал свою собственную школу, которая ничего общего не имеет и не желает иметь со своим прошлым.
Конечно, он выразил свой взгляд, организовав этим иное видение тех же принципов, в том числе и недирективного гипноза.
Но, как я уже говорил, это не решает вопроса в принципе, так как требуется абсолютно иная концепция, и этой концепцией должна стать та самая параллельность сознания, о которой я так много пишу и которая для Вас, как пишите Вы, не совсем понятна.
Конечно, в двух словах объяснить это невозможно и уж, тем более, доказать, чего, впрочем, я делать и не собираюсь. Однако могу предложить Вашему воображению следующий образ.
* * *
Итак, давайте вернемся к построению личной сознательностью раскручивающейся в пространстве и времени индивидуальной жизни.
Схематично представим вектор направленности, соответствующий личному времени, вокруг которого жизненными вибрациями создан луч, который и будет сознательным полем.
Периферия этого луча образована кривизной синусоиды восприятия, где, как я уже говорил, крайние положения говорят о том, что один пунктир проявленности отвечает за осознанность, а противоположный - за неосознанность. Но вся эта синусоида постоянно проходит, пересекая, вектор оси.
Отсюда прерывистость одной стороны можно назвать светлой частью ума, а противоположную - теневой, что, по сути, можно трактовать как бодрствование и сон.
Понятно, что бодрствование является не только линейным или однонаправленным, но и цикличным, а это значит, что зона внимания, во-первых, сужена, а, во-вторых, необъемна, так как в ней отсутствует непрерывность. То же самое можно сказать и о теневой части ума.
Но природа позаботилась, чтобы тень была сдвинута относительно света на полфазы. Таким образом, в принципе возможна непрерывность, но все равно в режиме цикличности.
Что предлагает в этом плане школа "Встречный ветер", пропагандирующая истинную параллельность сознания? Мы говорим, что параллельность существует априори, то есть: есть светлый путь и теневой путь. Но их проблема в том, что они прерывистые.
Можно гипотетически свести эти две параллели вместе. В этом случае образуется непрерывность, но исчезнет параллельность. В общем,
"хрен редьки не слаще".
Природа мудро решила этот вопрос тем, что, во-первых, создала параллельность как таковую, то есть светлый и теневой пути, и, в то же время, объединила их синусоидой, организовав непрерывность. Так в чем же вопрос?
А вопрос в том, что на это, то есть на кривизну синусоиды, уходит время - время осмысления. А судьбоносное время не ждет...
Таким образом, с одной стороны мы как бы имеем идеальную конструкцию, организованную как непрерывность и параллельность, но, с другой, она не работает в своем идеальном режиме, отставая от абсолютного времени.
И решить этот вопрос пока не удавалось никому, а ведь такое решение не только востребовано реальностью, но и имеет возможность к разрешению, о чем и пойдет речь дальше.
Недостаток всех прежних конструкций заключается в том, что "сознание", "осознание", "Личностное Я" и "ум" были необоснованно объединены в единую величину.
Иногда это называлось так, другой раз - этак, но все равно, в принципе, имелось в виду одно и то же - нечто, на что операторам психотехник получалось (до поры до времени) воздействовать определенными приемами. Набор приемов обозначался уже методом.
Я убежден: чтобы не возникало подобной путаницы, эти понятия необходимо разделить и поставить каждое из них в свою ячейку. Например, ум - это осознаватель - и только.
Его механизм работает в режиме бодрствования (свет) и сновидения (тень). Сознание - это та область, которой оперирует ум, используя инструмент осознания. А что же такое "Личностное Я"?
"Личностное Я" - это производное, голограммная проекция, возникшая в перекрестье трех лучей: генотипа, проявленного в характере; ума, как осознавателя, и интеллекта, как духовной составляющей.
Следовательно, "Личностное Я" - это субстанция, представленная комбинацией трех энергий.
Оно нематериально, но суть отражения. Таким образом, через "Личностное Я" и происходит тот самый процесс, о котором мы говорили выше, то есть осознание.
Поэтому ум хоть и не является тождественным "Личностному Я", но сопричастен с ним, так как только он один видит отраженность действительности, что и является "Истинным" или "Личностным Я".
Еще раз повторяю: "Личностное Я" - это отраженная реальность, высвеченная в поле сознания. Ум, как осознаватель, смотрит в это зеркало и трактует увиденное - вот тут-то и начинаются проблемы.
Да, видит он истину, а трактует в режиме субъективного искажения, чему и способствует та самая прерывистость и нелинейность, как проявленный факт.
Следовательно, требуется изменить восприятие ума с тем, чтобы объективная картина не искажалась субъективностью. А это возможно лишь в том случае, если ум в своем осознании будет действительно непрерывным и действительно параллельным.
Но как же можно изменить природную данность? Да ее ведь менять-то и не надо! Гипотетически все это уже есть, но неразвито до необходимых параметров.
Вернемся к нашему сознательному полю.
В начале ответа я говорил о том, что чем ближе вибрации поля к векторной оси времени, тем выше их скорость. А чем выше скорость, тем выше плотность поля. И на самой оси скорость становится абсолютной.
Ранее мы также говорили, что синусоида осознания, являясь природным феноменом, уже организует так необходимую всем нам параллельность и непрерывность, но за счет кривизны растягивает время осознания.
Таким образом, если мы своим вниманием пойдем по кривизне этой самой синусоиды, то, приближаясь к центру, время будет ускоряться, а субъективность будет все более и более объективной, чтобы на оси стать идеалом.
Но беда-то вся в том, что существует разрешительный диапазон восприятия, о котором мы также уже говорили, то есть эффект двадцать пятого кадра, за пределами которого действительность не воспринимается как реальность.
Если мы предположим, что сумеем, двигаясь по синусоиде к центру, сохранить способность к восприятию и осознанию предлагаемой реальности полем сознания (за счет удержания концентрации внимания), то мы получим требуемый эффект, а вместе с ним и столь необходимую объективность.
Однако вся беда в том, что в этом случае "Личностное Я" начинает показывать совершенно другую картинку, которая может быть представлена как целостность. Этот эффект описан как холистическая парадигма.
Но воспринимать такую целостность наш ум, взращенный на линейности, категорически отказывается. В его восприятии возникает хаос - нет картинки.
Почему? А потому, что он просто следит за целью, а задача параллельности - дополнить это состояние внимания еще и участием в процессе.
Если удастся уму быть "двуликим Янусом", то есть одновременно быть наблюдателем, видя целое, и участником, создавая частность, то для него станет доступно принципиально иное состояние, которое, став параллельным, начнет воспринимать холистическую картинку не как хаос, а как целевую конструкцию.
Попытки сделать шаг в этом направлении уже предпринимались в прошлом "видящими" людьми. Работают в этом направлении и теперь, но радикального результата добиться не удается, так как делается одна и та же ошибка, - попытки достичь параллельности предпринимаются линейными способами, а это заведомо обречено.
Как Вы, наверное, уже догадались, речь идет о медитации. Но в чем же недостаток известных медитативных практик?
А в том, что в своей линейности они имеют однонаправленность, которая выглядит как движение внимания осознавателя со стороны света к оси абсолютного времени.
И там, не пересекая эту ось, то есть не сваливаясь в банальный сон, внимание движется по продольной шкале с тем, чтобы впоследствии, по окончании медитативного процесса, по другой синусоиде вернуться вновь к свету.
Это классическая схема медитативного погружения. И хоть в нем и удается приблизиться к оси на ту или иную глубину, тем не менее, целостной картинки восприятия добиться не удается.
Задача, поставленная перед "Встречным ветром", решилась следующим способом.
Сначала создаются очаги активности внимания на двух противоположных фазах ума, то есть на его светлой и теневой части.
Затем, специальным методом, эти два противоположных пункта параллельно возбуждаются, после чего начинают встречное движение к оси времени, атакуя ее одновременно и непрерывно с двух сторон. В результате и возникает то самое параллельное осознание объективной реальности.
Конечно, оно проявляется в полном соответствии с глубиной погружения или приближенностью к оси. Это также следует трактовать как субъективность, потому что достичь абсолютной оси невозможно в принципе, но даже небольшое продвижение в этом направлении дает удивительный эффект объемного видения.
Поэтому я не утверждаю, что субъективизм возможно устранить полностью, но уверен, что посредством параллельности его можно перевести на качественно новый уровень восприятия, который и может трактоваться как реализация холистической парадигмы.
Могу повторить еще раз, в сжатом виде.
Параллельность "Встречного ветра" демонстрирует способность сдвоенной или параллельной медитации, которая может быть организована как по поводу конкретной проблемы, так и как естественное нахождение в процессе жизненных отношений.
Это позволит, прежде всего, не попадать в судьбоносные капканы вообще. Если же магическим мышлением и допускается промашка, то возможен самостоятельный выход из лабиринта любой сложности.
И, наконец, делать это возможно без привлечения "костылей", хотя для обучения (стадии организации параллельности), естественно, учитель необходим. Без этого, видимо, не обойтись.
А теперь, прочитав о возможности параллельного постижения реальности и чем-то напоминающей, но линейной, о которой говорит Эриксон в своей книге "Мой голос останется с вами", попробуйте сопоставить их.
И Вы, уверен, с легкостью увидите, что как человек отличается от робота, так и параллельность отличается от линейности. Поэтому я, с позиции параллельности, могу смело утверждать, что линейная конструкция Милтон-модели роботична и примитивна по своей сути.
* * *
Хотелось бы в свою очередь пожелать Вам успехов на поприще Вин Чунь, хотя очень многое зависит от того, какой это Вин Чунь, кто его преподает, какие ставятся цели и задачи. Ведь нередко и на заборах пишут разные слова, но это не обозначает, что такие символы этим и являются.
В то же время хотелось бы добавить, что система "Встречный ветер" хоть и близка по многим показателям направлению Вин Чунь (конечно, истинному), но, в то же время, имеет и значительные отличия, как, например, параллельность соотносится хоть и с расширенной, но все же линейностью.
P.S.: Также хочу объяснить и еще одно положение, которое касается соотношения между собой таких величин, как информация и знание.
Чистая информация в сознательном поле находится на его периферии, то есть именно там, где базируются пунктиры ума, причем обеих его проявленностей.
Истинное же знание представляет собой стрежень или ось, по которой проходит вектор абсолютного времени.
Все остальное, что расположено между этими двумя величинами и что представляет собой сознательное поле, нужно рассматривать как соотношение этих двух проявленностей. Другими словами, всё соотносится с расположенностью относительно центра и периферии.
Так, два блока, находящиеся рядом в глубине поля сознания, должны трактоваться один - как информация, а другой - как знание не потому, что они являются тем или иным, а потому, что знание относительно информации расположено ближе к оси. Соответственно, информация относительно знания располагается ближе к периферии.
С этой точки зрения, чем дальше мы погружаемся к центру сознательного поля, тем более качественными предстают нам знания. А это, в свою очередь, предполагает, что ум может использовать информацию только как фактор, стимулирующий поход за знанием вглубь сознательного поля.
* * *
И последнее. Центральную область сознательного поля (в русле которого течет река векторного времени) мы называем зоной интеллектуальности, которая, собственно говоря, и есть источник абсолютного знания - знания всего и обо всем.
Дуальное или параллельное скольжение ума к интеллекту создает прецедент целостного познания. Однако процесс познания автоматически не подразумевает Знания.
Поэтому в том процессе важно не только погрузиться умом в интеллектуальную область и почерпнуть в ней необходимые знания, но и, вынырнув наружу, осознать их, сделав реальной силой.
По этому поводу также можно сказать, что мы становимся свидетелями цикличной параллельности, так как за погружением следует всплытие и т.д.
Как фрагмент - да, это верно, но если этот процесс происходит непрерывно, то в истинной параллельности ум одновременно находится везде и повсюду, то есть он работает и как осознаватель, и как познаватель, и как свет, и как тень, и как участник, и как наблюдатель.
В этом плане Вам неплохо было бы обратиться к информации, которую предоставляет субатомная физика, предлагая теорию квантового поля, с развитием ее по направлению бутстрапа и S-матрицы.
Таким образом, параллельность предлагает создать в поле сознания порядок, в отличие от той хаотичной неразберихи, которую видит ум в линейности.
И в заключении послушайте выдержку из книги Фритьоф Капра "Дао Физики":
"...Разъяснение концепции понятия порядка в поле исследования, где паттерны материи и паттерны ума непрестанно распознаются как отражения одного в другом, обещает, таким образом, раскрыть потрясающие границы познания...".По мнению Джеффри Чу, автора идеи бутстрапа, эта теория
"...может вызвать непредвиденную необходимость эксплицитно включить рассмотрение человеческого сознания в будущие теории материи...".Интересна также точка зрения еще одного физика, Дэвида Бома, который изучает соотношение между сознанием и материей. Он рассматривает идею поля как понятие неразрывного единства, по аналогии с голограммой.
И, по мнению Бома, мир действительно структурируется аналогичным образом, то есть каждая существующая вещь в целом "вкладывается" в каждую из своих составных частей.
Он считает, что сознание и материя взаимосвязаны и взаимозависимы, но между ними нет причинных связей. Они представляют собой вложенные друг в друга проекции более высокой реальности, которая не является ни материей, ни сознанием в чистом виде, то есть речь идет об идее.
Вот это и есть то, что Вам предстоит понять, если это Вам, конечно, интересно.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:11.11.2003 03:03 Эрнесто
Я попробовал разобраться во всем том, что Вы написали и решил изложить мои суждения ниже с тем, чтобы Вы меня поправили, если я где-то не прав. Заранее большое спасибо
Итак,
"Здравствуйте, Эрнесто.
...
но и в том, как избежать возникновения такого кризиса в дальнейшем." Здесь все понятно.
"Надеюсь, Вы понимаете, что все жизненные процессы в пространстве идут в волновом режиме относительно вектора времени. " Картинку я себе эту представляю, и как следует из дальнейших Ваших рассуждений - та параболлическая часть синусоиды которая находится, скажем, "слева" от стержня - это бессознательная и теневая часть человека (любого жизненного процесса?); та, что "справа" - "дневная", осознанная.
"Проявленная жизнь способна фиксировать только те участки этой синусоиды, которые представляют собой курсовой угол, так как там жизненные процессы проходят наиболее медленно и, следовательно, только на тех участках возможна материализация восприятия." Вообще непонятно
Что значит проявленная жизнь, что такое курсовой угол и почему там жизненные процессы проходят медленно?
То, что мы осознаем далеко не все - это, впрочем, и ежу понятно
, а процесс осознавания связан с фокусом внимания.
"Если мы уберем то, что мы не видим, и оставим только то, что осознаем, то сможем заметить пунктирные линии, идущие по обеим сторонам в неком направлении.
Причем, раз мы говорим о прерывистости, то, значит, мы должны говорить и о паузах между этими проявленностями. Это можно сравнить с кинолентой, которая представляет собой цепочку следующих друг за другом статических кадров, отделенных друг от друга информационными пустотами." Здесь все понятно вроде бы...
"Естественно, что чем ближе к оси времени, тем скорость протяжки увеличивается, вплоть до абсолютной. Но затем, после пересечения этой гипотетической оси, скорость вновь начинает понижаться, и, в конце концов, также позволяет визуализировать информационную картинку, в соответствии с тем же принципом.
Но такая "потусторонняя" пунктирность является несколько сдвинутой, и происходит своеобразная компенсация, когда интервалы на одной стороне компенсируются образами на другой." Не очень понятно, хотя, кажется, Вы имели ввиду, что в частности во сне мы "перелопачиваем" ту информацию, которая в наш фокус внимания не попала по разным причинам и вот эта то информация и обрабатывается образно в подсознании. Так?
"сознание живет в режиме цикличной параллельности - это факт - но осознает себя только как прерывистая линейность". Ну, это факт. Только я всегда думал, что путь этот напоминает скорее спираль, чем просто круг.
Кажется, теперь я намного больше понял.
Насчет сведения теневого и дневного пути - это то, чем занимаются техники осознанного сновидения?
Далее и до конца - уму более-менее понятно. Кажется дальше дело техники. Спасибо огромное за такой обширный ответ. Буду читать ваши статьи теперь с другой точки зрения.
P.s: Я имею возможность заниматься Вин Чун у Grandmaster Jim Fung, который тренировался под началом Great Grandmaster Tsui Seung Tin более 40 лет, и является на данный момент одним из наилучших Вин Чун мастеров.
Ответ 2:Здравствуйте, Эрнесто.
Расположение параболических дуг слева от оси или справа является чисто условным. Просто так удобно объяснять, изображая процесс в плоском формате. Поэтому я бы Вам посоветовал для лучшего осознания этой идеи сделать следующее.
Возьмите лист бумаги и карандаш. Затем проведите векторную линию, после чего нарисуйте синусоиду с тем, чтобы диагонали, пересекая ось времени под углом в сорок пять градусов, образовывали бы два равноудаленных крыла.
Теперь возьмите лист бумаги, который закрыл бы Вашу картинку, оставив при этом только крайние положения синусоиды, находящиеся на разлете. Почему мы закрыли картинку таким образом?
Потому что все то, что находится под листиком, является теми реалиями мира, которые мы не осознаем. А вот небольшие дугообразные части синусоиды, находящиеся по краям, мы осознаем как действительность.
Вы пишите о том, что вообще-то представляли себе этот процесс движения личного времени как спираль.
Я также разделяю это мнение, просто в данном случае спираль есть, но выглядит плоско, так как это простая схема. Сейчас, после тех дополнений, которые я Вам дам, Вы, видимо, сумеете представить эту картину в объеме.
Итак, первый пункт Вам понятен (что представляют собой пунктиры по обеим сторонам жизненного пути).
Мало того, поскольку каждая дуга имеет загиб в центре, представляющий собой переход с одного направления на другой, то это и будет составлять курсовой угол. Таким образом, синусоида представляет собой пульсацию нашего сознания.
Нужно также понимать, что мы потому не можем говорить о правой или левой сторонах, что нарисованный путь полевого сознания имеет вращение вокруг продольной оси.
Следовательно, смысл о правой и левой стороне, как таковых, исчезает, но всегда сохраняется их противоположность, то есть состояние света и тени. Далее Вас интересует, почему именно эти участки оказались способными к проявленности.
Дело в том, что скорость течения времени по этому пути неоднородна. Вокруг вектора времени, как линии, Вы можете, с двух сторон, рядышком, нарисовать еще две линии, и таким образом возникнет некая зона, где скорость этого самого времени абсолютна.
Поэтому и в остальной части сознательного поля общий поток времени находится в зависимости от этой центральной зоны. Можно говорить, что чем дальше от центра, тем скорость движения времени будет замедляться, и на самых границах она будет минимальной.
Теперь о синусоиде. Как я уже сказал, это спираль, которая постоянно пересекает ось времени, но она не плоская, а напоминает ленту Мебиуса. То есть, уходя по дуге к центру и пересекая его, она появляется с другой стороны, завершая вторую часть восьмерки.
Но ее отличие от восьмерки в том, что, завершая синусоиду, она не возвращается назад, а продолжает дорисовывать вторую часть синусоиды, по ходу вектора.
Нужно сказать еще об одной особенности. Эта самая синусоида, двигаясь в потоке общего времени, ко всему прочему еще и вытягивается, так как скорость времени в центре, наподобие течения реки, подхватывает эту линию и, увлекая ее по курсу, тянет за собой. В результате скорость личного времени резко возрастает.
Но затем, пересекая "быстрину", линия получает новую кривизну, так как сопротивление потока становится меньше. Значит, изменяется и угол выхода синусоиды к своему противоположному значению.
Именно поэтому в местах дуг синусоиды, которыми она соприкасается с крайними положениями энергополя сознания, скорость взаимоотношений между нею и полем понижается. Вот это-то снижение и является тем самым моментом проявленности внешнего мира в осознании.
Далее. Дуга, образующая курсовой угол, также соответствует значению выхода синусоиды сознания из глубин и новый вход в очередное погружение. Поэтому когда я говорил о пунктирах, я имел в виду не прямые линии, а некие дугообразные отрезки.
На что еще нужно обратить внимание в этой схеме, так это на то, что полный цикл пульсации синусоиды следует определять не как суточный режим, а как тот процесс пульсации сознания, который идет непрерывно.
Просто когда я упоминал о двадцать пятом кадре, имелось в виду только скорость осознания на дуге, образующей курсовой угол. Далее, в глубину, скорость, естественно, будет нарастать.
Поэтому одна такая синусоида может говорить о нескольких биениях пульса осознания в секунду. Другими словами, наше внимание, следуя ритму синусоиды, за одну секунду многократно изменяет свои противоположные значения, переходя из света к тени и обратно.
Надо понимать и то, что, говоря об одной синусоиде, мы выделили ее просто для примера. На самом деле такие синусоиды, следуя плотно одна за другой, образуют некую непрерывность потока.
Если представим, что вся эта паутина внимания пульсирует, движется и вращается по ходу времени и, в соответствии с ходом времени, вытягивается либо приводится, то Вы сможете увидеть те энергопроцессы, которые проходят в сознательном поле.
* * *
Итак, данная картина непрерывна и постоянна.
Каким же образом мы сможем вписать в эту модель процессы сна и бодрствования? Как я уже сказал, свет и тень представляют собой грани одного и того же инструмента познания, то есть ума.
Таким образом, когда данный процесс переходит в тень, то активизируется тот участок синусоиды, который представляет собой одну часть дуги.
Противоположное значение возбуждает активность второй половины. Так мы "засыпаем" и "просыпаемся" помногу раз в течение каждой секунды.
В то же время, эта самая пульсация проходит и в блочном режиме, который объединяет несколько синусоид, представляющих уже суточный ритм.
Я понимаю, как трудно изложить такую сложную картину в виде обычного текста, тем более что я не математик и не физик, но надеюсь все же быть понятым.
И если опять останутся какие-то вопросы, обязательно пишите с тем, чтобы через дополнительные уточнения завершить видение нарисованной картины.
Вы правильно пишите по форме, что степень осознания зависит от фокуса внимания или от его концентрации. Но давайте продолжим данное рассуждение: а что это такое - фокус или концентрация?
Это и есть погружение дуги курсового угла внимания далее обычного уровня вглубь потока времени с сохранением осознанности.
По сути говоря, мы начинаем осознавать двадцать пятый кадр, а при более высоком уровне концентрации внимания этот процесс может быть и еще увеличен. Но такое погружение при линейности может иметь только ничтожное значение.
Говоря о дуальности внимания, то есть о состоянии двойной концентрации, мы должны уточнить, что при этом возникает состояние параллельности, значительно увеличивающее возможности осознания.
Как, скажем, отличается жим штанги одной рукой, в ее середине, от жима двумя руками, по ее краям. Хоть Вы и пишите, что Вам все понятно о пустотах между пунктирами, считаю необходимым уточнить следующую деталь.
Как я уже сказал, исследуемая нами синусоида взята просто как модель, а на самом деле такие синусоиды, как индивидуальности внимания, идут плотно одна за другой (ну, скажем, как намотана проволока на катушке).
Поэтому нужно иметь в виду, что между такими витками, естественно, возникнут впадины. Так вот, они и будут теми самыми пустотами, о которых шла речь. Но, как Вы понимаете, они компенсируются за счет противоположной стороны.
Не нужно только принимать мои слова буквально в том смысле, что проволока, намотанная на сердечнике, соответствует намотке поля сознания. Как Вы помните, там силовые линии имеют довольно сложное расположение с обязательным пересечением оси времени.
Вы пишите, что данный сдвиг по фазе времени позволяет (ну, к примеру, ночью, во время сна) "перелопачивать" информацию не только предшествующего дня, но даже и больших воспоминаний.
Хочу к этому добавить, что там же, параллельно, идет и предвидение, и даже конструирование будущего. Но мне не хотелось бы, чтобы Вы говорили об этом в режиме линейности.
[Линейная трактовка]
Днем происходит забор опыта, ночью он перелопачивается в знание. Затем, на основе этих знаний, днем создается новый опыт - и все продолжается, следуя этой модели.
{Параллельное видение}
Информационное восприятие идет в непрерывном режиме, как, впрочем, и его обработка. Происходит следующее.
Информация, полученная в тени, обрабатывается светом. Информация, полученная светом, обрабатывается тенью.
Каждая из сторон ума получает свой информационный пакет, но обрабатывает при этом всегда чужой. И этот процесс идет непрерывно и постоянно.
Причем как на уровне мгновенной смены света и тени, так и в суточном режиме. Говорить о больших блоках бессмысленно, хотя и эта пульсация также имеет место, включая цикл жизни и смерти.
Поэтому, когда речь идет о торможении определенных участков мозга во время сна и активности другой части, а затем наоборот, то, взяв за основу этот факт, делается абсолютно неверный вывод.
И его ошибочность не только понятна, но и предсказуема. Ведь рассуждения строились в режиме строгой линейности: если нет возбуждения, следовательно, есть торможение и т.д.
Я же говорю о другом. То, что понимается под торможением, таковым не является, а есть перевод возбуждения от одного знака к другому.
То есть, если было возбуждение со знаком плюс, то после пересечения оси оно продолжается с сохранением той же самой возбудимости, но со знаком минус.
Это только на Земле можно говорить, что есть верх и низ. Попытайтесь показать мне эти значения в космосе... и Вы поймете, о чем я говорю.
Техники осознанного сновидения, как Вы правильно заметили, действительно занимаются тем, что сводят в одну понятийную линию сновидение и осознанность.
И при этом, естественно, возникает непрерывность - это плюс, но не достигается параллельности - это минус. Плоское видение не дает объема. Следовательно, это не ответ на вопрос развития сознательности.
Моя же точка зрения на этот вопрос иная. Я говорю, что эти линии нет никакой необходимости сводить. Их нужно оставить на своих местах, сохранив параллельность.
А вот личную осознанность следует расширить с тем, чтобы охватить обе эти параллельные линии непрерывностью внимания.
А достигается это, как я уже говорил, одновременным погружением внимания с двух противоположных дуг одной синусоиды осознания в глубину сознательного поля, приближаясь к ее временной оси.
Таким образом, мы можем достигнуть решения данной проблемы в идее холистической парадигмы.
Смотрите иллюстрацию "Синусоиды осознания" в статье:
Изгибы пути.
И теперь по чтению статей. Очень бы хотелось, чтобы Вы прочли весь материал, находящийся на сайте, а также изучали бы тот, которым он будет дополняться.
Как Вы понимаете, мне явно недостает оппонента (в плане прогрессивности мышления
Возможно, сайт просто еще не имеет широкой известности, но будем надеяться, что это дело времени.
P.S.: Мой взгляд на систему Вин Чунь, конечно же, выделяет ее из общей массы воинских искусств. Считаю, что это не только боевое искусство. Ведь главное в нем то, что посредством своих упражнений эта система стремится к расширению сознательного восприятия.
Другими словами, идея Вин Чунь наиболее близко соответствует идеи параллельности, о которой мы говорили выше. Но все же она не настолько полна параллельностью, как "Встречный ветер", который в свое время ассимилировал Вин Чунь, создав дуальность.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 3:12.11.2003 05:18 Эрнесто
Ваш ответ я разберу чуть позже, а сейчас мне просто интересно - лично Вам какие дивиденды принесло параллельное мышление? Вы перестали попадать в "ямы", научились предвидеть будущее и его же для себя конструировать, стали постигать суть сущего?
И еще моментик - вы критикуете Дзен (да ведь?) из-за того, что там практикуется лишь однонаправленная медитация; а что вы думаете, например,о Симороне?
Ответ 3:Здравствуйте, Эрнесто.
Ваш вопрос о дивидендах и последующая их раскладка у меня не вызывает отклика.
Потому что дивиденды - это материальный эквивалент, а перечисленные выше качества больше относятся к духовным, и ставить все это на одну понятийную полку для меня неприемлемо. Однако предполагая, что Вы имели в виду, отвечу так.
Работа по развитию параллельности, безусловно, подняла мою ментальность на качественно новый уровень, создав тем самым прецедент подъема, и теперь он превратился в незаметное плавное скольжение по восходящей.
Естественно, что в полном соответствии с таким уровнем состояния сознательности значительно уменьшилось количество ям, западней и прочих ловушек, какие обычно возникают на пути.
Было бы самонадеянно утверждать, что избавиться от них удалось полностью, но могу сказать совершенно определенно, что глубоких и опасных уже больше не встречается.
Тем более что, как Вы правильно заметили, я сам стелю путь своей судьбе. Работа по параллельности создает условия для формирования, развития и проявления волевых качеств. И этим всё сказано.
Ну, а что касается постижения сути сущего, то, в общем-то, определенный уровень предвидения и конструирования своего пути уже является демонстрацией того, насколько качественно работает понятийный механизм сознания.
И теперь, если вернуться к дивидендам, о которых Вы спрашиваете, то ими, в итоге работы в режиме параллельности, стали знания о себе, о мире и о формах взаимоотношений, которые происходят как во внутреннем мире, так и во внешнем, а также и между мирами.
Кстати, настоящей ценностью, составленной из этих "дивидендов", является наш сайт с его информационной наполненностью и с тем, как он работает в режиме диалога.
Я не критикую Дзен, как, впрочем, и никакие другие психотехники, в том числе и НЛП. Я занимаюсь своим делом, продвигая идею "Встречного ветра". И личная воля каждого выбрать себе систему познания по душе.
Но мое внимание, работающее в режиме активной воли, критично по своей сути и, в соответствии с этим, возникают отражения, о которых и которыми я оформляю свое видение тех или иных форм взаимоотношений, предлагаемых как природой вообще, так и человеческой мыслью в частности.
Критиковать - значит отвергать. Иметь ироничный взгляд и критичный подход - значит видеть и выявлять недостатки, неточности, даже заведомую нечестность и иногда прямую фальсификацию.
К сожалению, человеческая изощренность в личном эгоцентризме представлена в довольно широком спектре и не видеть этого - обычная глупость, а, видя, умалчивать - преступление.
В то же время, моя критичность ненавязчива и не догматична, а ирония - не оскорбительна. Я с огромным удовольствием беседую с теми, кто готов, во-первых, конструктивно говорить на интересующую его тему и, во-вторых, если ему интересна такая беседа именно со мной. И еще один момент.
Я убежден, что если природа допустила к жизни какую-либо форму, значит, на данный момент времени мир в ней нуждается - в той или иной степени.
Видимо, сегодняшний мир, в своей неоднородности, имеет и те формы, которые можно было бы признать как слабовольные, и им действительно нужен, просто необходим, жизненно необходим внешний поводырь.
Просто они еще не доросли до уровня человека Мыслящего, а задержались на уровне человека Реагирующего. Это не недостаток и даже не беда. Это обыкновенная объективная реальность.
Просто эволюционный процесс многослоен и, значит, в одном отрезке времени возможно нахождение людей различных уровней эволюционного развития. Вот и все. В этом нет ничего обидного.
Просто для них непосильна не только непрерывность логики, но и сама последовательность в их мышлении временами просто исчезает, представляя собой обычную тупость. Естественно, человек должен жить и выживать.
А время реальности, как говорится, не ждет. И чтобы эта часть человечества не оказалась нежизнеспособной, ей и предоставляются такие внешние "костыли", начиная от развлекательных программ, околонаучных методик и заканчивая самым банальным сектантством.
Это их выбор и, возможно, к лучшему, так как именно такая форма рабства является для них наиболее подходящей формой существования. Ну что ж - для того, чтобы жить, надо прежде всего выжить - и они посредством такого существования выживают.
А то, что те, кто предоставляет эти "костыли", наживаются на этом, тоже не вызывает никакого удивления, так как это является закономерным процессом взаимоотношений, где если есть спрос, немедленно возникает предложение, а законы бизнеса говорят - за все надо платить.
Так что, уважаемый Эрнесто, по поводу того
"...моментика..." относительно моей предполагаемой критики Дзен у Вас вышла ошибочка.
Теперь относительно Симорона. Честно говоря, я не стараюсь следить за возникновением вспыхивающих и затем быстро гаснущих звезд, появляющихся на сцене психологического шоу-бизнеса (впрочем, как и всякого другого).
Но Вы спросили, и я просмотрел в Интернете страницы этого пси. явления. Могу сразу же, как говорится, по полной программе, ответить Вам, что это такое, на мой взгляд.
Вам, видимо, уже известно мое образное выражение "лоскутное одеяльце", где прорехи в идеологии залатаны яркими кусочками разрозненных приемчиков.
Так вот, считаю, что Симорон - это разросшаяся лоскутная опухоль, которая, преодолев границы одеяльца, предстает мне в образе этакого покрывала, сильно отличающегося от всего того, что появлялось на психологическом небосводе до сих пор.
Вы можете судить о размерах этого покрывала, если даже само НЛП представлено там всего лишь одним из многих.
Конечно, я никогда не стал бы восхищаться этим направлением, если бы оно представляло собой только форму, раздутую за счет количественного потенциала.
Лично меня действительно привела в восторг их техника камуфляжа, рюшек, орнамента, аппликаций.
Речь идет о том, что игровая манера представления некоторых техник, смехосопровождение, театр абсурда, теневая ирреальность мира и прочие атрибуты ловко завлекают и действительно по волшебному способны отвлекать от реальности и увлекать людей в мир иллюзий, грез, самообмана.
Прочтите выдержку из поэмы, как раз описывающую подобную схему. Смотрите:
"...Выпей сладостный обман...". А последнее четверостишье объяснит, что конкретно я думаю по этому поводу.
На мой взгляд, такие "костыли" обрекают инфантильную часть человеческой популяции (которая вынужденно следует за такими пси. иллюзионами) на безысходность.
Ведь те состояния подчиненности и зависимости, которые создают у таких людей эти психотехники, не только не способствуют развитию, но и даже консервируют сознательность с тем, чтобы превратить их в вечный и непритязательный эллекторат (элементарный, примитивный слушатель-потребитель), не имеющий уже никаких шансов.
Он, подобно дойной корове, будет всегда и везде, послушно и безропотно обеспечивать своим донорством кукловодов.
Нашим людям известны экономические пирамиды с психологическим подтекстом. Это представляет собой психологическую пирамиду с экономическим подтекстом.
Так что добро пожаловать.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 4:13.11.2003 01:38 Эрнесто
Критиковать - значит отвергать, сказали вы. Не согласен. На базисе критического мышления построена вся западная культура. Но было бы глупо представлять, что все только и занимаются тем, что отвергают всяческие известные концепты. Критика в общем и целом всегда позитивна,я думаю. Когда по делу. Критика открывает оборотную сторону медали и показывает упущения. А ведь мы знаем, что ничего не совершенно... Если бы не было критики, все идеи брались бы на веру как аксиомы. В общем, у критики много положительных черт. Главное, не быть критиком по жизни, наверное, вы это имели в виду
Чтож, есть и профессионалы, чья критика спокойна и взвешена и по сути представляет собой полновесное мнение, а не истеричные слюни у рта
Именно поэтому я считаю , что Вы - критик НЛП и критик Дзена. Возможно, в российском сознании, слово критика стала ассоциироваться с резким неодобрением и отверганием. Но это же не так
Театр абсурда, комичность используются симоронцами прежде всего для того, чтобы обойти привычные ловушки сознания. Согласен, это полумера. Мера - развить сознание, чтобы никого не приходилось никак обходить
И опять-таки согласен, что они берут за курсы деньги, но судя по отзывам дают то, что люди хотят получить. Таким образом, я предполагаю, что и Синтон Козлова Вы тоже не одобряете
К вопросу о дивидендах - по-моему нет ничего зазорного в том, чтобы спрашивать выгоды именно Вашей системы. Вы же понимаете, что не один на этом поприще существуете, и каждая система утверждает свою истинность и чуть ли не уникальность (в случаях с религиями словосочетание "чуть ли" можно смело вычеркивать
. Это же обычный интерес, курьез, поймите. Как я могу узнать, что смогу чего-то достигнуть, если учитель бы преподавал то, в чем сам ничего не достиг?
Вот вкратце и все.
Ответ 4:Здравствуйте, Эрнесто.
С Вами приятно вести беседу, так как Вы не теряете контроля над своими эмоциями в тех случаях, когда Ваши взгляды не совпадают с мнением оппонента.
Но, с другой стороны, не могу не обратить Вашего внимания на тот факт, что параллельность Вашей сознательности еще далека от совершенства.
Очень не хотелось бы, чтобы Вы приняли это высказывание за упрек или выпад против Вашей личности. Ничего подобного.
Во всяком случае, в наших беседах Вы мне всегда казались очень симпатичным, так как наш разговор имеет явную тенденцию к конструктивности.
Именно с этим положением связано и мое замечание относительно недостаточности объема Вашего внимания. Для того чтобы Вы смогли убедиться в правдивости моих слов, давайте сделаем следующее.
Возьмите мое предыдущее письмо, Ваш ответ и это письмо, а затем проследите их смысловые соответствия. Мне кажется, Вы сможете заметить те упущения, которые произошли по Вашей невнимательности.
Итак, начинаю по строчкам.
Я не только утверждаю, что критиковать - значит отвергать, но и сама жизнь ярко показывает нам, что критика абсолютно несовместима с конструктивизмом.
Задача критики - отвергать все новое, как говорится, "не пущать". Критика - это болезнь, благодаря которой многие научные достижения, открытия помногу лет находятся в забвении. Это факт.
Затем Вы пишите, что на базе критического мышления построена вся западная культура. Могу к этому добавить, что не только западная, но и, вообще, вся культура строится именно по принципу критичности.
И если бы таковая отсутствовала, то, как Вы верно заметили, возник бы хаос, основанный на безотчетной вере, а это прямой путь к гибели.
Как видите, я не спорю с Вами по поводу критичности, но хочу обратить Ваше внимание на ту фразу, в которой Вы высказываете следующую мысль:
"Критика позитивна, если она по делу". Вот в этом-то все и дело!
Критика не может быть позитивна, так как она в своей сути создана не для дела, а для его торможения. Критичность же как раз и решает тот самый вопрос, ответом на который является прогресс.
Критичность потому хороша, что она по своей сути является "чистильщиком", то есть она пропускает модель, но очищает ее от лишнего, ненужного, ошибочного и т. д. Задача критичности - сделать дело.
Критика же в своей сути эгоистична. Ее задача - не процесс осмысления проблемы, а презентация, утверждение самой себя. Критика не признает ничего, кроме своих догм. Догмат лежит в основе ее сути.
Еще раз повторяю.
Я не критик по своему духу - как по отношению к жизни вообще, так и к ее проявлениям в частности, но я критичен, так как хочу, чтобы все то новое, что пробивает себе путь к жизни, было как можно чище, экологичней, но это уже второй вопрос. Это вопрос практики.
Моя же непосредственная задача состоит в критичности осмысления вещей и отражении этого видения с тем, чтобы данную точку зрения могли воспринять и другие.
Свою критичность я, во-первых, не утверждаю как истину (в противном случае это была бы критика), и, во-вторых, не принуждаю никого видеть в этом то же, что сумел заметить я. Однако имею право не только высказывать свое мнение, но и обосновывать его.
В то же время, критика всегда отвергает диалог. Суть критики - это спор, то есть утверждение монологом. Я же всегда за диалог. Пожалуйста - обосновывайте свое мнение, свое видение, свое понимание.
Я предлагаю альтернативу, и давайте в режиме диалога рассмотрим какую-либо вещь со всех сторон и, возможно, окажется вдруг, что не так уж далеко и разошлись наши мнения.
Мы легко найдем что-то общее, а на основе этого общего сумеем сконструировать совместную позицию. И тогда возникнет то, что называется "взаимопониманием", достигнутым без ущемления интереса каждого.
Вот к чему может привести критичность. В критике же добиться консенсуса практически невозможно. Помните сказ "О стриженном и бритом"? Очень наглядный пример.
Именно эту мысль (может быть, не столь развернуто) я выразил в своем предыдущем письме - как, впрочем, и во всех остальных письмах и статьях, опубликованных на сайте.
И, тем не менее, невзирая на очевидность и четкость моего выраженного мнения и отношения к вышеизложенному Вы, почему-то, делаете совершенно неадекватный вывод:
"...Именно поэтому я считаю , что Вы - критик НЛП и критик Дзена...". Далее Вы, правда, делаете следующую ремарку, дескать:
"...Возможно, в российском сознании, слово критика стала ассоциироваться с резким неодобрением и отверганием. Но это же не так:)...".
Дело не в российском менталитете или в чьем-то другом. Вопрос ставится, как говорится, ребром.
Критик всегда отстаивает догмат. Он не может мыслить иначе, так как замкнут сам на себя, потому что находится в состоянии, которое можно охарактеризовать как хождение по замкнутому кругу. И выйти за пределы этого круга для критика невозможно.
Критичность же базируется на совершенно иных принципах, главными из которых являются такие смысловые выражения как: "возможно", "вероятно", "а если так?", "тогда почему же?", "любопытно" и т.д.
Характерной чертой критичности предстает ироничность, позволяющая развивать параллельность видения, то есть одновременно вести как прямой, так и косвенный диалоги, быть как участником процесса, так и его наблюдателем.
Я практикую именно такую позицию. И, в то же время, совершенно бездоказательно Вы вдруг клеите на меня ярлык критика Дзена и НЛП, то бишь делая меня их яростным противником.
Я уже высказывался по поводу НЛП и, как мне кажется, достаточно аргументировано. Во всех предыдущих статьях об НЛП есть избыточно полный ответ на такое необоснованное обвинение.
Конечно, выдергивая фразу из контекста, ее можно представить как критику, но если читать весь текст (а именно так и следует разбирать вопрос), то становится очевидным, что такой цели у меня никогда не было, как, впрочем, нет и теперь.
Но все же мне абсолютно непонятно Ваше заявление по поводу Дзен. При чем здесь Дзен? Попробуйте объяснить это достаточно внятно, так как я, вероятно, что-то или где-то упустил.
Не хочется обвинять Вас в передергивании фактов. Поэтому в первую очередь критично отношусь к самому себе, надеясь, что Вы уточните этот вопрос, так как Ваше вскользь высказанное замечание по поводу однонаправленности медитации Дзена не дает достаточных оснований ставить меня в стан противников или критиков.
Теперь о Симорон-направлении. Понимая и принимая их технику, то есть:
"...Театр абсурда, комичность используются симоронцами прежде всего для того, чтобы обойти привычные ловушки сознания...", - моя критичность по этому поводу имеет под собой довольно серьезное обоснование.
Вы пишите (и я с данной мыслью полностью согласен), что это является попыткой обойти ловушки, привычки сознания. Но моя критичность не может согласиться с тем, что такая форма решения вопроса является конструктивной.
Как временная мера - возможно, но не в принципе. Объясняю.
Уход от проблемы, обход проблемы, бегство от проблемы, выраженное в любой форме, не может избавить человека от подобных же прецедентов в будущем.
Позиция страуса не уничтожает льва, кривляния обезьяны не устраняют опасности быть настигнутой леопардом.
Мало того, логика говорит как раз об обратном, то есть страус становится легко доступным, а поведение обезьяны абсурдно потому, что лишь способствует развитию агрессивности леопарда.
Театр абсурда, теней и т.д. предлагает лишь уход от действительности в мир иллюзий, но материальный мир - это факт реальности, и отмахиваться от него, на мой взгляд - существенное заблуждение.
А как же правильно? Правильно вопросы решаются в параллельности, когда тонкому восприятию одновременно и синхронно сопутствует реальность материального.
А параллельность предлагает не обходить ловушки, не бежать от них и не скрываться, а, разворачиваясь лицом навстречу к ним и раздувая при этом встречный ветер (один из пяти), решать вопрос и устранять проблему с тем, чтобы она уже никогда больше не возникала на пути.
Вот видите, с этим согласны и Вы. Так при чем здесь я, как критик? Вот и Вы сейчас только что были также критичны, как и я.
И теперь о деньгах, то есть об оплате услуг. Знаете ли, здесь присутствует очень тонкая грань, некий нюанс, который, собственно говоря, и определяет ту мысль, которую я имею в виду.
Помните следующее изречение:
"жить - чтобы есть или есть - чтобы жить"? Одни и те же слова, но от перестановки мест в слагаемых сумма меняется на противоположную.
То же самое относится и к следующему вопросу об учебном процессе или оказании психологической помощи, как бизнес-проекте. Этим я хочу сказать следующее: что стоит в приоритете?
В приоритете бизнеса всегда стояла, стоит и будет стоять только выгода, которая оценивается суммой полученных дивидендов, то есть денег. Капитал - прежде всего, все остальное лишь ему служит. Следовательно, любая идея в бизнес-проекте, кроме прибыли, является вторичной.
А это значит, что в угоду сверхприбыли можно допустить дозированные передергивания вторичной идеи. И вот это-то положение и подвигает меня рассматривать данный вопрос взглядом критичности.
Не нужно понимать это утрировано, то есть что я ратую за безсеребренничество, альтруизм и т.д. Идея - конечно, вещь хорошая, но кушать хочется всегда. Я говорю о другом.
Моя критичность предлагает рассматривать проект с точки зрения его экологичности под углом той самой приоритетности. Вот и все.
Если во главу угла проекта ставится идея оказания помощи, просветительства и т.д., а материальная обеспеченность отходит на второй план, то, на мой взгляд, такой проект действительно экологичен, так как служит людям в первую очередь, а не тем, кто организовал эту схему (чит. "пирамиду").
Можно говорить о том, что проекты, основанные на принципах экологичности, нежизнеспособны, так как в наш век приоритета денег все зависит от условий выгоды. Напрямую с этим трудно не согласиться, но можно.
Действительно, экологичный вариант не только не гарантирует быстрых, сиюминутных прибылей, но и даже может потребовать некоторое (и даже, порой, продолжительное) время для дотационных вложений.
Это так, но перспективы у такого дела безграничны. Задачей же бизнес-проекта является как можно быстрей "срубить" деньгу, а там - как получится.
Дискредитирует ли себя такая программа? Возможно. Но наплевать - можно слепить новую и т.д. И это не домыслы либо какие-то злостные умозаключения. Реалии жизни постоянно подсовывают факты именно такого порядка.
Поэтому лично мне, с позиции критичности, достаточно легко определять степень экологичности любого проекта. Вы, Эрнесто, сами можете сделать эти наблюдения, и убедитесь, насколько точными они будут. Что за чем?
"Хотите стулья? - Пожалуйста! Но деньги вперед" И люди действительно получают то, что они хотят. Но, согласитесь, то, что они хотят и то, в чем они нуждаются на самом деле - далеко не всегда одно и то же.
Кстати, вот Вам удивительный пример человеческой линейности, которая в данном случае демонстрирует зависимость от привычки.
Российское здравоохранение обеспокоено низким качеством продукции МакДональдс, так как в ней, по мнению диетологов, нарушается гармония пищевой ценности товара предприятия.
Кстати, все действительно так, и примеры из американской действительности это подтверждают. Но, принимая во внимание удобство данной технологии, было предложено добавить в ее меню различные овощные салаты, вкусные и полезные.
И что же Вы думаете? Дело не пошло. Люди, привыкшие к однообразию "гамбургеров", в штыки восприняли это позитивное новшество.
Вот Вам яркая иллюстрация косности сознания среднестатистического человека. И поэтому "зарядить" обывателя на любую пирамиду - задача не только решаемая, но и легко исполнимая.
Особенно российский менталитет, с каким-то мазохизким удовольствием раз за разом наступает на одни и те же грабли, не делая для себя при этом никаких выводов. Ну как же предприимчивым деятелям не ловить в этой мутной водице золотую рыбку?
Давайте под этим же углом критичности рассмотрим и Синтон Козлова. Налицо опять все тот же бизнес-проект: "Хотите Синтон?", - как бы восклицает Козлов, - "Да пожалуйста! В любых количествах и в любой комбинации!!! Но сначала деньги. И все".
И после этого Вы, Эрнесто, у меня спрашиваете, как я могу относиться к этому направлению... А как к этому можно отнестись, если на первое место ставится личная выгода, а потом - интересы нуждающегося?
Я бы совершенно по-другому отнесся к этому вопросу, если бы господин Козлов безвозмездно протянул свою руку помощи нуждающимся, помог, вытянул, спас, поставил на ноги и при этом мог бы параллельно объяснять:
"Уважаемые, я всей душой был за вас, помог, выручил, спас, научил. Если это вам действительно помогло, приложите и свое участие к этому проекту с тем, чтобы он смог бы, сохраняя свою активность и жизненность в дальнейшем, продолжать помогать тем, кто нуждается или еще будет нуждаться в помощи такого рода".
И человек сам, от души, если посчитает нужным, сделает свой финансовый вклад. А так это просто сделка: ты - мне, я - тебе. В общем, то, что называется рынком, где каждый старается "нагреть" другого. Как бы это ни было печально, но с такими фактами спорить невозможно.
И несколько критичных ремарок по отношению к сути Синтона. Возможно, я не прав, так как использовал только доступную информацию об этом направлении, но, как мне показалось, это направление обучает искусству камуфляжа.
Другими словами, "казаться", но не "быть". А это, согласитесь, огромная разница. Ведь встречают-то, конечно, по одежке, да провожают-то по уму.
А техника хамелеона, конечно же, имеет право на жизнь, особенно в современном обществе, но, опять же, не может ставиться как заглавное направление.
Способствующее, сопутствующее, вспомогательное - да, но не как основное, как это утверждает Синтон-направление.
Ведь сам термин "Синтон" предполагает созвучие, подстройку, в общем, технику прилипалы, этакого паразитирующего вибрирования в соответствии с основными колебаниями.
Вот Вы опять можете сказать, что я критикую... Ничего подобного - я рассматриваю этот вопрос только критично, и могу обосновать, повторяя, что эта техника мною не отвергается.
Но считаю, что она должна быть только лишь вспомогательной, сопутствующей, добавляющей жизненности, мощи основному направлению. В чистом же виде это выглядит как подхалимаж, обман, лизоблюдство.
Она может быть эффектно представлена, но при этом не станет эффективной, так как венчает битву всегда итог, а успех, добытый ложью, неустойчив.
Теперь комментарий о дивидендах.
Как я уже говорил, "дивиденды" бывают с разным знаком. И в противовес материальному значению я ставлю ментальные ценности, которые абсолютны в пространстве и времени, в отличие от тленности материального.
Это не значит, что я вульгарный безсеребренник, альтруист, считающий получение выгоды зазорным. Отнюдь.
Я живу (в том числе и в материальном мире), следовательно, и материальные ценности для меня не являются последним знаком. Но и не первым. Вот в этом и весь смысл.
Деньги должны служить идее, а не наоборот. Ведь сама природа подсказывает нам правильное решение.
Сначала мысль - потом движение. Сначала идея, а потом материя.
Что первично, а что вторично, - мне кажется, этот вопрос уже давно разрешен.
Дивиденды, безусловно, необходимы. Без них, как без полива, погибнут любые идейные ростки. Но сначала дух, сознание, а потом все остальное. В противном случае мы говорим не о человеческой сути, а о роботе.
Но в конечном итоге все решает абитуриент. Ему определять, какого плана дивиденды он желает получить от системы.
И если человек принимает и входит в ту систему, которая демонстрирует прежде всего экономическую успешность, значит, он тяготеет к этому направлению.
Если же человека, прежде всего, интересует суть, идея, духовное начало, то он обратит внимание на ту систему, где успех базируется на совершенно иных ценностях.
Обычная разумность обосновано докажет, что целостность или холистическая парадигма так или иначе придет и овладеет человеком, но путь к этой целостности, как мы видим, может подходить с разных полюсов.
Движение от духовного к материальному более экологично, чем от материального к духовному, так как в одном случае процесс идет в логичном построении, а во втором - в алогичном, за счет ломки и отторжения.
Но, как говорится,
"пути господни (чит.: людские)
неисповедимы", то есть каждый выбирает себе подходящий.
Моя критичность не утверждает, что одно лучше другого. Я говорю о том, что лучше мне, и говорю, что именно это положение правильно для меня, так как я при этом нахожусь в гармонии с самим собой, и моя идея является для меня подходящей.
Пусть же и каждый найдет для себя именно подходящую ему идею, а помочь в этом сможет лишь критичность.
Критика же обманет, закроет глаза наподобие шор, не позволяя кроме одного видеть многое, а значит, и, подбирая, выбирать.
Критичность - это проявление воли, критика же - насилия.
См.:
Вещие сны и эффект дежавю.
С уважением,
П. Веденин
Холистическая парадигма
Если хочешь, чтобы уважали тебя,
Прежде всего начни уважать самого себя.
Если хочешь научиться уважать самого себя,
Необходимо понять, что в уважении нуждается весь мир.
Для того чтобы суметь выразить уважение всему миру,
Сделай это по отношению к одному человеку.
Для того чтобы выразить уважение к одному человеку,
Требуется, прежде всего, определить, кто этот человек.
Для того чтобы узнать, кто этот человек,
Вспомни, кто учил тебя основам искусства Жизни.
В основе искусства жизни лежит знание о том, что закон целостности представляет собой голограмму Абсолютной Идеи, где общее и частное неразрывно связано между собой принципом выживания материи и эволюцией духа, в полном соответствии с причинно-следственным рядом.П. Веденин, 16.11.2003
