Вопрос:14.05.2003 06:36 Johnny
Приветствую вас учитель.
Ваш ответ по поводу смысла жизни.
Можно понять его так:
Человек от рождения, от самого первого рождения, набирал "привычки" человека, начиная с червяка, заканчивая воплощением человека?
А теперь, когда я стал человеком, я должен отстоять это звание путем поглощения животных инстинктов?
Теперь вытекает следующий момент. Помните я вам говорил, точнее спрашивал о судном дне, так вот все эти мысли приводят к тому, что те кто прошел свой путь достойно, проходит в следующий уровень,рай по другому, а те кто неудостоился, останится там, в том месте которе было для него временным пристанищем, земля, он останется там, где он стремился к тому что сейчас творится на земле, война, слезы, боль, и смерть перестанет существовать как для тех кто прошел экзамен так и для тех кто проволил, протсо каждый получит то к чему стремился, заслужив человеческий облик, человеческое осмысление и разум, оесть ад на земле.
Тогда просто ответьте мне на ряд вопросов. Откуда у Вас такая уверенность что вы правы, от куда Вы черпаете все то что Вы черпаете. И какая у Вас гарантия, что вы на верном пути? а вдруг Вы на неверном пути, и Вы останитесь там впереди, где четко выражена та боль и страдание, но нет этому конца? Я незнаю, но мне кажется что в чем-то вы пошли не в том направлении, мне ужасно не хочется вас ничем обидеть, но это мое мнение, и со временем, я попробую Вам объяснить в чем именно. А может и наоборот пойму то что сейчас не понимаю,Absit invidia verdo
вот теперь я понимаю смысл молитвы, ее суть.
Et libera nos a malo Et ne nos inducas in tentationem-И освободи нас от зла Но избави нас от лукавого, И не введи нас в искушение, направь стези мои на путь верный.
Человек всегда нуждался в помощи, и будет нуждаться в ней, пока не сделает себя таким каким и задумал нас Всевышний. Как говорится Всему свое время, может и я что пойму, может и не пойму, но самое главное
Огонь горит в моей душе,
И все рвется к разуменью,
И просить я помоши из свыше
Все же буду в наставленье.
И кто знает может быть тогда,
Пойму я как идти мне по пути,
И Он поможет мне всегда,
Вот только сердцем крикни - "помоги",
И если не в беду мне знания такие,
То Он скажет мне - иди,
А если это знания не те что надо,
Он скажет мне : "заблудившиеся стадо" - отойди.
А людям этим если хочешь объясни,
Что знания все эти просто ...
Спасибо Вам всем за то что вы со мной, я думаю что не зря на моем пути встретились именно Вы. Ведь все в этом мире не случайно, просто так надо.
И всем Вам хочу пожелать:
услышать то, что кричит ваше сердце,
Услышать радостный крик а не обманчивый стон,
И учить тому, что бы верить,
И любить тот прекрассный жизни бутон,
Бутон жизни прекрассной и горечь всех слез,
Стать одним из прекрассных жизненных лоз.
Пусть беды и горе Вас не смущают,
А мылсли из сердца Вас посещают,
Ведь на нас ничего не возложенно,
Сверхестественного, невозможного,
И желаю найти Нам Всем ту самую дверь,
Прекрасную, мудрую главное- Верь!!!
Ну и вопрос на засыпку, чем похожи человек и семя растения?
С уважением Johnny.
До встречи!
Ответ:Здравствуйте, Johnny.
Как мы уже говорили ранее, информация, после того, как бывает отправлена, естественно подвергается трансформации получателем и осознается в полном соответствием менталитета и состояния его души.
Поэтому моя мысль может быть Вами принята и понята так, как это позволяет состояние Вашего сознания на данный момент, что и будет первой спонтанной реакцией ума.
Я бы рекомендовал Вам обратить самое пристальное внимание на это, потому что нередко именно здесь начинается тот рубеж непонимания, который способен раздвинуть в разные стороны интерес и внимание людей друг к другу.
И теперь конкретно по строкам.
Прежде всего, человек никогда не мог обогащать себя опытом несовершенного животного, так как животное и человек - две раздельно существующие величины.
Человека хоть и можно с определенной позиции считать животным, но по своей сути он таковым не является. Это абсолютно другое существо, и тождество здесь неуместно.
Говорить о том, что те привычки, которые обретал человек в результате своей жизнедеятельности, являлись для него конструктивными деталями, значит не понимать главного.
Привычки ни в коей мере не могут считаться конструктивными деталями. Конечно, человек за свою эволюцию сумел нахватать множество привычек, но все они, в силу своей специфики, всегда являлись деструктивными механизмами, усложняя путь человека к самому себе.
Конечно, можно (пользуясь извращенной логикой) согласиться с тем, что подобное торможение в данных условиях могло играть роль стимулятора. Сбрасывать со счетов эту идею я не хочу, но, в то же время, не хотел бы и столь витиевато запутывать нашу дискуссию. Поэтому предпочитаю говорить прямо - так понятнее.
Привычки - это тормоз. Взращенные знания - это прогрессивный импульс. И именно с этой точки зрения давайте разбирать всё то, что мы будем исследовать в дальнейшем.
И вот опять меня прямо дергает Ваша фраза: "
И вот теперь, когда я стал человеком". Да никогда не было такого положения и не могло его быть, чтобы какой-то презренный червяк, пусть даже и человекообразный, стал человеком.
То живое существо, которое в данный момент своей эволюции называется "человеком Разумным" (а наша школа называет его "человеком Мыслящим") никогда не было и не могло быть ничем иным, кроме как человеком.
Развиваться - да, человек развивался, но мутировать - это, извините, не лезет ни в какие рамки, так как противоречит самим принципам жизни. Ведь даже кошка не может получить потомство от собаки, а обезьяна - от крокодила.
Человек мог произойти только от того существа, которое изначально и было человеком. В этом плане не нужно ничего отстаивать или утверждать, так как человек, даже совершая самые уродливые деяния, всё равно всегда и везде будет оставаться человеком.
Именно в признании этого факта, если он нарушил закон, его будут преследовать правовые органы. И не только преследовать, но и судить.
Но это то, что касается суда земного. Божий суд, который предстоит пройти каждому человеку после смерти, трактуется Вами абсолютно неверно.
Например, я никогда не утверждал, что способность человека сохранить самоосознание после смерти тела следует считать райской.
Речь идет о том, что результатом, оценивающим качество прожитой жизни, является способность такого сознания к переходу в душу либо застреванию его на этом переходе. Именно застревание трактуется как адское состояние.
Легкий же и быстрый переход соразмеряется с раем. Не хотелось бы здесь уделять много места таким несуразным образам, как кипящее масло в сковородках - с одной стороны, и цветущие, плодоносящие сада с другой.
Что же касается того, что сознание, потерявшее свою осознанность, вновь возвращается в круговерть жизни, со всеми ее проблемами, войнами и т.д., то это вовсе не говорит о том, что состояние реального настоящего, с которым совместилась конкретная душа, следует считать наказанием.
Мне кажется, что это несколько упрощенно. Развитие общества идет своим чередом. Развитие личности хоть и идет параллельно, тем не менее, проходит по своим индивидуальным законам.
Поэтому "наказанием" (заметьте: в кавычках) следует считать не помещение данного сознания в определенную ситуацию, а только факт возврата его в процесс жизни на Земле.
Теперь о том, на какой базе держатся мои знания. Давайте обо всем по порядку.
Вы пишите, что я в своих изложениях утверждаю, будто мои мысли являются абсолютной и непререкаемой истиной. Такое заключение Вы сделали сами. Скорее всего, под влиянием не только логики ума, но и напора эмоций.
На самом деле, я, конечно же, не могу утверждать никаких идей, если они не приняты мною как истина. Но я тут же всегда оговариваюсь, что это моя истина, это моя вера и мое понимание.
Глубоко заблуждается тот, кто считает, будто я стараюсь соблазнить или, хуже того, перековать кого-либо в свою веру. По сути дела, это противоречит самой основе концепции той идеи, которую я исповедую.
Я всегда говорил, говорю и буду говорить о том, что не надо делать так, как я - делайте так, как того желаете Вы сами. Но если Ваши мысли и мои окажутся синхронными, я с удовольствием приму Вас как попутчиков.
Если же Вы захотите научиться чему-то тому, что Вам понравилось во мне, я не буду иметь никакого морального права препятствовать Вам в этом процессе.
Об истоках моего знания, как мне кажется, я уже говорил неоднократно. Мне, в результате определенной работы, с одной стороны, и предрасположенности - с другой, удалось создать так называемый сквозной канал связи между умом, как осознавателем, и интеллектуальной сферой, как хранительницей универсального знания.
Именно таким образом практически всегда, мгновенно и на любую тему, мне удается получать ответы на все те вопросы, которые представляют в моем понимании значимость и достойны того, чтобы на них был найден соответствующий отклик.
Должен сказать, что не всегда и не в полной мере ум, как осознаватель, полноценно справляется со своей задачей. Так было, например, с вопросом об атипичной пневмонии, который был поставлен перед интеллектом. Ответ пришел сразу, и то, что я осознал, было мною записано так, как это смог интерпретировать мой ум.
Однако беседы с людьми, компетентными в области медицины и биохимии, указали на ряд неточностей в этом изложении.
В первый момент я, естественно, расстроился, но затем понял, что правы были как знания, хранящиеся в интеллекте, так и те, кто является профессионалом в этой области. Не прав оказался мой ум, который не сумел правильно осмыслить предложенные знания.
Но когда я пересмотрел этот вопрос с учетом подсказок уму со стороны медицинской науки, то оказалась, что все-таки главная идея была обозначена верно.
Ошибки же коснулись только терминологии, с которой мой ум был не знаком и поэтому пользовался общепринятыми формулировками.
Как видите, основная интрига заключается не в том, чтобы тебе дали знания, а в том, чтобы оказаться достойным их.
Теперь насчет гарантии.
Гарантий, по моему глубокому убеждению, в мире, где властвуют материальные ценности, быть не может в принципе. Любой, кто будет утверждать обратное, является либо глупцом, либо лжецом.
Поэтому, в любом случае, если Вы будете искать, а, находя такое предложение, опираться своими жизненными позициями на некие гарантии, то могу Вам "гарантировать" стопроцентный провал.
Любое гарантированное право - лишь временный пируэт на катке жизни. Судьба - это очень сложная композиция.
Можно многократно катать эту программу, и всё равно, в один из самых нежданных моментов, может произойти то, от чего Вас гарантировали те, кому это было выгодно.
Исходя из понимания всего вышесказанного, я никогда, ничего и никому не гарантирую.
Я всегда говорю: "Я делаю так, использую при этом такие-то идеи, опираюсь на такие-то правила и наблюдения, в связи с этим у меня возникли определенные чувства. Именно поэтому я считаю, что так жить для меня не только наиболее комфортно, но и правильно". Заметьте - для меня.
Я не собираюсь спорить с теми, у кого есть по этому поводу не только свои мысли и своя концепция, но и своя линия. Такие люди могут лишь наблюдать друг за другом. Вопрос в другом.
Подавляющее большинство людей не имеет не только линии и концепции, но даже самого примитивного понимания как жизни, так и своего места в ней.
Поэтому, обращаясь к таким людям, я говорю: "У меня есть мое, у Вас нет ничего. Может быть, глядя на меня, Вы сумеете организоваться и, в параллельности (хотя, возможно, и не по пути), но получить разгон как жизненную идею.
После этого Вы, как Личность, имеете полное право поступать по своему убеждению и по своей воле". Вот и всё, уважаемый Johnny.
Здесь нет не только второго дна, но и вообще ничего того, что вызывало бы подозрительность или сомнение. Мне от Вас не надо ничего, но ведь это Вам кто-то нужен.
Что же касается возможности кого-то обидеть, то это ни в коей мере не может быть связано с моей личностью. Я совершенно не считаю, что у Вас на данный момент может появиться такая идея. Под ней нет фундамента. Но даже если бы это могло иметь место, то и в таком случае это было бы невозможно.
Обидеть можно только того, кто хоть на мгновение сомневается в том, что его идея имеет альтернативу. Если же это не так, то все попытки "куснуть" выглядят для него просто смешными.
Поэтому давайте разговаривать так, как каждый из нас способен выражать то, во что он верит, не пытаясь как-то завуалировать свои мысли.
Поверьте: это никак не отразится на моем отношении к Вам, но откровенность и прямота позволят быстрее добраться до того положения, которое называется если не "согласие", то "консенсус".
Что же касается текстов, которыми насыщены молитвы, то мы уже, по-моему, этот вопрос обсуждали. Я не возражаю против такой формы самовнушения, если соблюдается при этом главное условие.
То есть мысль молитвы обозначена ясно и четко, идея этой молитвы резонирует с моей честью и не вызывает сомнения у совести.
Если это так, то пусть это у одних называется "молитва", у других "заклинание"; у кого-то "мантра", у кого-то еще как-то - всё это неважно. Главное, чтобы эта формула являлась дополнительной точкой опоры для реализации личностной воли.
Если же молитва рекомендует выполнять чью-то волю или если там нарушается хоть одно из вышеперечисленных норм, то такая молитва не может быть признанна истинной, так как служит не для любви, а против нее.
Честно говоря, такая формулировка, как "
вопрос на засыпку", выглядит, на мой взгляд, некорректно. Причем эта некорректность бьет не по тому, кому она направлена, а по тому, кто ее сформулировал. Попробуйте обсудить этот вопрос, как альтернативу Вашему.
Что же касается тождественности между человеком и семенем растения, то сразу, ассоциативно, возникает чувство некой невыраженной потенциальности, то есть: как семя является в будущем растением, так и человек, в его нынешнем состоянии, является для будущей разумности моментом нереализованной истины.
Другими словами, такое сравнение вселяет оптимизм: всё еще впереди. Это теория.
А в практике: верь, надейся, люби и действуй.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:14.05.2003 10:39 Johnny
Учитель, хочу поинтересоваться вашим мнением.
Как вы думаете, есть ли кроме питания человека, еще источник энергии, и если есть то как воспользываться такой энергией?
Мне кажеться что деревья могут помогать нам с этой проблемой.
И скажите как отбиться от энергетического вампира?
И как самому не стать им?
С уваженем Johnny
Отклик:15.05.2003 04:11 Vova
Здравствуй, дорогой друг Johnny!
Ты мне нравишься, потому что ты хороший парень. Ты хорошо логически мыслишь и понимаешь многие вещи. С тобой можно общаться, как с другом. Вот что я думаю о твоих внутренних вопросах.
Река, текущая сквозь горные ущелья. Пение птиц, душистый запах зелени и листвы деревьев. Что может сравниться с этим?
Вдыхая все эти ароматы по настоящему чувствуешь - мир прекрасен! В этом мире есть ради чего жить! Жизнь прекрасна!
Лучи солнца, которые светят нам, они приносят тепло и радость. Они согревают нашу душу, заставляя радоваться природе, смотреть на её дары с умилением и добротой.
А там где-то, среди листвы ползёт забавный муравей. Он копошится, пытается и так и эдак, перетащить свою тяжеленную травинку. Он знает своё дело.
Природа мудра, она обладает огромной целительной силой. Она даёт жизнь всему. И наша задача беречь её.
Паук или бабочка, волк или заяц, вампир или обычный человек, каждый является клеткой целостного организма вселенной. И каждый выполняет предписанные создателем функции.
Есть пауки, которые питаются беззащитными слабыми мошками и ни о чем не задумываются. А есть пауки, которые мошек защищают, питаясь другими пауками, которые их обижают. Виновных нет.
Но существует и другой путь - понимания и разума, которому учит школа "Встречный ветер".
Услышат многие, увидят не многие, поймут через жизненный опыт лишь единицы.
Ответ:Здравствуйте, Johnny.
Человек, кроме классического питания и питья воды, пользуется еще и чувственными информационными эмиссиями через зрение, слух, обоняние, осязание и тактильную чувствительность.
Сюда, также, следует добавить экстрасенсорное и интуитивное восприятие. Всё это, вне всякого сомнения, является энергоинформационным питанием, которого требует, параллельно с телом, наша ментальность.
К вопросу о том, как воспользоваться всеми этими эмиссиями, можно ответить предельно просто: нужно чувствовать эти потоки, нужно осознавать сути этих потоков и нужно понимать, как и для чего они усваиваются человеком. Не имея четкого представления в этой области, говорить об этом абсолютно бессмысленно.
Не знаю, о какой проблеме Вы говорите, когда затрагиваете тему об энергообмене с деревьями. Но если предположить, что речь идет о некой компенсации, то могу выразить личное мнение по этому поводу, не претендующее на аксиоматичность.
Деревья вообще, а деревья ценных пород - в особенности (то есть долгоживущие, с крепкой древесиной), имеют, как известно, в структуре своего ствола своеобразный паспорт качества, который выражен кольцами и говорит не только о возрасте, но и о силе растения.
С возрастом всё ясно. Теперь касательно энергетики.
Если мы, следуя законам физики, будем рассматривать различные энергополя растительности, то придем к единодушному выводу, что у тех деревьев, чьи кольцевые линии имеют наиболее правильную форму, приближающуюся к окружности, энергопотенциал будет самым высоким.
Возможно, сюда можно добавить еще несколько качеств, но остановимся на кольцах.
Так вот, деревья ценных пород, как правило, имеют стройный ствол и крепкую древесину, как бы демонстрируя этим свое здоровье.
Несложно предположить, что и энергетика такого дерева будет полностью соответствовать перечисленным параметрам.
Но энергетика - это всегда поле, не только включающее в себя сам предмет, но и вибрации, выходящие за его материальный объем.
Поэтому если человек, испытывающий нестабильность своей энергетики, соприкоснется той частью своего тела, которая требует активации (то есть спиной или грудью, что трактуется как Инь и Ян), то, в полном соответствии с правилами тождества, эти две полевые структуры вступят во взаимодействие по причинно-следственному принципу.
Это значит, что более гармоничная структура будет выступать как организатор в отношении слабой. Так можно на энергетическом уровне стабилизировать нарушенную энергетику.
Конечно, это не будет панацеей, так как у любого следствия есть причина, и с ней нужно работать в первую очередь. Но как вспомогательное или сопутствующее действие, а также профилактическое, такое взаимодействие вполне приемлемо и оправданно.
В этом плане хотелось бы дать только одно уточнение. Деревья, как и люди, обладают личностными характеристиками.
Поэтому, опять же пользуясь интуитивным чувством, каждый может подобрать себе в друзья дерево той породы, которая в наибольшей степени соответствует его личности.
Насчет энергетического вампиризма мы уже писали, однако всегда найдется еще какой-нибудь момент, который может оказаться интересным. Так и с данным вопросом.
Для того чтобы не оказаться жертвой вампира любого пошиба, нужно быть сильней - и всё.
Вода никогда не течет в гору. Но вот что касается: "
...как самому не стать..." - вампиром, то по этому поводу хочется высказать несколько мыслей.
Ну, прежде всего, для того, чтобы не быть вампиром, нужно не иметь желания им стать. Хотя иногда человек становится вампиром не по злой воле, а в силу определенных обстоятельств.
То есть, допустим, какая-то личность в недалеком прошлом обладала мощной энергетикой. Затем, в силу некоторых причин, такая мощность ею была утрачена. Это де-факто.
Но память бывшего величия возбуждает психику вернуть утраченную мощь. Однако, как мы уже сказали, определенные причины препятствуют этому, то есть самой способности организму самостоятельно генерировать достаточное количество энергии.
И вот такое противоречие разрешается простым и очень удобным способом. Так возникает сначала неосознанный, а затем уже и сознательный вампиризм.
И последнее.
Жизнь на Земле существует благодаря одному, самому главному принципу - принципу обратной связи, или, как говорят физики, постоянства энергии.
Всё живое вынужденно чем-то питаться. И, в то же время, любое существо, перерабатывая пищу, является источником питания для других.
Мы берем энергию от всего и всему ее возвращаем. Жизнь в одном лице - и вампир, и донор.
Вы спрашиваете: как жить так, чтобы в этой жизни не быть вампиром - очень просто - берите от жизни только то, что Вам необходимо для жизни, и отдавайте окружающей среде столько, чтобы это не нарушало Вашу комфортность.
Вот и всё. Берите и отдавайте. Отдавая, можете брать снова. Если Вы в одном лице и вампир, и донор, то это значит, что Вы в полной мере соответствуете принципам жизни.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:16.05.2003 10:45 Johnny
Здравствуйте господин учитель, сегодня я не задам вопросов, но хотол бу попросить у вас номер факса, и работает ли он в автоматическом режиме?
Мой адрес вы знаете.
Просто мне все же хотелось бы узнать ваше мнение насчет рисунка.
С уважением Johnny
Ответ:Здравствуйте, Johnny.
Номер факса, который Вы просили, был Вам послан по электронной почте.
С уважением,
П. Веденин
Отклик:16.05.2003 10:48 Johnny
Привет Вовчик, приятно осознавать когда даже не зная человека, говорят о нем такиевещи, спасибо Вам.
Всего самого наилучшего Вам.
С уважением Johnny
Вопрос:17.05.2003 07:38 Johnny
Доброго время суток учитель.
И вот опять меня прямо дергает Ваша фраза: "И вот теперь, когда я стал человеком". Да никогда не было такого положения и не могло его быть, чтобы какой-то презренный червяк, пусть даже и человекообразный, стал человеком. Помоему Вы говорили сами о реинкорнации души, в прошлой жизни я имел ввиду, как помните от самого первого рождения. А вообще я считаю что человеку жизнь дана единожды. Я просто спрасил и все, я не утверждаю это, мне просто интересно, откуда вы взяли, что человек постоянно перераждается если и не в другие тела, то снова в человеческие что душа находится в заточении тела до тех пор, пока не выкорабкается из того что сейчас происходит с людьми".
Что по поводу вашего ответа на тему Суда:
"
Божий суд, который предстоит пройти каждому человеку после смерти, трактуется Вами абсолютно неверно. Например, я никогда не утверждал, что способность человека сохранить самоосознание после смерти тела следует считать райской.
Речь идет о том, что результатом, оценивающим качество прожитой жизни, является способность такого сознания к переходу в душу либо застреванию его на этом переходе. Именно застревание трактуется как адское состояние. Легкий же и быстрый переход соразмеряется с раем. Не хотелось бы здесь уделять много места таким несуразным образам, как кипящее масло в сковородках - с одной стороны, и цветущие, плодоносящие сада с другой".
Откуда вы знаете что не я прав а Вы правы? Вы не думаете что Вы тоже стали "рабом" своих утверждений, вы отвергаете другие варианты и придерживаетесь только своей. Это же тоже зависимость по своему. Но как я говорил раньше, каждый в своей жизни вошел в ту дверь которую он выбрал, но не каждая дверь приводит к истине, некоторые наоборот отводят человека от нее, но я не имею ввиду именно Вас, и ваше учение, нет, я вобщем говорю. Вы вообще читали священые писания? Библию, Коран, Тору, их четыре.
Если читали, давайте обсудим их
До встречи учитель.
С уважением Johnny
Ответ:Здравствуйте, Johnny.
Реинкарнация предполагает не перерождение одного и того же сознания в новых телах, а проявление новой сознательности, в состав которой естественным образом вошло сознание ранее жившего человека.
Таким образом, нетрудно понять, что реинкарнация является не прямым перерождением, а опосредованным. Это в итоге должно организовывать процесс эволюционного развития души.
Теперь что касается Вашего замечания по поводу того, что у Вас вызывает сомнения следующее обстоятельство: почему духовное сознание перерождается обязательно в человеческом облике. Ответ достаточно прост и он исходит из предыдущего объяснения.
Возрождается не человек, живший ранее, а возрождается духовное сознание, в состав которого вошло сознание жившего человека. Это, естественно, означает, что духовное сознание стало мощнее еще на одну единицу. Так почему же оно должно стать наполнителем тела животного? Налицо несоответствие.
И еще один момент. Эволюция имеет четкую и определенную векторную направленность от простого к сложному.
Возможное перерождение человеческого сознания в животном было бы инволюционной петлей, а это не соответствует закону природы и поэтому неосуществимо в принципе.
Путь животных воплощений человек уже прошел и, выйдя на рубеж человеческого состояния, не может вернуться к прежнему.
Другое дело, что иногда мы можем находить тождества в поведении некоторых людей и животных. Это указывает лишь на единство происхождения от матери-природы, и всё, больше тут ничего нет.
И теперь если взять за гипотезу мысль о том, что человеку (имеется в виду его сознание) жизнь дана только один раз, то каким же образом возможна эволюция сознания? Здесь возникает очень много неразрешимых проблем.
К примеру, возьмем обычную школу, где имеются десять классов, начиная с первого. По-Вашему получается, что ученик, отучившийся в первом классе, не может учиться во втором, а сразу же направляется на аттестационный экзамен.
В таком случае становится непонятно, для чего существуют остальные девять классов и почему некоторые могут оказаться вдруг не в первом, а в любом из последующих.
В реальности это происходит по известной нам схеме. Ученик учится в первом классе, потом он учится во втором, третьем и т.д., переходя из класса в класс в полном соответствии со своим развитием.
Год учебы можно соотнести с одной жизнью, где сознание развивается. Десять лет обучения можно сравнить с циклом перерождений, в которых сознание эволюционирует.
Принципиальная разница в этих схемах заключена только в одной особенности. Ученик, переходя из первого класса во второй, помнит себя в предыдущем классе. Сознание же, переходя на другой уровень, не помнит себя в прежнем воплощении.
И это естественно, ведь мы говорим об эволюции, а она возможна только при условии обновления ячеек памяти. Невозможно получить новое, не освободившись от старого.
Однако такое освобождение имеет не буквальное значение, а относительное, так как новая форма сознания, готовая к перевоплощению, утилизировала опыт предыдущей жизни, сжав его с тем, чтобы получить концентрированную вытяжку, как качество.
С одной стороны Вы сказали правильно - каждый данный человек в таком виде и состоянии сознания живет действительно в первый и последний раз.
Но эта индивидуальная сознательность, органически входя в состав духовного сознания, продолжает жить в последующих воплощениях не как личность, но как составляющая часть духовного сознания, которая при воплощении вновь приобретает качество личности.
Теперь по поводу тех знаний, которые я излагаю как информацию. Из этого следует, что я отнюдь не утверждаю "свою" идею, отвергая напрочь все другие.
Еще раз повторяю - я излагаю только информацию, основанную на внутреннем знании. Это знание - мое, так как получено мною через окно в интеллектуальную сферу.
Я также понимаю и принимаю то, что у каждого человека может быть и даже должно быть свое видение. Поэтому в моем изложении звучит не диктат, а предложение к диалогу, где каждый может не только выказать свое понимание реальности, но и обязан внятно доказать право на существование именно такого видения.
Я постоянно, при каждой возможности, делаю именно это. Я не утверждаю незыблемость своего видения, а разъясняю свою позицию, в которой я, естественно, глубоко убежден.
От Вас же, к сожалению, кроме эмоциональных вызовов, не слышно более ничего рационального. Естественно, что в таких условиях диалог не получается, так как его место занимают два монолога.
И еще. Я не могу признать Ваше утверждение, что моя позиция может оказаться "рабской" зависимостью. Объясняю это так. Любая зависимость как привычка возникает от концепций, составленных умом человека.
Мое же видение не является плодом логичных рассуждений ума. Те конструкции, смыслом которых я делюсь с окружающими, получены мною, как я уже не раз объяснял, путем открытия канала прямой связи.
Поэтому эта информация является объективной и, следовательно, не ставящей в рабскую зависимость ум.
Конечно, осмысление этой информации и перевод его в знание, является плодом деятельности ума. Могу допустить, что при этом также возможны некоторые личностные трактовки.
Но их влияние на идею минимально по отношению к тем нагромождениям, которые выстраиваются логикой ума. В них очень много личного, субъективного. Интеллектуальная же информация идет от объективности Ноосферы.
То же, что касается входа в "дверь" и о дальнейшем пути, на мой взгляд, абсолютно верно. Кстати, эту мысль я уже выражал Вам в одном из предыдущих писем.
Каждый человек в своей конкретной жизни выбирает ту дверь, за которой продолжается путь его личной судьбы, полностью соответствующей состоянию согласия между его умом и интеллектом.
С этой точки зрения я не могу утверждать, что чья-то позиция более правильна относительно другой, так как считаю, что каждый в жизни должен иметь свою позицию, и мое понимание правильности именно в этом.
Вот выдержка из моего стихотворения
"Казино".
"...- Здесь каждый играет лишь сам за себя,
И сам выпивает бокал свой до дна...".
Диктовать, навязывать - это не мой стиль. Видимо, энергетика моей убежденности, утверждающей мое понимание реальности, действует таким образом, что создается ощущение подавления. Сожалею, если это так.
Коран, Тору, Библию и другие "священные" книги я не читал. Ранее мы уже обсуждали с Вами, как информация трансформируется во времени и пространстве, и как эту вещь используют те люди, для которых это является выгодным.
Это первое. Теперь дальше. Сейчас, в настоящее время, чтение таких книг является не только упражнением для ума, но и способом, провоцирующим его на создание логических построений, которые способны создавать ту самую рабскую психозависимость, в которой Вы пытались уличить меня.
К сожалению, многие не понимают, что функцией ума является всего лишь осмысление информации для того, чтобы организовать индивидуальное знание.
Книги же религиозного содержания не несут в себе никакого информационного заряда, а, пропагандируя на своих станицах догматы веры, по сути дела, навязывают пастве свои убеждения.
Поэтому уму не остается возможности для размышлений над канонами веры. Он вынужден их просто принимать, как данность. А ведь это и есть рабство.
Если Вы внимательно почитаете мои изложения, то сможете увидеть, что мною предлагается Вам всего лишь информация. А значит, и есть возможность к ее логическому осмыслению с последующими: принятием, отторжением, трансформацией.
Главная идея такой формы общения является желание помочь каждому потенциально способному человеку, используя упражнения школы "Встречного ветра", построить мостик, связывающий ум и интеллект его сознательности, с тем чтобы открылся канал прямой связи, делающий сознание монадным, то есть параллельным.
Такое состояние единения ментальной сферы является эволюционным процессом, переводящим человека Мыслящего в человека Разумного. И сделать это он должен сам, без помощи внешнего поводыря. Иначе ему не встать на путь разумности.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:21.05.2003 11:59 Гость
Суть и каноны основных религиозных учений не относятся к научному знанию, но тем не менек играют важнейшую роль в жизни людей. Библия, Коран и другие священные книги являются не только источником догматических построений мировых релий, но и (прямо или опосредовательно) важнейшими цетрами влияния но культуру. Это самые крупнотиражные издания, самые цитируемые тексты, инструменты формирорования языка (влияние Библии на русский язык превосходит влияние, скажем, Пушкина), это информационные каналы диалога и наследственности культур и многое, многое другое. Не кажется ли вам, что неознакомленность с Библией можно приравнять, к примеру, с неознакомленностью с Евклидовой геометрией, которая затрагивает так излюбленную вами параллельность? Не боитесь ли вы обвинений не некомпетентности в вопросах культуры в связи с вашим признанием о том, что вы не читали Библию? Что лежало в основе вашего выбора отказаться от этих информационных источников?
Ответ:Здравствуйте, Гость.
Вы абсолютно точно заметили, что суть и каноны религиозных учений не относятся к научному знанию.
Но, в связи с этим возникает вопрос: почему они, тем не менее, играют важнейшую роль в жизни людей?
Ответ кроется в вопросе: именно потому, что подавляющее большинство людей плохо подковано в научном плане, а религиозность и мистицизм занимают главенствующую позицию в их сознаниях.
К сожалению, даже в наше время подавляющее большинство людей неспособно мыслить самостоятельно, предпочитая подачку в виде религиозной жвачки, которая удобна, проста и доступна.
Именно поэтому "
Библия, Коран и другие священные книги" являются рычагами влияния на мировые культуры, так как им пока, к сожалению, не находится альтернативы со стороны научной мысли. И еще один существенный момент.
Вы утверждаете, что религиозные догматы являются построением мировых реалий.
Абсолютно непонятно, каким образом догматы, которые представляют собой законченные формы, могут соотноситься с реалиями жизни, которая продолжает двигаться в пространстве и времени, развиваясь и совершенствуясь.
Жизнь - это, прежде всего, прагматическая идея, и она никак не может соотноситься с костной догмой.
Базовая наука, как и религии, догматична в утверждении своих идей. И то и другое являются крайностями.
Заявляемая же нами параллельность, на которую Вы ссылались, представляет собой не некую альтернативную форму видения, а форму монадного сочетания научных знаний и религиозного чувства.
Вас удивил тот факт, что я не читал религиозных учебников. Действительно, читать, и тем более изучать их, я не посчитал нужным по следующим причинам. Как человек любопытный, я, естественно, открывал и начинал читать то, что там напечатано.
И чем дольше я этим занимался, тем все больше и больше убеждался в том, что изучать религию по учебнику, каковым является, например, Библия - занятие совершенно безнадежное и абсолютно бесперспективное. Стало ясно, что нужен учитель, то есть проповедник-профессионал.
Мне пришлось потратить очень много времени, присутствуя на различных службах и, к сожалению, мне вновь пришлось разочароваться, так как ничего достойного внимания я не услышал.
Как и в книгах, так и в проповедях, звучали одни и те же клишированные фразы, с той лишь разницей, что в церкви текст был озвучен проповедником, ну и, конечно, в сопровождении всех необходимых атрибутов.
Не успокоившись на этом, я решил тогда заняться наблюдением со стороны за деяниями церкви с тем, чтобы по ее конкретным формам участия в социальной жизни определить, каким образом она утверждает свои догматы.
Увы, информация оказалась печальной, если не зловещей. Бескомпромиссность, жестокость, мужеложство, подкуп, коррупция, "священные" походы, терроризм и другие пороки социального общества в полной мере наполняют и религиозный стан. Так в чем же тогда идея говорить об одном, а делать совершенно другое?
Многие считают, что религия способна превознести национальную идею. Какую? Ту, которая заявляется, или ту, которая демонстрируется? Как известно, язык без костей, и говорить можно все что угодно. Делать, оказывается, не так просто.
Именно поэтому я пришел к твердому убеждению, что религия давно уже перестала быть институтом чувственной культуры, целиком включившись в социальные баталии.
Наука же погрязла в спорах, подсиживании, косности, что в результате превратило ее в тормоз прогресса.
Не хотелось бы, чтобы у Вас сложилось мнение, будто я огульно критикую как религию, так и науку целиком. Нет, есть люди, выдающиеся личности, в обоих станах.
Они сознательно отказались от массового психоза и на свой страх и риск взяли на себя задачу по продолжению истины, которая, по их мнению, находится в симбиотическом единении религии и науки.
Однако их успехи невелики, так как в этом процессе - процессе параллельности, вновь возникла дилемма - под чьей эгидой будет находиться эта параллельность? И опять все вернулось к началу.
Вот почему мы сегодня не можем с удовлетворением заявить, что в этом направлении произошли существенные подвижки.
Нет силы, которая могла бы взять на себя не только роль третейского судьи, но и того, кто перенаправил бы силы двух сторон в одном направлении.
Я не знаю статистических выкладок по поводу влияния произведений А.С. Пушкина и церковных изданий на население. Однако если Ваши выкладки верны, мне остается только сожалеть, если Пушкин оказался не на высоте.
Но это ни в коей мере не может быть аргументом, что если какая-то форма влияния лидирует по статистическим показателям, это автоматически означает, что она наиболее истинна. Это далеко не так.
Все определяет развитие культуры. Но если до сих пор культура определялась религиозными постулатами, так чего же Вы хотите? Каждый старается лишь сам для себя.
И последнее. Я не отказывался и не отказываюсь ни от какого информационного блока. Мне непонятно, почему у Вас сложилось такое превратное мнение.
Видимо, произошла ошибка, и Вы объединили религиозную науку с ее современным толкованием.
Именно поэтому между той Библией, которая продается на прилавках, и той "Библией", которая должна быть в истине, имеются огромные различия.
По этой теме я уже высказывал свое мнение. Культура имеет всегда две стороны. Одна из них потенциальная, а вторая - проявленная на сегодняшний день.
И я не боюсь быть обвиненным в том, что не принадлежу к культуре проявленной, так как, имея доступ к базовой основе Культуры, понимаю не только то, что должно быть в идее, но также и то, почему есть то, чем располагает сегодняшний день.
Я не сожалею, не сетую по этому поводу. Я просто вижу причины и стремлюсь делать то, что может повлиять на современное постижение Культуры.
Заканчивая свой ответ, мне хочется поблагодарить Вас за Ваше письмо, которое еще раз показало, что у нас в России есть очень много людей, небезразличных к национальной культуре и стремящихся возродить национальную идею в ее демократической форме.
Но при этом, как ложка дегтя, меня печалит то обстоятельство, что основная масса наших людей принимает ныне существующую форму христианской религиозности за эталон духовности, не видя того, что это всего лишь эрзац, в том числе и ее главный учебник - Библия - которая, неоднократно переписываясь, из века в век тщательно подгонялась под требуемые нормы.
Настоящая Священная книга - одна, и она не только никем не написана, но и не может быть написанной на бумаге, так как читать ее мысли каждый должен в своей душе.
Однако сделать это не так просто и это, наверное, правильно. Читать такую книгу может лишь достойный.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:22.05.2003 11:30 Johnny
Приветствую вас учитель, в письме госпадина гостя, вы упомянули о том, что сейчас происходит в церквях, вмогу заметить, что в той же самой Библии написано, "прийдет время, в священных домах прольется бесчестие и кровь будет на руках священников, мерзость будет на устах их, хоть и будут говорить они про свет, но сами они погрязнут во тьме." и это написано в самой Библии, в Коране тоже говорилось про то что сейчас начинается. А предсказал это еще самый первый пророк Захария помоему его звали. Я вполне согласен с тем, что на данное время трудно найти правду и в церьквях и в мечетях, потому, что так сделали люди, но это не повод чтоб не верить в Бога, и нелюбить друг друга как пожелал Бог создавая нас. А в конце не трудно понять какой будет итог, все те кто к чему стремился в своей жизни, тот получит сполна все то к чему он шол, кто убивал тому убийства, кто творил прекрассное тому самое прекрассное из творений.
Я согласен с тем, что вы говорите о паралельности, что надо слить все во едино, но человек разделился давным давно, и то что они разделили очень трудно склеить, да я думаю и не кчему все это, кто пожелает от души тот выкорабкается, а кто на чом остановился тот получит то что сам захотел по жизни. Я мечтаю лишь об одном, чтоб все было так, как было предрешено, а право выбирать предоставилось нам, ибо мы существа мысляшие, и можем контролировать себя и свои поступки в отличае от животных. Так что дело тут не в Библии или в Коране, а в самом человеке учитель, и как бы там нибыло, увидите придет то что положет конец всему тому что человек во время своего проживания считал прекрассным из своих творений, а знания я считаю, нужны, но как и во всем нужна ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА!!! А Бог и есть эта Золотая, Прекрассная, Справедливая, Мудрая Середина.
До встречи учитель.
С уважением Johnny
Ответ:Здравствуйте, Johnny.
Женя, мне бы хотелось, на правах учителя, сделать Вам одно замечание. Вы крайне невнимательны не только к текстам, но и к тем ответам, которые пишутся на Ваши вопросы.
Возможно, Вы не всё читали на нашем сайте. Ведь тогда, думается, по гораздо большим параметрам мы бы находили согласие, а не противоречия в наших беседах.
Например, Ваша фраза о том, что надо верить в Бога, звучит с таким подтекстом, в котором слышится упрек, будто-то бы я отвергаю как веру, так и Бога.
Прочитав внимательно материалы сайта, Вы сможете воочию убедиться в том, что я считаю: человек обязан иметь чувство веры, которая для его сознания станет фундаментом воли. Иначе развить встречный ветер будет невозможно.
Кроме того, вера, как предвестница воли, обязательно должна иметь вектор направленности. И я многократно говорил о том, что эта вера должна быть направлена прежде всего на самого себя, для того чтобы создать ту самую внутреннюю точку опоры, о которой образно говорил еще Архимед.
Но ясно, что человек не может осознавать любые вещи, кроме как в сравнении. Человеческому уму, прежде всего, необходим анализ. Так вот, сравнивать себя человеку есть с чем, а именно это то совершенство, гармония, это тот идеал, который представляет окружающая нас природа. Причем не только на Земле, но и за ее пределами.
Естественно, что такое совершенство невозможно создать просто так, случайно, так как случайностей не может быть в принципе. Но если это не случайность, а закономерность, то это говорит о том, что всему этому должен быть создатель.
Именно идея создателя и была оформлена человеческим восприятием в божественную форму. Поэтому, когда мы говорим о Создателе, в принципе мы все говорим об одном и том же. Просто используем для этого различные термины, наиболее точно для нас отражающие ту идею, которую мы в это понятие вкладываем.
Наша школа называет эту идею Абсолют. Религия говорит о том же самом, называя творца Богом. В принципе, разницы нет, но есть различия в представлении об этом.
Именно поэтому мы возражаем против веры в религиозного бога, так как описание того процесса, которым он создал жизнь, звучит по-детски, неубедительно. Знаете, этакая сказочка для недоразвитых. Идея Абсолюта раскрывает эту тему гораздо шире, глубже и, главное, доказательнее.
Поэтому мы и говорим о том, что верить в то, что Бог как Создатель является Творцом жизни - это значит говорить масло масленое, так как верить в это не надо - это объективная реальность.
Верить надо в ту божественную силу, частичка которой зажгла нашу сознательность. Нужно верить в то, что она есть в каждом из нас. Нужно быть уверенным в том, что наше внимание найдет путь к этой частичке. Тогда мы можем надеяться и любить - и себя, и жизнь, а это и будет данью уважения к тому Богу, который является Абсолютным создателем.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:24.05.2003 03:10 Johnny
Здравствуйте господин учитель, мне очень хотелось чтоб вы ответили именно так. Я так надеился на то что вы тоже в это верите, я тоже считаю, что в принципе нет разницы как люди называют Создателя, это все термины, я всегда считал что человека можно определить не по тому, как он говорит, а по тому, что он говорит. После вашего ответа, только теперь я понял вас, просто в прежних ответах я не видел того, что увидел в этом ответе, просто, ясно, четко, понятно написано. Я полностью согласен с вами что религия исчерпала свои возможности, так как пошла не по той колее, по которой надо было идти всей планетой, опять же все та же жадность и желание власти. НО, я считаю что и в Библии и в Коране, есть много таго познавательного, чтоб понять кое чего для себя, я читал и ту и другую книги, много мудрых мыслей написаны в них, Но в Коране перевод, а переводят Его каждый раз по новому, Библию же запутали как могли, и как хотели. Но всеравно я считаю что некоторое можно выбрать из того что написано в книгах, а подсказать должна именно та частичка, про которую ввы говорили. А чтоб почувствовать ее, надо учиться.
И еще я кое что понял, человек потерял над собой контроль, это сравнимо с незнаю как эта болезнь называется в доме для душевнобольных, но это неумение котролировать себя, корректировать свои движения и умение следить за собой. Вспоминается песня Виктора Цоя "Следи за собой, будь осторожен".
Спасибо за ваш ответ, я полностью поддерживаю вашу точку зрения, и надеюсь добраться до пика, и как известно это не легкий путь, но вполне реальный, и все зависит в первую очередь от веры, На днях прочитал в Библии такую фразу: "молитесь, ВЕРТЕ и будет вам то что вы просите" главно чтоб человек был человеком, и мысли его были светом во тьме, а не тьма в свете.
Спасибо вам за толковый ответ и до встречи на нашем диалоге.
С уважением Johnny
P.S. учитель, мне не удается отправить рисунок по факсу. Что мне делать?
Отклик:24.05.2003 06:37 Den
Уважаемый Johnny,
С интересом слежу за Вашим с П.Ведениным диалогом, но меня огорчает изобилие опечаток, орфографических и пунктуационных ошибок в ваших постах. К примеру, в посте от 24.05.2003 03:10 их больше тридцати. У меня самого всю жизнь были тройки по русскому, но все-таки мне кажется, что думающие и читающие люди при желании могут научиться писать грамотно. Не могли бы Вы что-нибудь предпринять по этому поводу?
Всего наилучшего.
Ответ:Здравствуйте, Johnny.
Меня радует, что после столь долгого обмена информацией уровень недопонимания начал, наконец-то, снижаться.
Мне хотелось бы, чтобы этот процесс продолжал нарастать, но уже не за счет моих настойчивых повторений одного и того же, а за счет более высокого уровня Вашего внимания.
Вот и теперь меня резанула Ваша фраза, которой Вы выражаете свою радость по поводу того, что мы оба верим в Бога. Должен, в который уже раз, немного остудить Ваш восторг по этому поводу.
Слово "верить", по моему пониманию, отражает отношение человека к тому, что он считает некую непроявленность реально существующей.
Так и в той теме, которая касается Бога. Вера в него означает убежденность в существование некой субличности, находящейся в виртуальной реальности.
Можно сказать, что вера, в этом варианте, в какой-то степени считается синонимом слова "предположение", но, возможно, с несколько большей долей вероятности.
У меня же по этому поводу сформирована, в результате интеллектуальных погружений, несколько иная позиция.
Моя вера ориентирована на точку "Личностного Я", которая является голограммным построением и которую я никогда не смогу увидеть воочию, так как увидеть самого себя невозможно.
Свое отражение - да, но самого себя - нет. Именно поэтому вера является наиболее правильным отношением в рассуждениях моего ума относительно "Личностного Я".
Что же до того факта, который обычно называется "Богом", мы называем "Абсолютом" и который в своей сути относится к Создателю, то я в это не верю по одной простой причине.
Я это знаю, я это могу воспринимать и воспринимаю как реальность, которая представлена жизненным процессом.
Возможно, для Вас верить и знать - это слова, мало чем отличающиеся по смыслу. Для меня же, Женя, это огромная разница. Вот почему я так "нервно" отреагировал на эту фразу.
Кстати, мне хотелось бы обратить Ваше внимание на письмо Dena, в котором он сетует на обилие ошибок в Ваших письмах. В принципе, никто не застрахован от ошибки.
Как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает. Хотя, возможно, это и есть его самая главная ошибка. Но сейчас речь не об этом. Так вот, ошибка имеет право на жизнь, но когда их так много... это уже не ошибки.
Мне кажется, что это не только обычная невнимательность, но, что хуже, характерная небрежность. Возможно, именно эта Ваша привычная форма состояния ума и не позволяет Вам быстро и точно улавливать смысл тех посланий, которыми я отвечаю на Ваши вопросы.
То письмо - серьезное и дельное замечание человека, от души желающего Вам добра. Очень хотелось бы, чтобы Вы обратили на него внимание.
К этому же имеет отношение и следующее Ваше высказывание, в котором звучит мысль о том, что важно не то, как человек говорит, а важно то, что он говорит. Соглашаясь со второй частью этого тезиса, никак не могу безразлично отнестись к первой.
В любом целом значение имеет все, иначе не может быть этой самой целостности в принципе. Потому что иногда даже от маленькой, невзрачной на вид детали, может зависеть прочность всей конструкции.
Небрежная формулировка искажает смысл фразы и воспринимающий истолкует ее неадекватно. Тоже самое относится и к тому человеку, который слушает. Ведь ему, кроме того, чтобы слышать, надо еще и услышать.
А если такой человек небрежно относится к построению своих фраз, что, естественно, затрудняет осмысление идей, заложенных в его выражениях, то, по привычке, он также небрежно относится и к формулировкам фраз, которыми обращаются к нему. И это приводит к такому же эффекту, но теперь уже относительно него самого. Не кажется ли Вам, что это, в некоторой степени, напоминает то, что происходит между нами?
Теперь отвечаю еще раз по поводу текстов так называемых "священных" книг. Безусловно, в них, как, впрочем, и в любой другой литературе (особенно в классической), можно отыскать значительное количество мудрых, правильных и полезных мыслей. И поэтому не вижу причины особенно восторгаться по поводу того, что они есть в Библии или Коране.
К тому же, мне кажется, что язык, которым написаны эти книги, искусственно запутан для того, чтобы создать иллюзию чего-то таинственного, древнего, а значит, и достоверного.
Возможно, такая техника использована с целью заставить человека максимально напрягать свое внимание с тем, чтобы облегчить воздействие этих текстов на умы читающих.
Лично мне такой способ подачи информации просто не нравится. Я с удовольствием читаю тех авторов, которые точно, интересно выражают свое мнение в художественной форме.
Возможно, кому-то нравится обратное - это его дело.
"...Здесь каждый играет лишь сам за себя,
И сам выпивает бокал свой до дна".
- Я должен решиться, ведь время не ждет,
Куда намеренье меня поведет?..".Я специально поставил четверостишье целиком, так как второе двухстрочье говорит о том, что если человек не имеет своего личного намеренья, то куда же, в таком случае, он может прийти?
Очевидно, что, пользуясь чужими мыслями, пусть даже обнаруженными Вами в "священных" книгах, Вы будете следовать им, как слепец идет за поводырем. Сомневаюсь, что таким человеком может быть выражена личная воля.
Этот человек никогда не будет способен на личную позицию в жизни, так как его дух не имеет силы встречного ветра. Поэтому следует обратить внимание на ту часть Вашей сознательности, которая обозначается нами как интеллектуальная зона. Она сможет стать для Вас параллельностью. Что это значит.
Читая любую литературу, слушая любые проповеди, лекции или предлагаемый телевизионный материал, в общем, ту информацию, с которой Вы контактируете в каждый конкретный момент жизни, осмысляйте ее не только умом, но и интеллектом.
И тогда внешняя информация будет являться всего лишь раздражителем. Его отдельные аспекты, выделенные Вашим вниманием (так как были признаны интересными, актуальными), при помощи концентрации ума помогут Вам получить из своей интеллектуальной области истинные знания по каждому значимому для Вас моменту.
Именно личное знание является моментом истины в жизненном процессе, а не прислушивание, подслушивание, подсматривание за чем-то чужим.
Поймите, Женя, все самое прекрасное, правильное, является таковым только для того, кто изрекает эти мысли как личное знание. Для Вас же это всегда будет чужая информация, сторонняя. Сила человека находится в его личном знании.
Есть такое выражение: "не надо изобретать велосипед". Смысл его в том, что не надо думать о том, что уже кем-то придумано. Это инфантильная иждивенческая позиция. Каждый человек в своей жизни должен сам изобрести для себя свой "велосипед".
И не важно, если он будет похож на чей-то. В принципе, велосипед есть велосипед. Но это будет Ваш "велосипед", в нем будет жить частичка Вашей души, и он будет предметом Вашей личной гордости за себя, за свое знание и умение. И это будет Вашей личной позицией, моментом истины.
Слова В. Цоя: "Следи за собой, будь осторожен", возможно, имеют отношение к попытке контролировать некое болезненное состояние. С этим можно согласиться.
Видимо, речь идет о "болезни", которая присутствует в человеческом сознании с самого момента его проявленности. Эта болезнь называется шизофренией и характеризуется расщеплением личности.
Я не зря сказал, что в той или иной степени эта болезнь имеется у всех. Речь как раз идет о той самой параллельности, которую исповедует наша школа. Как говорится, "от гениальности до безумия - один шаг".
Я сказал, что эта "болезнь" изначально присутствует в человеческом сознании как данность, являясь потенциальной гениальностью каждого.
Однако не каждый может с этой параллельностью управляться и поэтому обычный человек живет в линейности своего сознания, используя в осмыслении жизни только одну позицию, то есть позицию логики.
Воспринимать мир одновременно умом и интеллектом, то есть логикой и интуицией - занятие не простое и требует специальной подготовки, которая, кстати, может оказаться подходящей далеко не каждому.
Иногда, в результате каких-то потрясений, второй, то есть интеллектуальный канал, открывается самостоятельно, без воли личности.
И тогда ум, не справляясь с тем напором знаний, которые выплескиваются на него через такой открывшийся канал, будучи неспособным к осмыслению Реальности, спонтанно сформированной возникшей параллельностью, путаясь, создает ментальный хаос.
Такая паника ума и является патологическим течением шизофрении в отличие от допустимой. Но специально тренированный ум не пугается такой параллельности, так как может управлять и контролировать ее, дозируя интеллектуальные эмиссии.
Такая активная шизофрения, созданная и контролируемая умом, считается уже не патологией, а гениальностью. А начинается процесс тренировки ума, возможно, как раз с тех самых слов Виктора Цоя.
И последний комментарий по поводу библейского выражения: "
молитесь, верьте и будет вам то, что вы просите". На мой взгляд, это выражение еще раз подтверждает, что религия всеми силами пытается выхолостить из человека его личную волю.
Просить, умолять, унижаться, нищенствовать - разве для этого Создателем был вдохновлен человек?
Не знаю, как Вы, но за этой фразой я вижу толпы склоненных, раболепствующих, молящих о помощи и тем самым расписывающихся в собственном бессилии людей.
А ведь они ставят себя, тем самым, в полную зависимость от того, кто стоит над ними, надменно посмеиваясь, и так небрежно разбрасывает в разные стороны (ну, куда придется), милостыню.
Возможно, для слабых такое положение является приемлемым. Для меня же стояние на коленях абсолютно недопустимо.
Преклонить одно, в знак уважения - возможно, встать на оба, расписавшись тем самым в покорности и бессилии - никогда.
Поймите, Женя, - это противоречит той идее, которую заложил в людей Создатель. Бог создал человека не для того, чтобы превратить его в послушное вьючное животное. Ему не нужно стадо, ему нужны Личности.
Он дал людям способность и возможность к проявлению личной воли. Пытаться опровергнуть это - значит стать на сторону тех, кто, прикрываясь именем Бога, по сути дела, насаждает тиранию, превращая остальных в рабов.
И тот, кто верит во внешнее, рано или поздно будет поставлен на колени. Тот же, кто уверен в себе, не будет на коленях никогда. Разве такая позиция недостойна стать национальной идеей?
И еще одно уточнение по этому поводу. Выражение "национальная идея" не несет в себе смысла выделения или возвеличивания какой-либо нации. Под "национальной идеей" я хочу объединить всю человеческую популяцию. Просто очень хотелось бы, чтобы лидерами на этом пути стали мы, россияне.
P.S.: Относительно рисунка. Наш технический редактор предлагает Вам сжать рисунок в формате Rar или Zip. Если в таком виде он будет занимать немного места, можете его переслать нам по электронной почте, вложением.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:26.05.2003 09:41 Johnny
Здравствуйте Den, прочитал ваше замечание по поводу ошибок
вполне с вами согласен, нужно предпринимать какие-то меры по данному вопросу. Просто как сказал господин Веденин в ответе, я слишком невнимателен,по мере возможностей, буду исправляться, мне посоветовали переписывать каждый день статью из поэмы "война и мир", а в школе я был просто в черных списках учителей, меня еле выпустили... Но я уверен что человеку свойственно меняться, правда он часто меняется не в ту сторону, каждый сам решает на какую тропу ему встать, и спасибо вам огромное за такое замечание, будем исправляться.
И вопрос: "Почему вы только следите за нашими диалогами, но никогда не спрашиваете ни о чем?" мне например было бы просто интересно пообщаться с людьми интерисующимися такими вопросами как на нашем диалоге.
Еще раз спасибо и всего самого наилучшего. До встречи Ден.
С уважением Johnny
