Все люди изначально обладают этим даром природы. Но по факту проявленности приходим к неутешительному выводу. Этот дар мы почти не используем в своей жизни. И это происходит по вполне банальной причине.
Нет побудительного мотива к активации этой функции сознания. Ведь ответственным за создание волевого импульса по этому вопросу является ум, а он не считает такие энергетические траты достойными.
И объясняется это решение двумя причинами. Первая гласит: доказательства того, что предвиденное случится в реальности - ничтожны, следовательно, ими можно пренебречь, так как они окажутся себе дороже.
А вторая причина утверждает, что значимость предвиденного слишком неопределенна, размыта и заранее нет причин к особому беспокойству. Дескать, вот когда это произойдет, тогда и займемся этим вопросом.
Истинность же возникшей проблемы с предвидением совсем в другом. А именно в косности самого института осознания фактов жизни, т.е. ума. И по этому поводу имеются два доказательства, указывающие на его ошибки.
Первое указывает, что ум не понимает того, как происходит сам процесс предвидения, т.е. ему неизвестен как механизм, так и правила, по которым он действует.
Второе доказательство демонстрирует несовершенство ума, которое проявляется им в сфере психологического реагирования, соотносящего физиологическую и психологическую форму осмысленных действий.
Объясняю по первому пункту: что такое предвидение и каков "механизм" проявления этого жизненного факта в реальности?
Пространственно-временной континуум является монадой, т.е. некой целостностью, состоящей из двух симбиотических величин: прошлого и будущего. Настоящее - всего лишь динамический процесс взаимодействия, происходящий между ними.
И вот теперь речь пойдет об этом самом процессе, т.е. о настоящем. Поскольку оно есть процесс, следовательно, настоящее не материально, а виртуально или возможно. А уровень его проявленности зависит от степени вероятности.
Далее. Прошлое - это уже свершившийся факт, и поэтому давайте его сопоставим с некой матрицей. Жизненный процесс течет по законам природы и имеет константу отношений.
Следовательно, возможное будущее не только образуется из фактов прошлого, но и, являясь его продолжением, в некотором роде демонстрирует нам свою динамическую спираль развития этих актов.
Это значит, что опыт прошлого, выраженный "матрицей", постоянно накладывается на процесс формирования будущего, т.к. это формирование идет по одним и тем же законам природы.
Но развития жизни не происходило бы, если бы в этом процессе, наряду с пространственными величинами, не участвовало бы время, которое, будучи свободным, вносит своевольные изменения в этот процесс.
Поэтому будущее хоть и формируется из фактов прошлого, и этот процесс идет по единому закону природы, тем не менее оно, не копируя свое прошлое, но будучи в некоторых деталях подобным, всё же обладает индивидуальностью, непохожестью (хотя, иногда, и схожестью).
Вот именно на этих принципах и базируется предвидение. Так, когда в процессе формирования будущего прошлое накладывает на эту виртуальность свою "матрицу", то иногда подобие становится столь очевидным, что такое совпадение невольно вызывает резонанс.
И таким образом получает шанс для его констатации. Но такое выражение имеет два основных положения, которые могут быть обозначены как: опасное либо счастливое стечение возможных обстоятельств.
Для флоры и фауны это просто эффект жизни, но для человека, с его чувственной логикой, это уже небезразлично. Боль и радость для него - вполне конкретные и даже материальные реалии. Следовательно, он не может относиться к ним с безразличием - просто как к фактам.
Вот почему человек стремится как-то изменить свою жизнь. Он знает, что ему такой процесс по силам. Но для этого надо знать и уметь. Наука, собственно говоря, решает именно эту проблему.
Однако наука опирается только на факты жизни, подтвержденные временем, то есть опять речь идет о том, что уже случилось, постфактум. А будущее-то ведь, как факт, еще не произошло, следовательно, любые рассуждения по этому поводу ненаучны.
Вот первый и обоснованный отвод умом возможности предвидения. Но это субъективное мнение человеческого осознания. Объективно же происходит следующее. Как мы уже говорили, материальное прошлое непосредственно воздействует на организацию будущего, следуя законам природы.
Но сам процесс реорганизации возбуждается нематериальным временем, и поэтому такое влияние как на сам процесс, так и на его последствия неизбежны. Их требуется только определить, и тогда будущее станет таким же известным, как и прошлое.
Тем не менее, невзирая на кажущуюся простоту решения, этот вопрос в полной мере оказывается разрешить невозможно. И на это имеются две основные причины, которые основываются на том, что время свободно и, говоря нашими словами, непредсказуемо в силу своей нематериальности.
А дуальность непредсказуемости заключена в том, что временной континуум будущего имеет т.н. дистанционные рубежи. Цельное прошлое наложило свою матрицу на будущее, которое является по факту уже сформированным, но пока еще не созданным в материальном пространстве.
Следовательно, имеется некая тонкая грань, отделяющая материю прошлого от времени будущего. Так вот, эти самые дистанционные "рубежи" и демонстрируют нам глубину времени, отстоящую от этого пространственно-временного Рубикона.
И чем дальше отстоит интересующая нас зона будущего от линии раздела, тем слабее на нее оказывает воздействие материальная "матрица" прошлого, т.к. проявляется активность влияния свободного времени.
Но верно и обратное. Чем ближе находится зона интереса к разделяющей линии, тем мощней воздействие на нее сил матрицы, и тем слабее влияние независимого времени.
Всё это объясняет нам следующий факт: почему далекое предвидение менее значимо, чем близкое. Ведь вероятность его проявления снижается по мере удаления от Рубикона, но увеличивается с приближением, и, тем не менее, никогда не приходит к абсолютным показателям.
Необходимо сказать вот еще что. Речь пойдет о том, что для человека значение имеет не только сам факт, но и его смысловая значимость. То есть она может казаться архиважной либо ничтожной. Поэтому он может обращать на этот сигнал внимание либо игнорировать.
Отсюда становится возможным следующий вариант. Например, сигнал, идущий из глубин времени, с данной точки восприятия может показаться значимым, но по мере его приближения оказывается ничтожным, а иногда и просто ложным.
Также нельзя исключить и обратный вариант, когда сигнал, идущий издалека, вначале может выглядеть как бы совсем неопасным. Тем не менее, по мере его приближения, становятся видимыми его агрессивные устремления, и мнение о нём меняется на противоположное.
Вот мы и попытались, в популярной форме, максимально полно раскрыть взаимодействие сил, идущих в пространственно-временной монаде.
Где прошлое, создавая будущее, на этом материале оживляет настоящее, которое объединяет в симбиотическом единении абсолютные мощности природы.
А теперь давайте поговорим о том, как же вписывается в этот процесс человеческая сознательность.
* * *
Предвидение, как очевидный факт, уже давно ни у кого, даже у самых ярых скептиков, не вызывает сомнения. Они, в силу косности своего ума, конечно же, в любом случае продолжали бы демонстрировать нам свой скепсис, если бы не одно "но".
И это "но" заключается в том, что хоть однажды, но факт явного предвидения обязательно случался с каждым. А вот этого не признать (как, впрочем, и отрицать) невозможно. Можно говорить о случайности, совпадении и т.д., но перед "господином Фактом" всем и всегда приходится снимать шляпу.
Хотя верно и то, что такие случаи (видимо, потому и случаи) происходят очень редко, чем обычно и провоцируется ухмылка на лице у сомневающегося. Так почему же происходит редко то, что является и действует непрерывно по законам природы?
Мы уже указывали на наше незнание этих законов, но это не единственное препятствие. Вторым является неумение взаимодействовать с этими природными силами. Однако это не прихоть капризного инфанта, а вполне объяснимое явление, находящееся в психологической сфере.
Причем это явление очень близко к тем психофизиологическим опытам, которые ставил академик И.П. Павлов на собаках.
То есть речь пойдет об обычных рефлексах, которые у человека несколько отличаются от собачьих. Но в этом отличии (осознанность) и заключена "фишка" как самого предвидения, так и возможности его развития.
В основе действия рефлекса лежит факт его подтверждения, а многократность этого подтверждения влияет на его закрепление. Однако человек способен продолжить этот ряд тем, что может осмыслить сам факт, укрепив его смыслом и даже развив, чем придает ему значимость.
Однако для этого требуется время. Но продолжительность интересующего нас эффекта ограничена, следовательно, требуемое для осмысления время имеет двоякое значение.
Одно - это продолжительность самого срока воздействия, а другое - зависимость от скорости процесса мышления индивида.
И если импульс времени строго детерминирован, то интенсивность осознания смысла находится в рамках его власти и потому способна к развитию.
Продолжаем наше исследование. Итак, сигналы, идущие из будущего, постоянны и непрерывны. Как, впрочем, и те, что идут из прошлого в виде памяти.
Но наше материалистическое (человеческое) внимание в большей степени ориентировано на фиксированное прошлое, чем на текучее будущее. Поэтому так и редки прорывы к нашему сознанию импульсов формирования будущего.
Следовательно, проблему можно рассматривать как отсутствие параллельности внимания, которое на данный момент линейно, т.к. преимущественно контактирует с прошлым. А надо, продолжая информационный обмен с прошлым, на паритетной основе создать параллель с будущим.
* * *
Задача, в принципе, ясна, но требуется разобраться в сути следующих взаимодействий. Когда приходит сигнал предвидения из будущего, то человек способен отреагировать на него двояко.
Прежде всего, отмахнуться от него как от чего-то мистического, то есть неважного. И последующий итог также дуален, а именно - предвидение происходит либо нет.
Принципы, по которым складывается уровень вероятности, мы уже обсуждали. Но вот психологическая реакция ума достойна осмысления. Если чувство было, а факт не случился, то ум, торжествуя, утверждает: "Я же говорил!".
В том случае, когда предвиденное всё же произошло, ум с "кривой" усмешкой начинает предполагать в этом простую случайность, необъяснимое стечение обстоятельств. Понятно, что, при таком складе ума, ни о каком развитии говорить не приходится. Отсутствует главное - вера.
Рассмотрим и другой вариант, когда ум, имея веру, всё же не проявляет свою волю. Так, на полученный сигнал предвидения ум, соглашаясь с его предупреждением, реагирует соответствующими контрмерами. И, естественно, возможное последствие не происходит.
Казалось бы, успех налицо. Но не зря говорится, что горе у человека от его ума. И вот теперь ум отреагировавшего на предупреждение человека начинает сомневаться в достоверности того сигнала. Ведь по факту ничего не произошло, и где доказательства, что это могло бы произойти?
"А не зря ли была предпринята вся та суета?". Логично предположить, что и этот подход не будет способствовать развитию функции веры в предвидение. Да, она может поддерживаться, питаясь энергией приходящего импульса, но его мало для того, чтобы шло развитие.
Возможно и вот еще какое развитие сценария. Был сигнал, но ум, признавая его достоверность, тем не менее, поленился что-либо предпринять по этому поводу (авось пронесет, ведь бывает же). Но чуда не случилось, и факт предвиденного в свое время произошел.
Казалось бы, чего еще надо? Но ум и здесь успел всё извратить. В этом варианте не возникло посыла для развития, так как не было произведено конкретного действия, реагирующего на предвидение.
А ведь налицо прослеживалась причинно-следственная связь. Но ее нити были сотканы из различных волокон. Теоретическая выкладка была подтверждена только материальным фактом. Материальная же реакция на предвидение осуществлена не была (как, впрочем, не было и теоретического осмысления факта).
Вот почему, при наличии причинно-следственной цепи, логической связи так и не произошло. Тот самый рефлекс оказался блокированным доводами ума. Хоть предвидение и было подтверждено фактом, но ведь физической-то реакции на сигнал не было, следовательно, и не могло произойти закрепления рефлекса.
Вот один из примеров, как это могло бы быть проделано иначе. Допустим, предвидение указывает на то, что бутылка, стоящая на праздничном столе, в скором будущем окажется опрокинутой.
Если мы не будем на это реагировать, то она, всё же опрокинувшись, конечно, подтвердит наши опасения, но ничего не даст для развития интуиции, т.к. не произошло смыслового контакта между сигналом и откликом на него.
Если мы отреагируем, переставив ее на другое, более безопасное место (то есть создадим отклик), то этим изменим ход процесса, и возможное опрокидывание не произойдет. Следовательно, не будет и подтверждения.
Исходя из этого, приходим к мнению, что поступать надо в полном соответствии с интуитивным сигналом, но при этом необходимо продолжать слежение за процессом формирования настоящего.
Другими словами, мы осуществили физическое реагирование, и теперь надо дождаться смыслового подтверждения для того, чтобы контур причинно-следственного ряда оказался целостным и логичным.
Это значит, что в поле нашего внимания должно непрерывно присутствовать то место на столе, где ранее стояла бутылка. И вот Вы замечаете неуловимое движение одного из гостей, которое непроизвольно потянуло скатерть, и на том месте, где стояла бутылка, образовалась складка.
Вот это и было той силой, о которой предвидение дало предупреждение и которая могла стать причиной опрокидывания бутылки. Следовательно, наблюдающему сознанию было предоставлено подтверждение в правильности совершенного действия.
А это уже не только создание, но и закрепление рефлекса, отличие которого в его осмысленности. Так что же необходимо делать для того, чтобы препятствие, чинимое умом, было преодолено?
И единственно возможный ответ может звучать так: надо развивать ум, превращая его из линейной величины в параллельную мощность, имя которой - Разум.
Сила разумности позволит решить проблемы осознания, организовав дуальность восприятия.
Тогда сигналы из прошлого, соотносясь с импульсами, идущими из будущего, дадут четкую и достоверную картину реального настоящего.
П. Веденин, 31.05.2005
