Государство сохраняет свою целостность при помощи Закона, и все должны его соблюдать, в том числе и само государство.
Но отношение людей к тем или иным поступкам (будь-то решения отдельных частных лиц или государственных чиновников), оценивается с позиции личного видения, что изначально обусловлено индивидуальностью психики каждого человека в отдельности.
Это объективное положение вещей, и поэтому, невзирая на статьи Закона, периодически все равно возникают споры по поводу тех или иных вопросов. Даже был создан судебный институт, призванный разрешать эти проблемы - всегда и неукоснительно - в сторону Закона.
Но ведь судьи - тоже люди, с той же индивидуальной психикой и личными предпочтеньями. Единственно, чем они отличаются от судящихся, так это тем, что у них нет личной заинтересованности в данном вопросе. Хотя есть личное отношение, видение, что не может не сказываться на судебном решении.
Следовательно, каждый человек, несмотря на наличие Закона, обречен на индивидуальное мышление, которое хоть ненамного, но отличается от подобных процессов у других людей. С этой точки зрения мы все являемся инакомыслящими и это, наверно, очень хорошо, так как дает возможность обществу видеть проблемы не только с личных позиций, но и с других, отличных точек зрения.
Однако Закон - это диктатор, и он требует (причем достаточно жестко), чтобы выполнялось то, что в принципе невозможно. Отсюда легко сделать вывод, что Закон - это тот свод правил, который обречен на то, чтобы его нарушали.
Это также делается - иногда грубо, прямо, иногда через обходное нарушение, нередко используя для этого несовершенство самого Закона. Есть скрытые, тайные нарушители Закона и они называются "преступники". Есть люди, которые открыто нарушают Закон, утверждая, что они правы, а Закон следует изменить - такие люди называются диссидентами.
И те и другие, по сути, являются инакомыслящими - то есть думающими по-своему. Проблема в том, почему естественное, нормальное состояние сознания индивидуалия приходит в противоречие с нормами общества.
Это происходит потому, что Закон в своей основе ориентирован на отстаивание интересов общества, а не личности. Психическая же основа защищает индивидуальность. Вот и причина конфликта между целым и составляющими его фрагментами. Каждый тянет "одеяло" на себя и в результате все "голые".
Давайте рассмотрим инакомыслие преступника. Он находится в тени, прячется, маскируется. Почему? Только лишь потому, что боится возмездия? Отчасти да, но это уже следствие. Причина же в том, что он прекрасно понимает, что его действия не только противоречат Закону, но и его личной чести.
Чтобы как-то замаскировать этот внутренний конфликт, в преступной среде был разработан свой кодекс чести, призванный нивелировать это противоречие. Однако рано или поздно истинное все равно занимает подобающее ему место и тогда реальность занимает в жизни преступника безжалостную позицию.
Как правило эта конфликтность, даже не будучи проявленной на осознанном плане, все равно разрушающе влияет на психику преступника и шизофреническое состояние подспудно разрушает личность, приводя ее к неизлечимой патологии, при которой уже невозможны ремиссионные процессы.
Но если случаются прозрения, то реальность настолько беспощадна по отношению к больному, что у него не остается другого выхода как суицид. В более мягких формах реальность прячется за алкоголь, наркотики.
Диссидентское инакомыслие кардинально отличается от преступного. Здесь человек живет в соответствии со своими принципами, в его действиях даже присутствует некоторая часть героики, подвижничества. Он не скрывается, на виду, всегда готов к дискуссии как по поводу идеи, являющейся предметом разногласия, так и самой возможности, права иметь и отстаивать личное мнение.
Сложность этих взаимоотношений в том, что общество, по сути, однажды образовавшись, само, автоматически, превратилось в сложно составленную личность. Поэтому вопрос баланса, равновесия в обществе находится не в сфере отношений между людьми, а между каждым индивидом и обществом.
Попытки людей найти компромисс между отдельными личностями приводит к тому, что образуются лишь новые союзы, которые по-прежнему находятся в конфликте с целым. При этом только модифицируются отношения с центром, как и прежде являясь либо преступными, либо диссидентными.
О преступных сообществах - мы уже вывели свое отношение к ним - это болезнь и ее надо лечить. Инакомыслие диссидентов, к сожалению, не является конструктивным, хотя в своей основе это весьма позитивное начало. В чем же дело тут? Ошибка отношений, опять же, заложена в личных предпочтениях. Без оценки общего частности губительны.
Например, корабль попал в шторм, положение критическое, капитан выбирает маневр и отдает приказы - процесс пошел. Но кое у кого из офицеров есть свой взгляд на возникшую проблему.
Возможно, он лучше (хотя известно, что лучшее и худшее - понятия довольно относительные), так вот, с этой позиции офицер начинает компанию против решений, принятых капитаном. Почему? Да потому, что начальник ему не нравился и ранее, а тут кризис - есть шанс.
Русская пословица гласит: "на переправе коней не меняют". Этот офицер прекрасно разбирается в ситуации, но тем не менее идет на этот шаг - ради личной выгоды. Возможно, он скажет: "Капитан деспот и его можно убрать только так. Я это делаю не для себя, а ради всех!". Но вот вопрос - а у всех он спросил?, их мнением заручился? Очевидно, что нет, потому что лишь самоубийца начнет сводить личные амбиции в преддверии надвигающейся катастрофы.
Раз уж случилась общая беда, необходимо безукоснительно поддерживать политику капитана и не саботировать его указы, а стараться за счет качества исполнения все же спасти корабль.
Потом, когда опасность минует, можно сделать разбор решений и действий капитана. Не исключено, что он окажется все же прав. А если нет, то тогда вот и настанет время для личного мнения. Не зря лидеры даже самых демократических обществ в критические моменты брали на себя всю полноту власти, становясь по сути диктаторами (а иначе невозможно решить проблему).
Итак, мы еще раз определились, что личное мнение - это объективная реальность жизни, но его никогда не может быть достаточно, так как человек живет в обществе, и, значит, для каждого необходимо учитывать еще и идеи социума. Однако и общество, со своей стороны, также должно учитывать мнение личностей, из которых, собственно, и состоит оно само.
И то и другое - равноправные субъекты отношений. Следовательно, чтобы не было диссидентства, необходимо сохранить инакомыслие как возможность охвата жизненных проблем более широким спектром аналитических способностей. Направление же этих действий должно быть основано не на личных предпочтениях, а сообразно главной цели.
Каждый хочет и должен стараться жить лучше, то есть богаче, обеспеченней, с гарантированными правами. Чтобы это его желание смогло воплотиться в реальность, он обязан трудиться на эту свою цель.
Есть еще одна народная мудрость: "никогда не желай другому того, чего бы ты не желал для себя". Я думаю, правомерно переиначить эту пословицу, сохраняя ее идею: "Всегда желай другому того, чего бы ты желал для себя".
Смысл такой перестановки значений в том, что прежде всего надо думать, а значит и действовать в режиме конструктивности и доброжелательства, не делая заранее установку на зло. "Я не буду бить тебя - не бей и ты меня". Почему не делать, не желать изначально добра другим, тем самым притягивая добро к себе?
Но это замечание по форме, а вот по содержанию. Как прийти к согласию? В общем, это не сложно, когда созданы для этого предпосылки. Но, к сожалению, именно этого и не делается.
Судите сами. Допустим, возник конфликт между диссидентствующей личностью и Законом. Каждый из них имеет (мало того - должен иметь), собственное мнение. Однако надо понимать, что идеального мнения не бывает, так как человек несовершенен. Закон также несовершенен - по той же самой причине, так как написан людьми.
Значит, первый постулат ясен: не стоит отстаивать конфликтное ни одному из субъектов тяжбы. Целесообразнее пересмотреть как личное мнение, так и Закон на паритетных основах. Мало того - надо быть готовым к тому, что вновь созданное соглашение также со временем может оказаться конфликтным. Это естественно по тем же самым причинам - наша изначальная ущербность.
К тому же нельзя не учитывать текучесть времени: все стареет, ветшает и поэтому не соответствует настоящему моменту. С этой точки зрения реконструкция отношений - процесс естественный и позитивный.
Я думаю, что если делать это регулярно, не дожидаясь проблем, то и диссидентства было бы поменьше. Не в том смысле, что инакомыслие - порок, а в том, что, как говориться: "от добра-добра не ищут".
Но давайте вернемся к идеи, по которой урегулирование не только возможно, но и необходимо - именно так. Проблему надо решать, а не отворачиваться от нее, прятать в долгий ящик, стремиться насилием ее подавить, уничтожить.
Многие не понимают того, что конфликт - это не материальная вещь, а психическая, существующая в социальной среде. Раздавить можно только социальную единицу, а не проблему - она останется.
Может на время затаиться, если диссидентов, как носителей протеста, поставят под такой пресс, что им станет невозможно "дышать". Но ведь нельзя же держать пресс под постоянным напряжением - что-то обязательно случится - и всегда не в пользу насильника, диктатора.
Значит, надо вести диалог. Но как? Мы уже отмечали: тут основное значение имеет база, на которой он будет строиться.
Изначально ясно: говорить о том, что разъединяет оппонентов, бесполезно, так как каждый из них будет отстаивать свое мнение и диалог не состоится - он будет заменен двумя монологами. Не находя взаимопонимания, такие монологи лишь усилят конфронтацию, делая процесс примирения невозможным.
Следовательно, в основу должно быть положено нечто другое - то, что принятое как принцип, не отрицается обеим сторонами, являясь для них непреложной ценностью.
Такие вещи есть всегда. Исходя из этой концепции, диалог между конфликтующими сторонами надо начинать на основе взаимного приятия, а не взаимной терпимости. На основе взаимообогащения, а не на основе взаимных уступок.
Однако это все термины. Что могло бы быть их значением. Давайте попробуем назвать те вещи, которые, без сомнения, являются общепринятыми ценностями. Я думаю, что это не трудно, так как, скорее всего, именно они, эти ценности, и являются "яблоками раздора". Просто каждый хочет этих ценностей только для себя, но ведь и другой их также достоин.
Помните, гениальная фраза прозвучала в одном из кинофильмов примерно так: "Они хотят, чтобы не было богатых. Мы же хотим, чтобы не было бедных.". Видите, идея, в общем-то, одна, а вот решение - разное. В результате этого нерешенного противоречия были загублены миллионы людей. Впрочем, и до сих пор мы продолжаем платить дань нашими судьбами, а порой - и жизнями.
А решение - в диалоге о едином, то есть в беседе о хорошей жизни. Что же входит в значение самого понятия "хорошая жизнь". Прежде всего эта сама жизнь: богатая и обеспеченная, творческая и плодовитая, с гарантированными здравоохранением и безопасностью, прописанными в Законе и неукоснительно соблюдающимися правами и обязанностями.
Все эти положения являются безусловными ценностями, но вот на основе чего могло бы состоятся такое обсуждение, способное привести к консенсусу? Мы уже говорили о мудрости народных притч, вот и для нас в этой беседе их значение актуально. Ведь не даром говорится: "один в поле не воин". И еще - каждую веточку по- отдельности легко сломать, а целую вязанку - практически невозможно.
В мире целых величин нельзя, ошибочно строить индивидуальные векторы. Индивидуальность - это личный вклад в целое. Принцип целого, единого - пусть сложно составленного, но неделимого, монадного мира - является основой для придания диалогу о ценностях нужного направления.
Когда альпинисты в одной связке обладают монадным единством - им по плечу любые вершины. Верхний тянет нижнего, нижний толкает верхнего, а в целом решается то, что было темой нашего обсуждения.
При таком подходе у альпинистов нет диссидентства между отдельной личностью и законом связки. Ведь там залогом единодушия является высший закон гор, где ценностями являются: жизнь, труд, взаимопонимание и т. д.
Видите - в самой природе уже имеются прецеденты как самих вопросов, так и их решений. Ничего не надо придумывать, достаточно внимательно присмотреться к окружающей нас природе и, взяв за основу ее принципы, переложить на наш менталитет.
Вообще, природа, конечно, является не только мощным знанием жизни, но и честным, откровенным советчиком. Нужно только иметь в своем сознании Наблюдателя и ее так называемые тайны станут озарениями.
Зачастую мы необоснованно считаем себя великими, могучими, "царями" и так далее, хотя это, конечно же, далеко не так. Наша разумность дает нам самим всего лишь шанс, выраженный жизнью самого индивидуума, его личностью. Из конкретных шагов людей и состоит Путь человечества.
Если не будет шагов - не будет и Пути. Если шаги будут нетвердыми, неуверенными, то и Путь будет зыбким. Задумайтесь, почему Путь великой Природы, невзирая на все наши усилия, тверд, безупречен и нерушим, несмотря на его многоликость, разнообразие и даже кажущуюся противоречивость.
Потому что во всем этом заложено одно общее, основное значение - жизненность. Все, что не соответствует этому Закону, природой уничтожается. По всем вопросам жизнь может вести диалог, стремясь к равновесию по самым коротким линиям (сначала это тактические, а затем уже и стратегические решения), но все то, что покушается на ее основу (суть), немедленно и безжалостно уничтожается.
Она не жестока, а только справедлива. Действительно, с ее точки зрения было бы непонятно, зачем сохранять вид, несущий реальную угрозу (конечно, при условии невозможности ведения с ним диалога).
Присмотритесь к природе, и вы увидите ее очень мягкой. Однако есть варианты, когда она весьма тверда, даже жестка. Какова же она в принципе? В принципе она гибкая и упругая.
Наше стремление к подражанию ее основам вылилось в такие формы бытового устройства как диктатура, демократия, социализм, анархия и т. д. Но это всего лишь фрагменты целого, к тому же довольно ущербные.
Если диктатура - то обязательно тирания, если демократия - то слюнтяйство. Почему мы не можем жить гибко и упруго? Потому что наша узость мышления способна охватить лишь части целого, а часть неспособна на целостные свершения.
В общем, не надо думать, что чем-то одним, неким универсумом можно решить все. Поэтому давайте еще раз обратимся к природе и через ее мудрость будем решать проблему нашего ей подражания.
Именно подражания, так как наша жизнь - это продукт ее деятельности. И нам надо не изобретать что-то свое, новое (тем более что это в принципе невозможно), а, используя законы природы, давайте устраивать свою счастливую жизнь.
П. Веденин, 2000
