Продолжение статьи
"Зона свободного внимания".
Точка отсчетаДвенадцать ступеней вверх по Пути мастерства... Это значит, что для их освоения потребуется и двенадцать шагов. Но любым движением управляет, а также направляет его к заданной цели мысль, созданная и организованная процессом мышления.
И прежде чем мы начнем материализовывать мыслеформы через соответствующие им действия, давайте проанализируем тот принцип, по которому мышление и будет организовывать эти самые мыслеформы.
Известно, что Путь состоит из следующих базовых величин: прошлое, будущее и настоящее. Если принять за истину утверждение, что Путь представляет собой пространственно-временной процесс, то тогда нам потребуется разобраться в тех смысловых определениях, которые характеризуют эти три составляющие Пути.
Так, за прошлое мы принимаем не только весь собранный опыт, который был накоплен человечеством за всю его сознательную деятельность (эволюцию), но и переоценку этого материала, совершенную сквозь призму интеллектуальной части сознания.
Причем эта переоценка, которая положила начало школе "Встречный ветер", постоянно и непрерывно дополняется личностным осмыслением индивидуального пути каждого из учеников, что особо поощряется школьной программой.
С этой точки зрения мы можем называть полученный от учителя и самостоятельно развитый в школе информационный базис Знанием. Таким образом, основным смыслом, позволяющим утверждать, что прошлое важно для достижения будущего, является наличие в нем Знания, которое представляет собой потенциальную энергию или запас мощности.
Но в этом имеется один нюанс: "Почему Знания школы мы должны считать истинными? А если в них закралась и ловко скрывается ошибка?". Тогда несложно продолжить эти рассуждения следующим выводом: Этот путь ложный!". И такой логике очень трудно противопоставить хоть что-то вразумительное и тем более доказательное.
Не будем этого делать и мы. Тем не менее, если не остановиться и не сделать хоть какой-то выбор, определив его за точку опоры, то невозможно будет сделать и первого шага по своему пути. А то, что он необходим, нам сигнализирует природная интуиция, и это ни у кого не вызывает сомнения.
Следовательно, для реализации своей предназначенности, которая определена законом природы, можно применить прием, использующийся в математике (имеется в виду позиция допущения). И вот мы нашли тот мостик, который оправдывает наш первый шаг в неизвестность. Причем это допущение должно являться свободным индивидуальным выбором.
Но для того, чтобы это допущение сработало в реальности, оно не может фигурировать в наших рассуждениях на уровне сомнения -> иначе мы уже заранее вкладываем в него долю негативизма. Действительно, разве можно разобраться в истинности той сути, которая изначально уже определена как бесперспективная? Конечно же, нет.
Поэтому будет надежнее, если слово "допустим", мы заменим на другое - верю. Во-первых, как мы уже говорили, это только предположение. Во-вторых, это "верю" не может быть кем-то навязанным и должно быть принято в ходе личных рассуждений. И, наконец, третье. Верю, о котором мы говорим, состоит из двух частей: начальной - доверяй и дальнейшей - проверяй.
Выше говорилось, что Знание состоит из объективного блока и субъективного опыта. Так, условно принятые нами как Вера, так и Знание теперь могут быть сопряжены следующим образом: выражение доверия к установкам прошлого (культивируемым школой) и внимательная проверка, изучение индивидуального опыта, возникшего как результат личного пути.
И в этом имеется определенная логика, которой я хочу с вами поделиться. Известно, что от того, какой будет точка опоры при отталкивании, таким и окажется прыжок. Понятно: для того, чтобы он оказался максимально эффективным, точка опоры не должна препятствовать в этом процессе, а также максимально способствовать исполнителю.
Таким образом, техническое решение оказалось зависящим от двух составляющих, которые, с одной стороны, оба казались необходимыми, но, с другой, противоречащими друг другу.
Речь идет о жесткости и гибкости. Творческая мысль решила эту проблему, увязав воедино такое противоречие. Вы уже, наверное, догадались, что речь идет о трамплине или подкидной доске, этом воплощении упругости.
Анализируя данное решение, мы видим, как эта идея была материально воплощена. Точка опоры из локального пространства оказалась растянутой в перспективу. Причем чем ближе к основе, тем более жестким оно выглядело. Но чем дальше в перспективу уходило пространство этой "точки", тем более гибким оно становилось.
Именно это решение было заимствовано у природы как теми разработчиками трамплина, так и нашей школой, которая прошлое рассматривает как точку опоры для прыжка в будущее.
И, теперь, где у нас пространственно-временной "трамплин"? Что создает ему жесткость, а что - гибкость, от которых и должна появиться упругость?
*
После такого предисловия, как мне кажется, осмысление роли прошлого для организации Пути в будущее не должно вызвать никаких трудностей. Мы говорили уже, что Знание прошлого, сопряженное с Верой, способно послужить надежной точкой опоры, но и только.
Вместе с тем, нам теперь известно, что существует и другой вариант (более эффективный) точки опоры, - трамплин, который возник из дополнения гибкости к имеющейся жесткости. И теперь надо определить, что в нашей теме способно претендовать на роль гибкости.
Если говорить об упругости, то очевидно, что базовое условие должно быть несколько трансформировано, иначе его невозможно будет дополнить монадной составляющей.
Поэтому каноническая Вера в Знание (догмат) превратилась в доверие, а проверка личным опытом - в познание, которое своей многоплановостью вполне может быть сопоставимо с гибкостью.
Таким образом, школа получила в свой учебный процесс актив "упругости", способный придать ученику необходимую для пути динамику.
Ведь нам теперь предстоит исследовать континуум будущего. Если возникнет вопрос: "А почему не настоящего, ведь, по логике, именно оно должно следовать за прошлым?", - то отвечу так.
Как реальность, существует только прошлое, в виде памяти и, будущее, как мечта. И то, и другое истинно лишь потому, что способно наполняться временем.
Настоящего же, соответствующего законам природы, в реальности не существует. И пусть это кажется трагичным, но истина не должна выглядеть как иллюзия, а настоящее - это и есть неуловимое мгновение истины.
Будущее же, хоть и нематериально, как и прошлое, но, тем не менее, также является воплощением истины. Вообще, как уже было сказано, истинно только то, что насыщено временем. А основной характеристикой времени является его текучесть. Следовательно, как текуче время, так динамично и прошлое, вместе с будущим.
Но динамичность - это, прежде всего, направленный процесс, хоть и двусторонний. Это значит, что направленный процесс с двусторонним движением можно именовать энергией. Именно поэтому мы считаем, что прошлое состоит во взаимном энергетическом обмене с будущим (с приоритетным направлением в сторону будущего).
Вот почему будущее можно считать развитым прошлым, которое постоянно сверяется со своим "предком". И в будущем легко можно угадывать так хорошо нам знакомые "черты" прошлого, пусть и несколько видоизмененные. Что не вызывает удивления, если учитывать корректирующую предназначенность жизненного опыта.
Но в чем состоит предназначенность будущего? Она дуальна. Во-первых, будущее, через обратную связь с прошлым, воссоздает само себя, чем и обеспечивает прогресс. А во-вторых, тем, что через фиксацию на Цели организовывает векторное направление. Или, проще говоря, создает условия для "строительства" Пути. То есть будущее - это не столько сама Цель, сколько (и главным образом) Путь к ней.
Так как же будущее, через прошлое, воссоздает само себя? Как мы уже говорили, прошлое - это не только общее знание, но и личный опыт. Поэтому, через институт Веры, человек способен создать фиксацию на цели для того, чтобы начать к ней путь. Но после первого же шага конфигурация пространства, в котором происходит опыт, будет нарушена из-за изменения угла восприятия.
И, как итог произошедшего, в сознании человека должен возникнуть ступор, с последующей неспособностью продолжать путь. Таким образом, эволюция могла бы самоуничтожиться, практически не начавшись. И этого не произошло лишь по одной причине: сработал "механизм" коррекции, известный нам как "гибкое познание".
Вот что дополнило, дорисовало в пространстве те "линии", которые сделали его узнаваемым и понятным. Но теперь можно и Цель не только увидеть, уточнив таким образом ее локализацию, но и, при необходимости, дополнить ее значимость промежуточными пунктами. Как видим, из прошлого будущее видится лучше.
Также из прошлого оно не только лучше видится, но и лучше строится. И гарантом этому служит имеющийся опыт. Опыт строительства того пути, который является персональной судьбой каждого человека.
И она организуется им самим в течение всей его жизни. Это и есть то, что называется одним словом - процесс.
Процесс накопления прошлого основан на Вере и Знании. Очевидно, что теперь настал черед разобраться в том, на чем же основан процесс будущего.
Как мы помним, о прошлом говорилось в терминах, которые сопоставляли его с потенциальной мощностью; а будущее - с динамически устремляющейся энергией, которая логически непротиворечиво может быть сопоставлена с Силой.
А сила не только всегда стремится к свободе, но и постоянно отстаивает эту сущность от различных посягательств. Ее жизненное кредо - Воля.
Другими словами, будущее может быть оформлено смысловым термином "Сила Воли". И эта энергия будущего, взращенная из мощности прошлого, "мостит" процесс созидания. От веры в Знание к силе Воли.
И все же мы не можем обойтись без того, чтобы не зафиксироваться, не остановить бег времени на том миге, который принято называть "настоящим". Его в истине не существует, но и без этого определения обойтись невозможно.
Нам было бы трудно различать прошлое и будущее. Поэтому давайте условно примем эту величину за реальность, и определим ей место "посредника" в истории созидания жизни.
*
Настоящее условно реально.
"Условно" потому, что мы так решили, а "реально" потому, что без него прошлое не могло быть отделено от будущего. Так чем бы они были (прошлое и будущее) в том случае, если бы такого разделения не было?
Вероятнее всего, именно тем самым настоящим. Значит, мы все сделали правильно, разделив Хронос на две стороны: прошлое и будущее. Так мы выделили (заметьте - сами, без указки на то природы) пространство для настоящего.
Наделив настоящее званием реальности, нам потребуется определить для него и смысловое обозначение того процесса, за который оно ответственно. Так что бы могло послужить посредником для процессов Знания и Воли?
Думаю, эти силы (если их объединить) могут выразить свою суть в виде Свободного мышления, что естественно приведет к властвованию или мудрому управлению. Итак, первое определение найдено - это Власть.
Далее, мы также сказали, власть - это мудрое управление, что должно быть сопоставлено с термином "умелое", или "конструктивное". Вот и второе определение - это Умение. Таким образом, приходим к мнению, что в пространстве настоящего востребованным является умение Властвовать.
Понятно, что, умея властвовать, мы сможем веру в знание трансформировать в силу воли. А это и будет решением основной задачи, которую поставила перед нами, как мыслящими существами, природа.
Но вот как это умение может быть выражено? Почему у одних это получается, и довольно успешно, а у других - нет? Ответ на этот вопрос имеется, но проблема не в том, что разгадка является тайной, а в том, что сложно без специальной подготовки ее осознать.
Поэтому на первый план выходит программа обучения, которая и будет вам впоследствии предоставлена в виде перечня двенадцати ступеней мастерства. Пока же, в общих чертах, я постараюсь выразить основную концепцию этого вопроса.
Уже говорилось, что как прошлое, так и будущее являются реальностью, сущность которой представляет Время. А его основная характеристика - текучесть.
То есть реальность - это и есть сам процесс постоянных и непрерывных изменений. Модифицируется же текучесть только по скоростным параметрам. Это в истине объективно.
Человек же своим медлительным мышлением не способен осмысливать реальность в этих параметрах: он ее не замечает; она для него просто не существует.
Поэтому человек создал свою реальность, которую обозначил как субъективность. И только в этих параметрах жизнь имеет значение для его мыслительных процессов.
Но если бы это было так однозначно, то человек, как вид, не смог бы выжить. Этого оспорить невозможно. И, тем не менее, мы живем, и успешно развиваемся.
Почему? Значит, имеется еще нечто, что компенсирует нашу медлительность? Да, это верное предположение, такой "механизм" действительно имеется.
До сих пор мы рассуждали с той позиции в нашем сознании, которую занимает ум, т.е. осознаватель. Но есть и другой механизм, который оперирует на скоростях, сопоставимых с абсолютными.
Речь идет о той части сознания (зоне), которая не нуждается в процессе осознания, т.к. идентична Знанию. Как вы уже, вероятно, поняли, я имею в виду наш интеллект.
Совмещение способности ума к осознанию и возможности интеллекта к синхронности может привести наш ментал к состоянию текучести.
Наша адекватность к временным характеристикам прошлого и будущего позволит обеспечить себя настоящим временем, в котором можно было бы проявить умение властвовать или, другими словами, продемонстрировать власть умения.
*
И теперь несколько слов об этой умелой власти. Проблема современного мышления состоит в том, что наша воля не властвует в зоне осознания, т.е. она не свободна, потому что не может оперировать в пространстве ментала так, как это возможно.
А возможность предполагает созидание процесса осмысления фактов жизни не только в последовательном режиме, но и в параллельном. Однако, из-за недостаточной развитости ума, внимание человека бывает сосредоточенным только на прошлом (акт воспоминаний) либо на будущем (акт мечтаний).
Да, человек последовательно переключается с одного пункта на другой, стараясь, к тому же, соблюдать соответствие. Значимость данного положения, надеюсь, понятна.
Но тут возникает еще одна проблема мышления. Соответствие тогда будет произведено идеально, когда между одним континуумом сознания и другим будет налажена надежная связь (мостик).
Именно такой "мостик" мы имели в виду, когда наделяли эту субстанцию функцией "настоящего". А мостик возможен только в том случае, если его энергетическая суть начнет генерироваться с обеих сторон одновременно. То есть прошлое и будущее начнут осознанно сближаться, тем самым организуя "настоящее" или процесс текучести в обоих направлениях.
Но если в нашем внимании реальным, в каждое мгновение времени, является всего лишь одна суть, то и возможность иметь два "берега" у одной "реки времени" практически сведена к нулю. Таким образом, из-за имеющегося недоразумения, наша воля ограничена в своих способностях, но, к счастью, не в возможностях.
Возможность, скрытая в потенции, указывает на то, что данная проблема разрешима. Подтверждается эта выкладка тем, что в нашем сознании смогла появиться эта идея в принципе.
А все то, о чем человек может подумать, является теоретически разрешимым. В противном случае подобной идеи просто бы не возникло. Это также один из рациональных законов природы.
И теперь о самом главном. Неправильным было бы считать, что последовательное мышление или линейность при осознании порочны в принципе.
Конечно же, нет, но добавлю: явно недостаточны. И в качестве компенсации имеющейся недостаточности предлагается организация дуальности мышления, которая должна протекать в режиме параллельности.
Это значит, что сосредоточенность внимания на одном из континуумов времени, естественно, сохранится. Но вместе с этим процессом должен быть организован еще один - наблюдение.
Причем это наблюдение призвано охватить своим контролем всю зону пространства и времени, в которой осуществляется данная деятельность.
Конечно, этот охват не абсолютен, но достаточен для того, чтобы осуществлять управление процессом воли. А для того, чтобы это проходило именно по данному сценарию, в центре такого поля внимания должно находиться эго оператора процесса, его "Личностное Я".
*
Процесс любого действия есть вектор направленной энергии. Он течет одновременно в обе временные зоны, сообразуясь с причинно-следственной связью, и поэтому способен существовать как реальность.
Однако он не является идеально сбалансированным. А имеющийся дисбаланс есть проявление приоритетности той идеи, которая лежит в основе данного процесса. И если мы рассмотрим этот принцип сквозь призму наших рассуждений, то увидим следующее.
Сосредоточенное, концентрированное внимание, осуществляя утверждение значимости процесса, видимо, должно быть направленно на цель, которая дислоцирована в будущем. Это понятно, ведь она еще не достигнута.
А наблюдение в таком случае, по нашей идее, должно будет отслеживать как саму цель, находящуюся в будущем, так и те аспекты прошлого, которые окажутся выделенными как базовое знание и личное умение (опыт). Таким образом, организованная программа действия получит статус целостности.
И теперь самое важное: запуск параллельности. Одновременное функционирование двух различных программ сознания позволит не только осознать, что холистическая парадигма возможна в принципе, но и придаст текучести энергетических процессов, проходящих в поле мышления, силу.
Осуществится же это потому, что прошлое и будущее объединятся в нашей субъективности, создав единый континуум, который, тем не менее, будет дуальным. И то, что мы назвали настоящим, как мостик, свяжет между собой эти противоположности. И такой объединяющей сутью должно стать эго.
Так что же изменилось в принципе? Если раньше внимание человека было сосредоточено только на какой-либо цели, находящейся в прошлом или в будущем, то это было его единственной константой.
Да, были сформулированы знание и выделен опыт. Мобилизованы ресурсы, сформирована программа действия, определены задачи (этапные, конечная) и т.д. Но это всё - цели или точки приложения сил.
Это, конечно же, много, но не всё. Нет того, чтобы все эти "точки" связало воедино. А если нет процесса между этими целевыми пунктами - невозможно и их, как форпостов идеи, утверждение. Следовательно, только процесс достижения цели способен реализовать поставленную задачу.
А теперь о том, что чему должно служить. Если цели организованы недостаточно верно, однако процесс между ними будет энергетически насыщенным, динамичным и выверенным, то итог, хоть и не лучший, все же будет. Теперь давайте рассмотрим это предположение с другой стороны.
С организацией целевой программы все обстоит идеально. Но процесс не идет из-за невозможности обеспечить эту программу энергетическим насыщением - и что же? Ни одна из этих идеально "отполированных" целей не окажется воплощенной в реальной жизни.
Поэтому в нашей концепции (торжества параллельности при активности сознания) приоритет отдается не ведущей роли целевых программ над процессуальными, а наоборот.
Утверждается главенствующая роль процесса, этого качественно осуществленного достижения поставленных целей. А реализован этот проект может быть только "текучим" мышлением, не ограниченным пространственно-временными рамками, т.е. свободным или волевым.
Вот какая мыслительная структура может претендовать на статус "властности". Ведь она смогла воссоздать саму себя, организовав зону в природном континууме, в котором и было рождено настоящее.
П. Веденин, 03.02.2005
