К сведению:23.10.2008 19:05 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие тексты:
"...На весах добра и зла...",
Сказочный мир.
С уважением,
Ли Хоа
Вопрос 1:09.10.2008 13:02 Андрей
Доброго времен суток, уважаемые учители.
У меня такой вопрос:
как вы относитесь к современным играм, в том числе компьютерным, и какие вы порекомендуете исходя из соображений развития магических способностей личности.
Ведь очень правдоподобно звучит фраза из известной песни: "Что наша жизнь - игра!"
Ответ 1:Здравствуйте, Андрей.
Любые игры, в том числе и компьютерные, должны иметь развивающее начало. Поэтому, прежде чем брать какую-либо игру на "вооружение", необходимо задаться вопросом – а что она мне может дать и чем навредить, а также насколько подходит к моему характеру? И только после тщательного взвешивания всех "за и против", можно выносить окончательное решение. К тому же, важен ещё один момент.
Не вызывает сомнения то утверждение, что все беды происходят от незавершённых дел. Поэтому и в данном случае начатое дело, т.е. организация процесса игры, должна быть доведена до конца. Другими словами, необходимо, находясь в игре, не только быть участником её действа, но и обязательным наблюдателем за всем и всеми, кто в ней находится, в том числе и за самим собой. Зачем это нужно?
Конечно, быть одновременно участником и наблюдателем одного процесса - занятие непростое, но весьма прибыльное, т.к. помогает более чётко отслеживать все перипетии игры, своевременно и точно находить верные решения. Но это один момент. Другой же (и более важный) заключён в том, что наблюдение за собой (тем, кто находится в запале игры) позволяет реализовывать именно ту задачу, которая ставилась изначально, когда речь шла о полезности данной игры.
То есть наблюдение позволяет иметь обратную связь между своим желанием и действительностью происходящего. Такой игрок всегда может вовремя остановиться, перевести напряжение с одного уровня на другой, завершить процесс и т.д., который для него является не увлечением, а интересным и весьма ответственным упражнением. Так что дело не в игре, как таковой, а в том, как человек чувствует себя с ней и в ней.
Если личность обладает верой, волей и властностью, то для него такой вопрос просто не существует. Если же этой цепочки силы пока нет, то её надо развивать через те же игры, но так, как было сказано выше. Является категорически недопустимым играть в те игры, суть которых неизвестна либо непонятна. Вы произнесли весьма значимую фразу: "наша жизнь – игра!". Но вот пониматься она может по-разному, т.е. двусмысленно.
Относится к игре надо как к самой опасной, но жизненно необходимой реалии, а не как к простому времяпрепровождению. Играть, как и общаться со змеёй, надо с уважением и осторожностью. Небрежность или высокомерие при этом - недопустимые проявления ума. Некоторые говорят – ну что здесь такого, ведь это всего лишь игра. Вот как думать нельзя, ведь это сама "госпожа Игра" - со всем к ней уважением и расположением.
Удачи.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:22.10.2008 15:42 Андрей
Доброе время суток, учители!
Спасибо за ваш ответ о играх, но всё же я не нашел рекомендации к конкретной игре, а лишь правила выбора оной и фундаментальные основы поведения в самой игре. Если вам не трудно, скажите в какую игру нужно играть начинающему магу?
С уважением,
Андрей.
Мнение:23.10.2008 00:22 Неизвестный
Здравствуйте.
Извините, что вмешиваюсь, немножко поделюсь своим опытом.
Если игра, для того чтобы беззаботно провести время, абсолютно уйдя от реальности в вымышленный мир. Где всё получается, и не боишься совершить ошибку, то она вредна.
Если игра на развитие внимания, то лучше упражнения «стрелка». Не одной игры ещё не встречал.
Игры опасны тем что, погружаясь в виртуальность теряешь связь с настоящим. Т.е. происходит обратный эффект от «осознанности». Связь с настоящим потерянна, а разум находиться на само рефлексии от сюжета игры. Ты как личность перестаёшь существовать, остается лишь игра. Если учесть, что игре отдается много эмоций и переживаний, то на реальную жизнь уже не чего не останется. Всё это в купе, даёт очень отрицательный эффект. При выходе из игры: потеря ориентиров в жизни, эмоциональную ослабленность, привычку к сильным эмоциям через игру, а не через реальность и потеря веры и воли от страха совершить ошибку, не имея возможности «переиграть». Вспоминая как было «хорошо» игрок вновь и вновь ищет возможность погрузить своё разум в сладкий «сон».
Тоже касается и остальных развлечений: Книги, кино.
Реально полезная игра: Осознавать себя каждое мгновение. И подчиняя этой идее жизнь. Играть, читать, смотреть фильмы и просто жить.
Почему самая лучшая игра «стрелка», потому что она учит именно этому. Управление своим вниманием, без посредников.
С уважением,
Виктор (Хабаровск)
Ответ 2:Здравствуйте, Андрей.
Я уже назвал Вам игру, в которую надо играть человеку, считающему себя начинающим магом, но Вы этой рекомендации не услышали. Ну что же, повторю ещё раз: эта игра называется "наблюдение". Чем уникальна эта игра – тем, что она может быть сыграна в ходе любой другой, даже той, которая внешне таковой совсем не выглядит, например, "жизненные отношения" или более сложная, т.к. непосредственно играется двумя и более людьми: "Ну-ка, отними/подержи".
Последняя игра наиболее популярна на Востоке, её исполнение часто можно видеть во многих китайских фильмах. Эта такая взаимная гимнастика ловкости – жонглирующих движений, когда предмет спора один или их несколько, но им (ими) может стать любой предмет обихода и даже окружающего мира. Посмотрите, и Вы убедитесь сами, насколько такая игра не просто увлекательна, но главное, – полезна, ведь она отвечает основному требованию игры - развивать.
Так вот, "любой другой" должна стать та игра, которая в наибольшей степени подходит характеру определенной личности. Вы требуете от меня более детальной конкретики. Извините, но этого я сделать не могу, т.к., не зная человека, для меня, имеющему ответственность, было бы непозволительной вольностью давать определённые рекомендации в плане игр. Это уж начинающему магу придётся сделать самому, иначе что это будет за магия?
Удачи.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 1:08.11.2008 21:38 Оксана
Здравствуте уважаемые учителя!
Последний раз заходила на эту страничку лет пять тому назад.
И вот попала опять
.
У меня есть вопрос. Можно только откровенно, хотя бы относительно (простите за наглость)?
Маленькое отступление: Вы оказали мне поддержку, давно ещё, спасибо, ощущение до сих пор осталось. Время прошло и я убедилась что никто просто так ничего не делает, в любом случае моральное и эмоциональное удовлетворение результатом, должно быть подкреплено материально (хобби исключаю, т.к. то что вы делаете это достаточно обширная и кропотливая работа).
Вот собственно и вопрос: Зачем вы это делаете? Что вам это даёт? Честное слово, не могу успокоится.
Буду признательна за ответ.
(Абсолютно исренний вопрос)
Дополнение:08.11.2008 22:21 Оксана
А кстати, прочла парочку статей, вернее ответов, на тему интеллектуально развитой личности. Думаю что на самом деле всё гораздо проще. Все мы равны. Просто каждый человек это мозайка из гордости, замкнутости, открытости, обид, стремления к пониманию и много ещё чего, которая складывалась на протяжении какого-то отрезка времени, кто-то себя ломал, кто-то сломался, а кто-то пошёл дальше ну и т.д. Ведь если разобраться, каждый, ну каждый человек чувствует себя не таким как все, белой вороной, самым несчастным и самым счастливым, потому что он один в этой черепной коробке, и как не крути, никто другой туда не поселится.
И о камуфляже... Все люди ходят в этих самых "камуфляжах". Это и есть способ взаимопеердачи инфы. Это тоже самое что невербальный язык. Только он к сожелению уже служит не только для этой цели, а причиной многих догм, стереотипов, заблуждений, "стилей жизни". Ну так вот, а складываются обстоятельства, попав в которые, человек по какой-то причине (ну заметил что муха врезалась в стекло в сотый раз и провёл аналогию, начав после этого искать другой выход) вдруг начинает осознавать что есть путь короче, что есть другой способ и т.д. И потом начинает гнуть свою линию, уже зная вкус "осознания" чего-либо. Ну вот, а проще это происходит у детей, начиная с незначительных происшествий, событий, как угодно. Вот и говорят "родился таким". Ведь есть выражение горбатого могила не исправит. Как думаете?
Ответ 1:Здравствуйте, Оксана.
Вот так Вам всё возьми и открой – должна же быть у человека какая-нибудь тайна. Считайте, что это как раз тот случай. Что же касается второй части Вашего обращения, то честно скажу – ничего не понял. Если можно, то еще раз, но с толком, чувством и расстановкой.
С уважением,
П. Веденин
Отклик:08.11.2008 23:41 Оксана
Простите если что не так. Всего вам доброго.
Вопрос 2:08.11.2008 23:51 Оксана
Как вы думаете, П., бывают ли люди у которых нет выбора каким быть, нет возможности себя строить? Они как стихия и их распирает сущность так, что она льется во все стороны?
Ответ 2:Здравствуйте, Оксана.
Вы спрашиваете: "...бывают ли люди у которых нет выбора каким быть, нет возможности себя строить? Они как стихия и их распирает сущность так, что она льется во все стороны?..". Да, к сожалению, такие люди бывают. С другой стороны, называть их полноценными людьми как-то не поворачивается язык. Речь идёт о психически тяжело больных существах, у которых мышление является практически нулевым. Понятно, что они, по сути, представляют собой растения в человеческом облике, и тогда о них можно говорить, что их поведение стихийно, неуправляемо и не направляемо. Именно поэтому энергия их жизненности "льётся" во все стороны, одновременно и бесконтрольно. Вместе с тем, если человек способен к самоосознанию, то он уже, по этой причине, обладает способностью, не говоря уже о возможности, самостоятельно строить собственный путь, реконструируя судьбу под свою индивидуальность и личность.
Удачи.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 3:09.11.2008 14:16 Оксана
Уважаемые учителя, скажите пожалуйста, сензитивность лечится?
Ответ 3:Здравствуйте, Оксана.
Сензитивность отчасти можно отнести к заболеванию, но делать это нужно с большой долей условности. Ведь чувствительность человека - есть одно из важнейших врождённых качеств его психики, призванных как можно быстрее и точнее воспринимать окружающую его действительность, и уже на этой основе, оценивая полученную информацию, образовывать собственную субъективную реальность. Однако у одного человека сенсетивность, как качество восприятия, может быть выражено более мощно, а у другого проявлено менее чётко, что, соответственно, отражается на психологических различиях его характера.
Поэтому говорить о болезненности психики только потому, что она более чувствительна или менее, было бы неверно. Но вот на что здесь следует обратить внимание: в исключительных случаях крайние положения чувствительности могут зашкаливать как в одну, так и в другую сторону. Отсюда выходит, что человек может обладать минимумом чувствительности (и, соответственно, - её максимумом). А вот это уже отклонение от нормы, но ещё не сама болезнь, а всего лишь врождённая данность. Как уже говорилось, чувствительность служит только для восприятия информации и способна расширять либо сужать диапазон сигнальной частоты.
Если же информация подана в экстраординарной форме, то такой сигнал будет звучать подобно грому, а это уже само по себе может вызвать дискомфорт мышления. Причём здесь мышление? А притом, что полученный сигнал следует осознать, осмыслить, понять и оценить. Но организовать процесс познания в такой перевозбуждённой среде довольно сложно. В сознании возникает искусственно созданный цейтнот, и мышление стопорится, вызывая вполне естественные реакции психики – неуверенность, страх, отказ от действий, иногда приводящие к обратной реакции - необоснованному проявлению агрессивности. Так что здесь можно отнести к заболеванию, а что - к врождённой аномалии?
Понятно, что врождённая аномалия - это не заболевание, а природная данность, в то время как болезненная реакция на избыточно "острый" сигнал уже попадает под определение заболевания. Что с этим делать? Всё просто: болезнь (болезненную реакцию на раздражитель) следует лечить, а аномалию (избыточную остроту восприятия) – учиться контролировать. Всё хорошо в меру, а меру надо соблюдать. Именно поэтому "сенситивность", как способность к тонкому восприятию, следует отнести к положительным психическим реакциям организма, а её извращённый аналог - "сензитивность" - к негативным проявлениям психики, с которым можно и нужно бороться. И чем раньше начать этот процесс, тем скорее и выше по качеству будет результат.
Удачи.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 4:09.11.2008 15:39 Оксана
То есть этих "стихийных" можно назвать безмозглыми? Вы говорите о людях с психологической точки зрения не здоровых, с дефектами нервной системы и т.д.?
Дополнение:09.11.2008 17:29 Оксана
Ой спасибо Павел (П. это же Павел?). А как Вы думаете. Как её лечить? Эту самую сензитивность, кроме определений даного явления ничего не могу найти. Может к психологу сходить? Единственная прблема в моём недоверии к психологии. Мне кажется они ошибаются и много не видят, от-того что всё у них по схеме. Я заблуждаюсь? По-крайней мере уже знаю с чем мне бороться надо
. Вчера спросила у друга, невзначай, то же самое (лечится ли), говорит бегать надо. Вы согласны?
Ответ 4:Здравствуйте, Оксана.
Если человек живёт по стихийным нормам, а не по индивидуальному разумению, то как же он может быть "мозглым"? Конечно же, он - безмозглое существо. Хотя это всё же человек, с биологической точки зрения (но, в то же время, не соответствует своему предназначению в полной мере), поэтому речь может вестись относительно этого существа только в плане дефективности его сознательности, в основе которой и находится психика.
Расстройство психики не может отрицательно не сказаться на качественной стороне нервной системы человека. Поэтому, если имеется заболевание, то относиться к нему следует соответственно, т.е. необходимо лечиться. И делать это лучше всего у профессионалов, т.к. самолечение, как правило, не приводит к положительным результатам. И поскольку речь идёт о психическом заболевании, то и лечить его должен специалист соответствующего профиля.
Я понимаю Ваше опасение: "...проблема в моём недоверии к психологии. Мне кажется они ошибаются и много не видят, от того что всё у них по схеме...". Отчасти Вы правы: бракоделы есть везде. Но обобщать не надо, ведь это субъективно. Искать мастера своего дела надо по результатам его труда, а, обнаружив такого специалиста, смело обращайтесь к нему за помощью. Главное, чтобы его методы лечения оказались подходящими Вашей личности.
А бегать, безусловно, можно и нужно. Но, начиная любое дело, прежде всего, задайте себе вопрос: "для чего мне это нужно и как это делать правильно?". Другими словами, мы опять вернулись к тому, что, прежде всего, необходимо осмыслить, оценить тот процесс, который Вы предполагаете организовать. Нельзя действовать методом "тыка" или "на авось", ведь если нам дана природой способность мыслить, значит, именно это и нужно делать.
Как лечить сензитивность? Вот так и лечить: посредством проникновения в самую суть проблемы, т.е. через осознание, осмысление и понимание того причинно-следственного ряда, который и образовал данную ситуацию. Дело ведь не в том, что уже произошло, а в том, насколько объективно сам человек способен разобраться в теме, а значит, и выстроить умозрительный "мостик" на другой "берег".
Врач не должен быть одинок - ему надо помогать.
Всего доброго.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 1:24.10.2008 09:16 Юра
Здравствуйте, уважаемый Павел! Часто и с интересом читаю ваши статьи в рассылке. Последняя тема сильно задела и я решил ответить вам на статью "О мире : Сказочный мир", сформированную из "двух ответов П.Л. и одного вопроса Тани-Софии "Внутреннего дворика", тема "О сказках"".
Вы писали: "если исчезнет такое понятие, как зло, то не будет по этому поводу и соответствующих домыслов. Если не будет домыслов, то не появится и обоснования для подобных образных построений.". Мне кажется, что в данном случае вы меняете местами причину и следствие. Построенные человечеством образы - это вспомогательный механизм, помогающий разобраться со сложным устройством мира. Пусть несовершенный и даже примитивный, но лучшего пока - увы - не придумано.
В продолжение вашей мысли, вы утверждаете: "Следовательно, из нашей жизни уйдёт и дьявол, со всеми его проявлениями. Ведь ОН - это наше собственное ментальное построение, которое, будучи насыщено энергией внимания, не только ожило, но и смогло материализоваться...". Это не так. Отказавшись от одних образов, мы придём к другим. Уничтожив следствие, мы не разберёмся с причиной. Лопнув воздушный шарик, мы не перекроем поток воздуха, его надувающий.
Далее, ваши ответы Татьяне: "...человек должен стремиться не к улучшению чего-то, а к совершенствованию процесса, ведущего к цели." Это слишком общее правило. Оно лишь частично справедливо для человека. Совершенствование процесса показательно в животном мире - это, например, беговые способности гепарда, зрение орла, собачий нюх и т.д. Всё это - показатели специализации, совершенство какого-то процесса, отточенное до мастерства. Но ведь нет улучшения ЧЕГО-ЛИБО. Может быть я неправильно понял термин "улучшение" в вашем контексте, в таком случае, приношу свои извинения. И всё же изложу свои мысли... В животном мире каждый заботится о себе или о своих близких. Ведь глупо ждать от льва беспокойства за сокращающуюся численность антилоп. Жираф обязательно обгладает последнее лиственное дерево. Как вы правильно выразились, они принимают окружающую действительность как часть природы и соответственно относятся к ней. И лишь Человек способен встать над этим. С помощью своих примитивных образов и абстакций, построить своё виденье окружающей действительности. Быть честнее и совестливее по отношению не только к себе, своим близким и даже себе подобным, но и к совершенно посторонним вещам. Он может задумываться о других, пытаться что-то улучшить-изменить исходя из совершенно неочевидных посылок. И даже в ущерб себе. С помощью своих понятий о добре и зле, он способен давать оценку совершенно нового уровня - уровня своего представления о мире. Можно сказать громче - уровня своего мира. С точки зрения природы - я с вами согласен - это совершенно бессмысленно. Ну так и что - вы призываете возвращаться в мир животных? Зачем же мудрая природа создала человека? Разве не ему положено выйти за её рамки, взглянуть на всю систему со стороны? Со стороны пусть примитивных и противоречивых, но СВОИХ понятий. Конечно, в идеале, человек должен и остаться в ней и, одновременно, быть вне её. И ему ещё много предстоит пройти, чтобы занять правильное место в мире. Чтобы научиться делать улучшения с минимальным количеством Зла для тех, кто оказался в его власти. Ведь уничтожая природу, человек уничтожает часть себя, но и оставаясь полностью в ней, он перестаёт быть самим собой...
По поводу устаревания понятий добра и зла, бога и дьявола - боюсь, вы погорячились. Это фундаментальнейшие понятия, из которых "вырастают" все остальные, созданные человеком. Увы, сколь бы технологичным не становился мир человека, его природа остаётся практически не изменной. И церковь, как первейший институт души (не ума) человека, не теряет своей ценности, отнюдь. Другое дело, что человек перестаёт это понимать, что СМИ насильно формируют совсем другую картину мира и большинство людей общается через другие понятия...
Многополярность - это хорошо. Но всё должно развиваться поэтапно. И понятие много начинается с двух.
Борьба с противоречиями - залог развития. И избегать противоречий не нужно, их нужно решать. Чем больше внутренних противоречий в человеке, тем более развитой становится личность. Исключая, конечно, патологии. Предлагая включить в ценности безопасность, выживаемость, мы приходим к пирамиде Маслоу и опять откатываемся к животному миру. Подумайте, ведь понятия добра и зла придуманы и неоднократно проверены (на практике - и мы сами тому свидетельство) сотнями поколений. Неужели наше нынешнее самомнение настолько разрослось, что мы можем разом отвергнуть бесценный опыт предков?
Добро и зло - по-прежнему незаменимы. В наше время сложность лишь в том, что люди видят события через призму СМИ и не способны давать адекватную оценку происходящему. Плюс к этому - чтобы не говорили - СМИ больше РАЗОБЩАЮТ людей, нежели объединяют. Потому, нынешняя реакция общества на зло - несравнимо мала в сравнении с прошлыми веками. Да и государственное законодательство, смиряющее людей - отдельная тема...
Извините за сумбурность изложения. Выстраивать строгие логические ряды мне, как преимущественно эмоциональному человеку, гораздо сложнее. И существует вероятность как длительной задержки ответа, так и полного отказа от него. Я решил, что важнее прореагировать не очень красиво, чем красиво промолчать.
С уважением, Юрий.
Ответ 1:Здравствуйте, Юрий.
Человек не видит мир объективно, а воспринимает его субъективно, через призму собственных "линз" мироощущения, которые, отчасти, являются врождёнными, отчасти - воспитанными, и отчасти - развитыми в ходе собственного опыта. Вот комбинация этих качеств сознательности и позволяет видеть человеку мир, а, видя, уже говорить о нём, рассуждать и т.д.
Понятно, что у каждого индивида такое восприятие несколько отличается от того, как видит мир другой человек. И каждый уверен, что если он это видит, значит, это так и есть в истине. Отсюда те, кто сильнее, "палками" заставили других принять именно их точку зрения, утвердив, таким образом, первичное добро и зло. В другом месте всё произошло с точностью до наоборот, и там добром оказалось то, что здесь воспринималось, как зло.
Но дело в том, что как одно, так и другое ошибочно. И у тех, кто навязывал другим своё видение, и у тех, кто вынужден был подчиниться - в сознании доминировали личные образы. Конечно, первичным раздражителем, сигналом к восприятию, несомненно, была объективная действительность, но мы-то о ней ничего не знаем в истине, а судим лишь благодаря собственной образности, которая на нашем внутреннем экране воспроизводит копию объективного мира, что и будет нашей субъективной реальностью.
Так что с точки зрения объективного мира человеческая образность - действительно вспомогательный механизм, но с точки зрения наблюдателя - он первичен. Далее Вы сетуете на то, что такой механизм несовершенен. Это не так: он как раз исключительно совершенен, но вот мы, его обладатели, недостаточно развиты, чтобы полностью использовать все его конструктивные возможности. Но и это не дефект, а всего лишь этапное состояние.
Теперь о дьяволе. Если человек перестанет видеть вещи, как хорошие и плохие, то для него исчезнет само понятие добра и зла, а значит, не будет достаточной энергетической подпитки для данного образного построения. Но поскольку мир дуален, то в принципе избавиться от двойственной картины нашей реальности для нас, как разумных существ, – невозможно.
Да и делать это ни к чему, т.к. нашу дуальность мышления можно и нужно перевести в другое русло: не простого восприятия, а творчества и последующего созидания. Таким образом, для человека то, что сделано хорошо, и окажется добром, а то, что сделано плохо – злом. Вы, скорее всего, не разобрались с этой изюминкой, спеша ответить, "пока тепло".
Видите, мы уже не говорим о предмете, т.к. нас стал интересовать процесс, и это принципиально. Например, должно исчезнуть такое понятие, как плохой человек, но зато должно появиться другое определение: плохо сделанное дело, некачественная работа. Я как раз и утверждаю, что плохих людей в истине не существует, но есть люди, плохо выполняющие свои профессиональные и другие жизненные обязанности.
А как только мы перестанем думать о людях, как о плохих существах, так сразу же исчезнет и база для концентрации в мире дьявольских сил. Однако мой оппонент может сказать: а что если человек хорошо, ловко, мастерски украл, то это уже не вор? А его действие - не преступление, т.е. не зло? Сказать можно всё, что угодно (язык, как говорится, без костей), и так поступить будет проще, чем вдумываться в глубину происходящего.
Не надо упрощать, скатываясь к примитивизму. Ведь я излагаю принципы, о которых стоит подумать. Так вот, если человека учить всё делать хорошо, а не хорошее; правильно, а не правильное и т.д., то из него непременно вырастет мастер своего дела, для которого будет недопустимо выпустить в свет корявое изделие. А корявое изделие - это материализованный образ, который всегда вызывал и продолжает вызывать к себе отвращение, т.к. априори несёт на себе отпечаток негативизма, его дух.
Именник мастера должен стать показателем хорошо выполненной работы. И тогда не сразу, но постепенно такой принцип станет определяющим нашу реальность, а вместе с таким восприятием реальности исчезнет и то, о чём было заявлено выше, как о проявлениях зла, т.е. воровство. Ведь мастерство (а со временем это станет очевидной и непреложной истиной) универсально и распространяет свои эманации не только на правильность исполнения, техническое мастерство, но и на нравственно-этические грани того, что делается.
Само собой возникнет сдерживающее начало, можно сказать – нежелание делать что-то пусть и хорошо, но ненужное и даже вредное для людей. Поймите: разве может считаться отлично проведённое действие хорошим, если от него пострадали люди? Естественно, что нет, если человек действительно мастер. Достаточно вспомнить хотя бы такого учёного, как Николо Тесла. Его открытие в области электричества было, несомненно, гениальным. Но он, будучи действительно мастером своего дела, поняв, что несёт оно современным людям, не позволил стать этому открытию всеобщим достоянием.
Практически то же произошло и с расщеплением атомного ядра. Правда, с некоторым опозданием, но паритетность всё же произошла и выровняла мировые силы. Мастер - он всегда мастер, и главное - во всём. Вот о чём я говорил, но Вы, к сожалению, этих мыслей в том виде, в котором они были поданы, не восприняли. Я не ратую за отказ от определённых образов, и вообще не люблю категоричности, которая, по моему мнению, несёт в себе зёрна ущербности. Но вот о переводе смысла имеющихся образов из одной категории в другую подумать стоит.
Так что произойдёт не приход к другим образам (они-то останутся прежними), а вот смысловое насыщение измениться должно, чем как раз и произведётся искомое улучшение. Но это же так естественно, ведь и мир так же не стоит на месте. Вы говорите, что это: "...слишком общее правило...". Да, пока речь идёт именно об общем, но так происходит всегда: даже мир создавался, следуя именно такому закону: от общего - к частному.
Хотя как может быть закон природы верен лишь частично, для меня загадка: "...слишком общее правило. Оно лишь частично справедливо для человека...". Общее правило, если оно не противоречит истине, не может быть верным частично, это абсурд. Истинное истинно всегда, и если разумно смотреть на реальность, то никакого противоречия не будет. Вот Вам закон - дом всегда должен быть с крышей. Однако кто-то может заявить: "это слишком общее правило, и лишь частично справедливо, т.к. крышу нельзя положить вместо пола при строительстве дома". Согласен, но ведь об этом никто и не говорил.
Но Вы, видимо, действительно неточно, а вернее, ограничено поняли высказанную мною мысль. Ведь о деле Вы говорите вполне разумно: "...лишь Человек способен встать над этим. С помощью своих примитивных образов и абстракций, построить своё виденье окружающей действительности. Быть честнее и совестливее по отношению не только к себе, своим близким и даже себе подобным, но и к совершенно посторонним вещам...". Именно об этом я столько и говорил: так в чём же Вы усмотрели противоречие, если и сами пришли к тем же выводам?
Одно лишь разночтение: человек никогда не придёт к внутренней гармонии, если его понятие мира будет продолжать оставаться разделённым на добро и зло, т.к. в самом разделении уже заложена идея негативизма, отрицания. И если убрать из нашего мировосприятия эти понятия, то мир станет целостнее, а значит, и более цивилизованным.
Именно разделение нас и губит, заставляя оставаться врагами. Стоит же начать бороться за мастерство сначала в его общем понимании, а затем уже и в более узких областях, и много изменится, причём в самой основе мировосприятия. Так где же здесь Вы усмотрели возврат к первобытному состоянию? Я как раз и предлагаю выглянуть за рамки шор, которые называются "добро/зло" и увидеть мир с иного ракурса.
Несколько слов о догмате добра и зла, бога и дьявола. Не вижу в своих умозаключениях никакой горячности, что мне, откровенно говоря, не очень-то и свойственно. Согласен, что эти понятия идут издалека и поэтому считаются, как Вы изволили выразиться, – фундаментальными (причём, по Вашему мнению, в превосходной степени). Но ведь это всего лишь понятия, созданные человеком в силу его образности, которую он имел на тот момент.
Так что Вы в том, что человек за много веков своего существования внутренне нисколько не изменился, ошибаетесь - он изменился радикально. Естественно, что природные раздражители изменились меньше, хотя и они претерпели определённую трансформацию, но вот наше-то восприятие стало совсем иным. Так как же можно навязывать архаичное мышление современному миру?
Повторяю: начальные вопросы соответствующего толка остались, и некоторые даже без изменений (например, чего стоит загадка сотворения мира). Однако наша образность стала совершенно другой. Так как же можно навязывать современности древнее утверждение, основываясь только на том, что оно идёт из глубины веков, и на этой базе выращены многие другие – это, как минимум, странная позиция.
И вот что интересно, Вы говорите: "...сколь бы технологичным не становился мир человека, его природа остаётся практически не изменной...". Давайте сделаем такой опыт. Возьмём огранённый кристалл и направим на него луч света. Он тут же отразится от кристалла множественной палитрой световой гаммы определённой конфигурации. Истинно происходящее?
Безусловно, потому что это факт нашего образного восприятия. Но значит ли это, что так будет всегда? Пока не знаю. Всё движется, а значит, и наша конструкция невольно подвергается трансформации. Но дело в том, что этот процесс происходит очень медленно и практически незаметно. Поэтому вывод о том, что отблеск идет от кристалла именно в такой палитре и конфигурации, - закрепился и стал догмой.
На основе этой догмы авторитетные люди составили трактаты, которые стали учебниками. Появилась наука, которая, в силу своей специфики, была названа религией и т.д. Да, иногда более внимательные люди замечали, что происходит нечто непонятное, - то, что уже не полностью вписывается в принятую догму, но это сначала замалчивали, ведь что-то менять в громоздком механизме практически невозможно. И тогда появились иные толкования, которые, впоследствии полностью отделившись, стали другими религиями.
А это ещё раз подтверждает следующий закон: природа едина, а образность - специфична и, потому, множественна. Природа первична, а образность - вторична, но это верно лишь для объективной позиции. Для субъективной же точки зрения её субъективизм – первичен, и люди не могут рассуждать с точки зрения природы. Но это так, для отвлечения.
Итак, дальше – больше и, наконец, стало просто невозможно замалчивать возникшие неточности в этих религиозных догматах. И тогда эти "фундаментальнейшие понятия" затрещали по швам. И уже давно утратили свою ценность тем, что не могут дать человеку ничего, кроме успокоения, да и то, если на это он согласен сам, т.е. сам того хочет. Но ведь хотеть можно и без "костыля". Согласен: точка опоры нужна, и до тех пор, пока человек не воспитал её в себе, он вынужден пользоваться опорой внешней.
Для одних это религия, для других - наука, для третьих ещё что-то (например, семья), но это не суть важно. Важно другое: если человек вынужденно пользуется точкой опоры, то делать это надо мастерски, с искусством, а не тяп-ляп. А разве можно назвать современную религию мАстерской? Ни за что - она проигрывает этому показателю по всем градациям, и главное, тем, что продолжает оставаться догматичной, негибкой, всё дальше и дальше уходя от истинности.
Образы-то надо править, а как же быть с догматизмом, являющимся основой основ, т.е. именно тем фундаментом, который Вы как раз и приводили, как пример несокрушимости? Нет, религия свою битву за умы людей уже проиграла, и это поражение однозначно и бесповоротно, и СМИ здесь ни при чём. Как говорится, "свято место пусто не бывает" - вот эту-то пустоту, образовавшуюся по вине церковников, и смогло заполнить телевизионное шоу, как более прогрессивное.
И ещё одно несогласие с Вашим утверждением: "...Многополярность - это хорошо. Но всё должно развиваться поэтапно. И понятие много начинается с двух...". Нет, это невозможно: многополярность не может начаться с двух полюсов, т.к. непонятно, за счёт чего сможет произойти развивающее движение, и даже человек имеет три реально действующие точки опоры.
Подвижность, имитирующая движение, возможна и между двух точек, но ведь это далеко не одно и то же. "Два полюса" - это на самом деле один стержень-ось, но, как любая настоящая вещь, просто имеющая две стороны. В общем, с чего начали, к тому и вернулись. Множественность (если, конечно, хотите знать) может начаться только с трёх точек опоры, и чем больше их будет, тем лучше, но не больше, чем может быть подвергнуто чёткому управлению. Хотя это так, к сведению, ведь и Вы особо не задержали на этом моменте своё внимание.
Я почему вообще говорю на эту тему. Да потому, что абсолютно уверен: именно Мастерство с большой буквы, а не простое исполнение, может оказаться той силой, которая, став нашей общенациональной идеей, способна изменить мир к лучшему, и в первую очередь, нашу собственную жизнь.
Православие, как институт, в основном уже исчерпало свой потенциал, и только потому всё ещё как-то держится наплаву в реке времени, что его поддерживает власть, которой сейчас просто нечего более действенное предложить народу. А это, как-никак, всё же наша культура, хоть и устаревшая, но наша, и потому, пусть пока будет. Ну, для кого-то такая постановка вопроса может показаться единственно возможной.
Лично у меня по этому поводу имеется иное мнение, хотя я и понимаю, что делается и почему это делается именно так. Но дело в том, что когда я наблюдаю все эти ухищрения церковников, размахивающих кадилами; эти песнопения, неплохие в художественном смысле; рясы, расшитые узорами, в общем, всю эту атрибутику, становится, по меньшей мере, смешно, а по сути – обидно за наш народ, который вновь пытаются втиснуть в уже прогнивший мешок церковного верования.
Да и само понятие веры весьма проблематично. Во что верить? И почему нужно именно верить, и этого оказывается достаточно? Видите, религия тормозит развитие, а это может привести к далеко идущим последствиям. Собственно говоря, церковники по полной программе пользуются принципами, имеющимися и в арсенале НЛП. Посмотрите непредвзято на весь процесс богослужения, а затем переведите своё внимание на людей, оболваненных службой, и Вы ужаснётесь тому, какие изменения с ними происходят, ведь это действительно страшно - людей попросту зомбируют.
Почему власть так благосклонно относится к этому, не вызывает сомнений. Сейчас ей нужно послушание масс, и неважно, каким образом эта цель будет достигнута. Придёт время, и тогда можно будет с лёгкостью изменить отношение власти к религии, признав её отжившей свой век системой, и оставить умирать на подмостках храмов.
Я не надеюсь, что меня услышат те, кто уже погублен; но очень хочется, чтобы те, кто на распутье, не пошли на поводу у другой религии – ШОУ. А это уже происходит, и справиться с этим процессом церковь бессильна; а вот идея мастерства – способна, если будет услышана и понята. Я с Вами не спорю, а просто излагаю свои мысли.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:25.10.2008 11:29 Юра
Здравствуйте, Павел Леонидович!
На несовершенство человеческого механизма образов и абстракций я сетую с некоторой ироничностью, видимо, неверно истолковав ваше высказывание: "Человек, обладая скудным и, потому, ограниченным умом, не способен постричь подобную жизненную конструкцию, она ему непонятна, но суть от этого не меняется." или приняв его близко к сердцу. Правда, в кавычки свои определения всё-же не взял, положив, что вам виднее. Читая ваш ответ, кажется, понял, в чём наше расхождение - я давал оценку человеческих способностей на фоне мира животных, где любой представитель нашего рода являет разительные преимущества в мышлении. Фразу, этически корректно описывающую вашу позицию, мне, к сожалению, сейчас построить не удаётся. Разумеется, люди очень разнятся между собой и по разным показателям, но человек - существо социальное и говорить о каких-то достижениях человечества можно только имея ввиду всех вместе, иначе говоря - того самого "среднестатистического" представителя. Но, может быть, в вашем предложении: "Стоит же начать бороться за мастерство сначала в его общем понимании, а затем уже и в более узких областях, и много изменится, причём в самой основе мировосприятия." это и подразумевалось?
Внутренне чувствую, что вы правы насчёт мастерства, как о следующем этапе мироощущения после деления на добро и зло. Но, честно признаться, ощущаю некоторую пустоту без них. Понимаю, что полностью разделить вашу точку зрения смогу лишь ставши мастером сам.
По поводу своего отношения к понятиям добра и зла, бога и дьявола - приношу свои извинения - выразился совершенно неопределённо. Я имел ввиду не сами определения, которые, безусловно, претерпели множества изменений, посверкали множеством оттенков, засалились и утеряли свою былую силу, но их первоистоки. Инь-Ян, жизнь-смерть, мужчина-женщина, добро-зло, бог-дьявол - они фундаментальны. Вроде бы, и вы - об этом же, говоря про дуальность мира. Так вот я о чём: ну, исчезнут "плохие" люди - появятся "плохие" мастера. Исчезнет понятие "дьявола" - появится понятие "чего-то, что заставляет мастеров ошибаться" (ведь человеку свойственно...). Не могу себе представить мир без полюсов, когда все вокруг - мастера. Извините за невольное утрирование, но оно ярче выражает мою точку зрения.
Своё понимание общности правила "о совершенствовании процесса" я также недостаточно чётко пояснил. Снова извиняюсь. Оно действительно общее - вряд ли найдётся на свете такая вещь, которую не хотелось бы видеть в совершенстве. Но общность правила, в моём понимании, не подразумевает его достаточности, исчерпываемости в применении к конкретному объекту. Общее правило всегда обладает лишь первой частью принципа "необходимости и достаточности". Оно универсально, но не конкретно. Поэтому я говорил о частичной применимости (неправильно выразился в прошлый раз, говоря о "частичной справедливости") к человеку, как к слишком уж выдающемуся образцу живого мира. Впрочем, должен признать, я объяснял это понимая процесс совершенствования слишком узко - исключительно, как улучшение каких-то врождённых (или физических) навыков. В этом случае, конечно, у человека есть и более важные задачи, поскольку он должен развиваться, вырастать из самого себя. Но если совершенства требовать от любого жизненного процесса человека - и саморазвития в том числе - тогда, пожалуй, это сойдёт и за смысл жизни.
Мой отзыв о вашей "горячительности" прошу не принимать близко к сердцу - я использовал его скорее как литературный оборот. О вас действительно такого не подумаешь. Обещаю быть внимательнее впредь.
Вы отвечаете мне: "Одно лишь разночтение: человек никогда не придёт к внутренней гармонии, если его понятие мира будет продолжать оставаться разделённым на добро и зло, т.к. в самом разделении уже заложена идея негативизма, отрицания." Это - как посмотреть :-) Здесь, простите уж, просматривается ваш субъективизм: почему разделение? По-моему, они прекрасно дополняют друг-друга. Отделите их друг от друга на самом деле, что получится: добро без зла - ничто, зло без добра - тоже. Порознь они не существуют. Так о каком благом существовании без противоречий вы говорите? Это же конец движению, смерть. Нирвана, если хотите.
Неизменность природы человека - понятие, разумеется, относительное, как и всё в нашем мире. Но в соразмерности с изменением окружающего мира, изменение внутреннего мира человека - пренебрежительно мало. Образность изменилась под стать окружению, согласен. А результат? Человек научился справляться со своими внутренними конфликтами, перестал болеть, научился управлять природой, общаться с мирозданьем или создавать новую жизнь? Человек много достиг в науке, но это не коснулось его самого. Изменились лишь его понятия-инструменты, но это - необходимость - чтобы не потеряться в усложнившейся социальной среде. Всё.
Про многополярность мне очень интересно было узнать ваше мнение. Здесь сильно поспорить с вами не могу, так-как не уверен в достаточной своей компетентности по данному вопросу. Попросил бы вас, если, конечно, не затруднит или не возникнет иных причин, развить эту тему поподробнее, также, если можно, с примерами, или же "отослать" к соответствующему материалу на сайте. Хотел спросить, как же мы с вами ходим, но интуитивно догадываюсь, что тело является 3-ей точкой. Правда в её "опорности" так и не разобрался. Дождусь ваших разъяснений.
Насчёт современного состояния как религии, так и церкви - полностью с вами согласен - это беда. Но и предложить взамен - нечего. Впрочем, ваш призыв готов поддержать. Вера в самого себя, свои силы и способности (мастерство) - большая сила. Рискну предположить, что нечто подобное уже начиналось, когда в советские годы стремительно развивалась наука, "корабли бороздили просторы..." и "физики" были в почёте. Но это не касалось души, нашего внутреннего мира, мне кажется. Это было мастерство ума.
Современные ШОУ имеют успех, пока их не с чем сравнить. С чем-то действительно содержательным. И здесь, в мире рыночных отношений, никому, кроме государства, не выпадает роли подобного благотворителя.
Спасибо вам за ответы и за вашу деятельность.
С уважением, Юра.
Ответ 2:Здравствуйте, Юра.
В одном известном сценарии вниманию зрителей (как, равно, и читателей) был предложен диалог между философствующим идеалистом и стоящим на материальных позициях реалистом. В числе прочего ими был затронут вопрос относительно истины. Философ, считая настоящий мир ложным, несправедливым и, потому, неистинным, утверждал, что однажды, когда-то в будущем, настанет мир истины, где все негативные проявления жизни уйдут, а на смену им придут другие: праведные, справедливые и, потому, истинные.
На что реалист отреагировал довольно бурно, заявив, что этого не будет никогда, т.к., по его мнению, для того чтобы создать что-то, надо, как минимум, знать, что оно собой представляет, а этого никто не знает, и поэтому никогда и не узнает. И поскольку речь шла об истине, то реалист спросил у своего оппонента: а известно ли ему самому - что такое истина?! И вот здесь самый интересный момент в этой истории. Философ, в ответ на прямо поставленный вопрос, ответил уклончиво, сказав, что истина прежде всего в том, что у его оппонента болит голова.
А голова у того действительно в тот момент болела (да так сильно, что он просто не хотел жить), и этот момент очень важен. Другими словами, философ связал воедино две вещи, которые не имели друг к другу прямого отношения. Но почему материалист был поставлен идеалистом в тупик? А потому, что у него действительно болела голова, и это был факт, а с фактами не спорят, их просто признают, т.к. это - самая упрямая вещь. Вот так философу и удалось привязать к одному смыслу другой, чем и объединил их в единую форму.
Да, спорить с фактами не надо, но вот изучать их было бы недурно, однако наш реалист к такому подвигу в тот момент готов не был. Вот и произошла подмена понятий, когда смысл одного слова оказался подменённым другим, т.е. слово "факт" стало синонимом слова "истина". А ведь истина и факт - это различные понятия. Факт - это акт действительной реальности, где действительность и реальность обладают общей энергетической целостностью. Вернёмся к нашему примеру – у человека болит голова.
Это факт, имеющий объективную причину и субъективное следствие, отчего она (боль) не только действительна, но и реальна. Отсюда можно сделать вывод о том, что факт всегда материален, каким бы он ни казался. А что же такое истина? Разве можно дать вразумительный ответ на то, что ищут все философы мира уже столько лет и не могут найти? Очевидно, что нет, но мы постараемся. Философ заявил, что грядёт, и это неизбежно, царство истины. Реалист заявил, и с этим так же трудно спорить, что это невозможно по уже известной нам причине.
Но что, если философ говорил об одном, а его оппонент понимал его как-то по-своему, по-другому? Нет ли здесь ответа на данный вопрос? Мироздание - кто его организовал? Очевидно, тот, кто "знал", "что" и "как" надо делать. Так может быть, он-то и знает, что такое истина, а если это так, выходит, царство истины становится вполне возможной реальностью? И тогда философ, оказывается, прав, хотя сам и не знал, что такое истина. А что в нашей жизни грядёт? Не то, что мы создаём, а то, о чём мы не имеем никакого понятия, но, тем не менее, оно происходит? И ответ на данный вопрос имеется только один – "царство" духовности, т.е. тот мир, в который уходят наши души после смерти тел.
Отсюда получается, что истина имеет духовные корни, ведь царство истины - это мир духовности. Давайте вернёмся к нашему рассуждению. Если факт считать материально выраженным знанием, т.е. умением, то истина, как духовное образование, должна быть самим знанием. А чем может быть дух, насыщающий материю? Только одним – связующим звеном. Следовательно, истина - это связующее звено между явлениями, которые, будучи соединены в цепочку, представляют собой причинно-следственный ряд. Фактом же нужно считать причинно-следственную пару или сдвоенное звено, вычленённое из общей цепи.
Продолжаем рассуждать: если истина находится между причиной и следствием, то что она там делает? А что делают посередине? Только одно – посредничают, что может быть выражено несколькими вариантами, например – разъединением, примирением и параллелью. Но это ещё не сама суть истины, а только её функция. В чём же может быть выражена суть истины? Смотрите: если сошлись вода и пламень, что может из этого получиться? Лишь одно – бойня, ведущая их к взаимному уничтожению. То же будет и с любой другой парой сил, например "ветер и огонь"; "ветер и вода". Нужно это истине?
Нет, ведь тогда лишается смысла сама жизнь. А нужно ли природе их взаимодействие? Да, т.к. тогда жизнь начинает полниться смыслом, развиваться, а значит, и жить. Так в чём же состоит смысл идеи истинности? И здесь можно говорить только об одном: истина в том, что одно без другого невозможно; одно находится в зависимости от другого. Без одного не будет другого, и таким, каким будет одно, таким и станет другое. Но, в то же время, ясно: если не будет как одного, так и другого, то не будет и взаимодействия, а значит, не будет ничего вообще, в том числе и самой жизни.
Вот что такое сила проявления истины. Посеешь ветер - пожнёшь бурю, посеешь огонь - пожнёшь пожар; посеешь воду - пожнёшь потоп. Истина в понимании факта того, что если посеешь мысль, то пожнёшь разум. Сначала должна идти мысль, как причина, и только затем - движение, как следствие. Истина не разделяет разное, а сначала разъединяет, чтобы прекратить бойню, затем примиряет стороны, чтобы они увидели происходящее со стороны и осознали его бессмысленность, и только затем соединяет, но не вместе, а воедино – так, чтобы возникла идея параллельности.
Эталоном параллельности можно считать русскую тройку рысаков, которые хоть и живут самостоятельно, но бегут в одной упряжке, роль которой играет идейное единство. Непонимание закона истины принуждает людей делать ошибки, выраженные борьбой со следствием (которое они сами же и создают). В то время как было бы достаточно вообще не создавать причин конфликтности или, как минимум, их не множить. Вот это и есть мастерство, выраженное искусством объединения творчества с созиданием.
Хочется надеяться, что таким опосредованным образом я смог ответить Вам на все поставленные Вами вопросы. Поразмышляйте над этой темой, но не с прицелом отстаивания своих первоначальных утверждений и, тем более, не с мыслью о том, что надо принять мою концепцию. А с целью увидеть что-то ещё - новое, возможно, иное, но расширяющее именно Ваше мировоззрение. И тогда, с новых позиций и иного угла зрения, Вы, скорее всего, увидите, что плохое и хорошее способны именно обосабливаться, отдаляться, т.к. между ними нет посредника – истины.
А вот когда первое преобразуется в хорошее действие; другое рассматривается, как плохое действие, то между ними возникает, как истина, идея соперничества, ведь тот, кто окажется мастеровитее, тот и станет в фаворе жизни. Постепенно соперничество преобразуется во взаимодействие, и тогда не будет плохого и хорошего, а будет одно и другое. Они станут отличаться друг от друга только качеством процесса, а не своей сутью.
Вот Вам ещё одна тема: если, конечно, интересно работать мыслью. Что больше всего ценится в США (и всех остальных странах так называемого Запада), что является их "национальной идеей"? Ответ очевиден – благополучие. Что больше всего ценится в России, что на данный момент является нашей хоть и слабенькой, но всё же "национальной идеей"? Ответ так же очевиден – благодарение. Но как одно, так и другое ущербно, т.к. не имеет перспективы и ведёт лишь в тупик. Конечно, церковники за такие мысли меня могут возненавидеть, но ведь истину не спрячешь.
Американское благополучие означает получение благ, и это стоит на первом месте, а только на втором задаётся вопрос: каким способом? Вот почему их политика (причём как внутренняя, так и внешняя) столь агрессивна. Российское благодарение означает дарение благ, т.е. раздаривание их или разбазаривание своих активов - именно такая бездумность царит на первом месте в нашей ментальности. И только затем мы начинаем планировать: как можно это сделать лучше? Ну, не идиотизм ли это, причём в обоих вариантах? А кто привил этим народам подобную схему жизни? Религия и, в её лице, церковники.
Католическая церковь больше всего ценит благополучие, а православная – благодарение; вот отсюда и результат, к которому мы все пришли. Что с этим делать? Может помочь только мастерство, расставив всё по своим местам. Мастерство благополучия заставит задуматься над тем, каким образом оно достигается и за счёт кого?? А мастерство благодарения заставит задуматься, сколько и от чего дарить, кому и за что??? И главное то, что дарить надо не блага, а возможности приобрести эти блага, развивая способности человека.
"...В единстве двух - родится третий,
Так, как в любви родятся дети.
Закон сей – истины невольник,
Основа мира – треугольник...".
С уважением,
П. Веденин
Продолжение темы см.: Мир фактов и царство истины.
