К сведению:
17.05.2007 00:00 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие тексты:
Пространственно-временная целостность,
"Такова жизнь".
С уважением,
Ли Хоа
Вопрос 1:
16.05.2007 23:26 СЕРГЕЙ
Здравствуйте.
Вопрос для меня важный!
Раскажите пожалуйста поподробней об источнике Ваших знаний или
об источниках.
В часности об обратной волне времени которяя образовалась
на границе космоса \где эта граница?.\
Смотрите:
Обратная волна времени - вставка лит. ред.
Каким образом исчезла предыдущая МЕГА-вселенная а её галограмма
осталась \ГДЕ и на чем?\ и превратилась после БОЛЬШОГО ВЗРЫВА!!!
в СОЗДАТЕЛЯ нашей ВСЕЛЕННОЙ ? \откуда взята эта информация?\
Ответ 1:
Здравствуйте, СЕРГЕЙ.
Те знания, о которых Вы спрашиваете, мною получены в процессе медитативного контакта тени ума с пространством интеллекта, а затем были осознанны, осмыслены и поняты светлой частью ума. Подробности такого процесса Вы можете изучить, прочитав следующие статьи:
Взаимодействие инстинкта и интуиции с Ноосферой,
Синхронизация параллелей сознания,
Когда душа поет?,
"Зона" свободного внимания,
Этапы развития параллельности.
Что же касается ответов на Ваши остальные вопросы, то мне хотелось бы сначала узнать перечень статей по данной тематике, с которыми Вы уже ознакомились на "5 ветрах" и которые вызвали изложенные Вами вопросы. Я говорю об этом потому, что не считаю необходимым повторяться, а хочу предложить Вам прочесть другие статьи, где вышеперечисленные Вами вопросы, надеюсь, получат свои ответы.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:
19.05.2007 04:41 Сергей
Из ВАШЕГО ответа я понял что "Те знания, мною получены в процессе медитативного контакта тени ума с пространством интеллекта, а затем были осознанны, осмыслены и поняты светлой частью ума."То есть Вы не передаете нам эти знания НА ПРЯМУЮ а
ПЫТАЕТЕСЬ ПОНЯТЬ и ОСМЫСЛИТЬ их через СВОЮ!! СВЕТЛУЮ ЧАСТЬ УМА.ТАК?
Что касается остальных моих вопросов то я прошу вас указать
мне название статей где ТОЧНО описана "ГРАНИЦА КОСМОСА?? от
которой ОТРАЗИЛАСЬ ВОЛНА ВРЕМЕНИ \или мне привести эту цитату \
а так же статью где ясно описано"Каким образом исчезла предыдущая МЕГА-вселенная а её галограмма
осталась \ГДЕ и на чем?\ и превратилась после БОЛЬШОГО ВЗРЫВА!!!
в СОЗДАТЕЛЯ нашей ВСЕЛЕННОЙ .Не сочтите за назойливость но
прошу Вас ответить КОНКРЕТНО или еще лучше объединить эти
ТРИ вопроса в одну не большую статью.
С УВАЖЕНИЕМ !!
Сергей.
Ответ 2:
Здравствуйте, Сергей.
Напрямую, без личной интерпретации, информация, идущая от интеллекта, будет выглядеть, как бессмысленный набор различных и не связанных между собой выражений – напоминающих бред. Поэтому осмыслить такой поток способен лишь собственный ум, да и то после соответствующей подготовки. А "собственный" потому, что никто, кроме сознательной пары данного ментала "ум + интеллект", не сможет расшифровать предложенные знания без искажения смысла.
И потом, сам интеллект также не занимается произвольной подачей информационного материала, а только откликается на соответствующий запрос, идущий от сознания конкретного человека. Конечно, такой запрос может быть не только волевым, но и непроизвольным, созданным естественным ходом событий. Однако он происходит непрерывно, и эта способность заложена в нашу психику самой Природой. Поэтому и отклики на реальный жизненный процесс идут от интеллекта так же непрерывно.
И наше подсознание именно оттуда берёт все необходимые сведения для моделирования как процесса мышления, так и поведения. Но ведь подсознание, являясь тенью ума, для того и предназначено, чтобы воспринимать зашифрованную интеллектом информацию, т. к. свет ума не способен понять эти сигналы непосредственно. Свет ума оперирует знаковой системой общения, а тень (как, впрочем, и интеллект) – образной, а это далеко не одно и то же.
Это подобно тому, как иероглифы отличаются от букв. Причём речь идёт не только о написании, т. е. о графике, но и о самом принципе подачи информации. Надеюсь, Вам известно, что люди, говорящие на разных восточных языках и не понимающие друг друга, тем не менее, понимают друг друга в том случае, если начинают переписываться с помощью иероглифов. Вот, собственно говоря, тень нашего ума и занимается тем, что переводит "иероглифы" интеллекта в "буквы" света ума.
Так что напрямую у света ума со своим интеллектом общения быть просто не может, и обязательно нужен посредник – тень ума. Но почему наша "тень" не всегда переводит те сведения, которые идут от интеллекта? Ответ прост: делать это незачем, т. к. тень ума сама справляется с данной задачей на т. н. "подсознательном уровне". Возник этот механизм потому, что, прежде всего, сам перевод и последующее осмысление данных очень энергоёмко и слишком длительно, а реакция на раздражитель требуется мгновенная.
Да и сам институт света ума слишком громоздок, неуклюж и, потому, медлителен. Вот стратегические задачи решать он может, а тактические не для него. Именно поэтому то, что требует немедленного ответа, получает разрешение от тени ума, а вот долгосрочные задачи переводятся тенью ума для того, чтобы их смог бы осознать свет ума. Но проблема в том, что и с этой задачей свет ума справляется плохо, а нередко оказывается просто бессильным из-за своей неразвитости.
Его беда в том, что ему хронически не хватает энергии внимания, которое в итоге теряет свою цепкость, точность, устойчивость, вариативность, пластичность и т. д. Вот этой-то проблемой и занимается наша школа, стремясь к тому, чтобы устранить данный недостаток. А для этого я не только подаю через свет ума ту информацию, которая была получена тенью от интеллекта, но и, параллельно, учу своих учеников тренировать ум в комплексе способностей, заложенных в них природой: "…лишь понятое можно брать…".
* * *
Теперь относительно границы нашего космоса, а точнее, Мега-вселенной, от которой и была отражена т.н. "вторая волна". Объясните, каким образом это можно описать детальнее? Назвать пограничные с этой зоной галактики? Но я не астроном, и поэтому дать Вам точные координаты нашего космоса не могу, т. к. для этого нужны специальные знания, которыми я не обладаю. Да это и непринципиально, ведь речь идёт о том, что случилось, а не о том, где именно это произошло.
Однако если Вам необходимы эти сведения, то обратитесь к соответствующим изданиям и сами попытайтесь выяснить то, что Вас интересует. Но не думаю, что и в них Вы найдёте конкретный ответ на свой вопрос, т. к. в космических масштабах границ в нашем понимании не существует. Они расплывчаты, неконкретны, потому что всё время изменяют свою конфигурацию. Не следует сбрасывать со счёта и размеры нашей Мега-вселенной. Ведь осилить их любопытство наших учёных пока не в силах, если говорить об абсолютной точности.
Теперь по статьям. Для того чтобы не повторяться, я обратился к Вам с просьбой назвать мне те статьи (а не привести цитату), с которыми Вы уже ознакомились. Вот тогда я смогу Вам предоставить перечень тех статей, которых Вы ещё не читали и в которых Вы сможете постараться найти ответы на свои вопросы. Это же просто, ясно и понятно: скажите мне точно, что Вы читали, и я назову Вам те статьи, с которыми Вы ещё не ознакомились, но могут быть Вам интересны, т. к. относятся к одной и той же тематике.
Всего доброго.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 3:
19.05.2007 16:15 СЕРГЕЙ
Я знаю что никаких границ между галактиками не существует и
понятия "нашего космоса" тоже и что ВСЕЛЕННАЯ БЕСКОНЕЧНА!!!
Поэтому ВОЛНЕ ВРЕМЕНИ отражаться не от чего!!!
По вашим же данным голактики имеют границы и ВСЕЛЕННАЯ конечна
Ответ 3:
Здравствуйте, СЕРГЕЙ.
Всё, что имеет начало своего существования, имеет и его окончание. Наша вселенная однажды была рождена Большим взрывом, - следовательно, ей предстоит столь же великое сжатие. Отсюда наш космос (т. е. Мега-вселенная) конечен, а вот Великий космос, - тот действительно бесконечен, т. к. он - есть сумма всех вселенных, которые возникают и исчезают, но всегда какое-то их количество присутствует в нём постоянно, - отсюда и бесконечность его существования. Каждая единица конечна, а вот количество единиц может быть бесконечным.
Но если вселенные конечны, значит, они имеют и свои размеры, хотя и нефиксированные. И теперь уже совсем просто: наличие размера вселенной, естественно, говорит о том, что у неё есть то, что в какой-то мере можно назвать границей. В этой связи мне очень интересно, откуда у Вас имеется сл. информация: "…Я знаю что никаких границ между галактиками не существует…". Вы что, там бывали и лично убедились, что наша Мега-вселенная бесконечна? Не буду спорить по поводу того, что такого понятия, как "наш космос", в научной литературе не существует, - возможно, Вы и правы.
Но разве это так принципиально? Тем более что в предыдущем ответе Вам я писал не научную статью, а популярно излагал своё видение. И в чём, собственно, вопрос, если я там же уточнил своё выражение, написав о Мега-вселенной? Но вот что самое интересное: очевидно, Вы почему-то восприняли слово граница, как "забор" или "стена", от которой должно что-то отражаться. Но разве никаких иных ограничений, кроме материальных, в природе быть не может, а отражение должно быть только в виде рикошета? Поразмышляйте на досуге.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 4:
20.05.2007 02:12 СЕРГЕЙ
Начну с простого .Вы спрашываете меня убедился ли я ЛИЧНО
в безграничности нашей ВСЕЛЕННОЙ.
Очень хороший вопрос.
А ВЫ ПРИСУТСТВОВАЛИ ПРИ БОЛЬШОМ ВЗРЫВЕ \вы утвеждаете что
наша вселенная произошла в результате больщого взрыва\
А ВЫ ВИДЕЛИ ГРАНИЦУ КОСМОСА от которой отразилась
волна времени \о которой вы пишете в своих статьях??\
Или ВЫ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИСУТСТВОВАЛИ при гибели предыдущей
МЕГА-вселенной в результате которой появился
АБСОЛЮТ и СОЗДАТЕЛЬ нашей ВСЕЛЕННОЙ!!!\что описано в ваших статьях\ К стати ответа на вопрос как исчезла предыдущая
Мега-вселенная я так и не получил.\хотя это звучало в ваших
статьях и о её голографии абсолюте и создателе\
Из вашего вопроса ко мне следует что все о чем вы пишете в
своих статьях ВЫ!! лично наблюдали. ЭТО ПОХОЖЕ НА БРЕД.
Хотя этот вопрос задали вы:" В этой связи мне очень интересно, откуда у Вас имеется сл. информация: "…Я знаю что никаких границ между галактиками не существует…". Вы что, там бывали и лично убедились, что наша Мега-вселенная бесконечна? "
Как Вы думаете после этого вопроса который вы задали мне
что я могу подумать?
Может быть у вас какие то проблемы со СВЕТЛОЙ ЧАСТЬЮ УМА
?
Ответ 4:
Здравствуйте, СЕРГЕЙ.
Когда человеку нечего сказать по сути дела, он, пытаясь сохранить "лицо", обычно срывается в "штопор", переходя на выпады против личности и даже оскорбления. Если Вы так легко выходите из себя (что, естественно, не позволяет судить здраво о вещах), то зачем же поднимать столь сложные вопросы? Вспомните о Юпитере, который сердился. Цивилизованному человеку такое поведение не к лицу. И уже только по этому можно сказать, что он не прав. Если же Вас интересует сам вопрос и его корректное рассмотрение, то мы можем продолжить обсуждение этой темы. Вступать же с Вами в перепалку, где основным постулатом звучат слова из одного известного фильма: "САМ ДУРАК", - я не намерен.
Кроме того, мало что может прояснить такая манера разговора, как "вопрос на вопрос". Вот я и собирался начать с простого, спросив Вас о том, имели ли Вы возможность лично убедиться в том, что утверждаете? В этом вопросе не было ничего язвительного, ведь имеется множество вариантов видения действительности. И одним из них является медитативное погружение как в пространство, так и во время. Отсюда нет ничего невозможного, в том числе и способность к реальному наблюдению за теми явлениями природы, которые происходили в момент рождения или смерти вселенной. Всё отражено в скрижалях времени, а значит, и может быть увидено.
Именно с таким вопросом я и обратился к Вам в надежде услышать конструктивный ответ, а в результате получил от Вас агрессивный выпад: "…А ВЫ ПРИСУТСТВОВАЛИ ПРИ БОЛЬШОМ ВЗРЫВЕ \вы утвеждаете что наша вселенная произошла в результате больщого взрыва\ А ВЫ ВИДЕЛИ ГРАНИЦУ КОСМОСА от которой отразиласьволна времени \о которой вы пишете в своих статьях??\ Или ВЫ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИСУТСТВОВАЛИ при гибели предыдущейМЕГА-вселенной в результате которой появилсяАБСОЛЮТ и СОЗДАТЕЛЬ нашей ВСЕЛЕННОЙ…". Ну откуда такая нетерпимость? Прямо слышатся отклики ваххабизма. Но ведь раздражительность – от слабости, а слабость – от неуверенности.
Однако я не пойду по Вашим стопам, а постараюсь соблюсти приличия общения, ответив на поставленные Вами вопросы, так и не дождавшись ответов на свои. Хотя и предполагаю, что положительного ответа я так и не услышу, т. к. если бы он имелся, то Вы, вероятно, обязательно его уже бы озвучили. Так вот. Да, я присутствовал (как бы это странно Вам ни казалось) своим трансцендентальным вниманием при свершении этих масштабных событий. Именно этот факт и послужил отправным пунктом для того, чтобы стало возможным появление тех статей, в которых были изложены мои переживания по поводу наблюдаемых явлений. Это было пережито и прочувствованно лично.
Жаль, что печатная строка не способна передать все те эмоции и последующие размышления, которые наполняли моё сознание в те моменты и ещё некоторое время спустя. Теперь о том самом "кстати". Вы говорите: "…ответа на вопрос как исчезла предыдущая Мега-вселенная я так и не получил…". Попытаюсь объяснить ещё раз. Я не собираюсь многократно повторяться относительно того, о чём уже говорилось и имеется в свободном доступе. У меня нет на это времени, в очередной раз объясняя то, что мне пришлось пережить, и те выводы, к которым я пришёл в результате осмысления увиденного. И чтобы этого не делать, я предложил сообщить мне наименование тех статей "5 ветров", которые Вы уже читали.
Это мне нужно для того, чтобы, во-первых, дать Вам ссылки на статьи, которые Вы ещё не читали, а также быть уверенным в том, что мои цитаты будут Вами поняты, когда мне придётся на них ссылаться. И ещё один момент, Вы говорите: "…Из вашего вопроса ко мне следует что все о чем вы пишете в своих статьях ВЫ!! лично наблюдали. ЭТО ПОХОЖЕ НА БРЕД…". Хорошо, допустим, что моя способность углубляться в пространство и время – бред. Но тогда каким образом Вы можете утверждать обратное? Это заявление может быть принято, как доказательное, только в одном случае: если Вы сами лично бывали там, и в указанное время никаких явлений, описанных мною, не наблюдали.
Не кажется ли Вам, что, заявляя о моём "бреде", Вы тем самым утверждаете свой? Тогда чем Ваши проблемы со светлой частью ума лучше моих? Да, они отличаются, но только знаком: я говорю, что "наблюдал", а Вы - о том, что ничего подобного там не видели, а значит, "этого не может быть". Но эту фразу многим уже приходилось слышать и ранее, причём многократно: "этого не может быть потому, что не может быть никогда". Я надеялся, что здравомыслие уже преодолело этот рубеж, но видимо, это не так, и издержки прошлого продолжают не давать покоя некоторым индивидам. Но это пройдёт, как только у них наладится контакт между светлой частью ума и его тенью, - и тогда проблемы исчезнут, оставив место вопросам.
Только тогда беседа приобретёт конструктивный характер, выйдя из режима т. н. спора, в котором истина не способна проявиться по определению. Ведь в споре человек пытается лишь самоутвердиться, что и приводит его к запальчивости в поведении и неразборчивости в выражениях. А вот способность вести диалог, в ходе которого реализуется совсем иная идея – определение истины - присуща далеко не всем людям. Отказаться от своих ошибочных утверждений, признать себя неправым, найти какое-то третье решение и т. д. - на это способны немногие. Здесь нужна сила личности, но ведь она - не товар, и в магазине не продаётся. Её вообще невозможно приобрести, и остаётся только одно: растить эту мощь в себе в ходе долгого, упорного и целеустремлённого труда.
Но этот путь - не для всех.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 5:
21.05.2007 21:42 СЕРГЕЙ
Здравствуйте П. Веденин.
Дело в том что мне не надо в данный момент сохранять "лицо"
потому что " по сути дела" я просто еще не УСПЕЛ ничего сказать!
Я просто пытался выяснить для себя возможные точки соприкосновения.
Но на половину моих вопросов я получил от Вас ответ:
""Для того чтобы не повторяться, я обратился к Вам с просьбой назвать мне те статьи с которыми Вы уже ознакомились. Вот тогда я смогу Вам предоставить перечень тех статей, которых Вы ещё не читали и в которых Вы сможете постараться найти ответы на свои вопросы. Это же просто, ясно и понятно: скажите мне точно, что Вы читали, и я назову Вам те статьи, с которыми Вы ещё не ознакомились, но могут быть Вам интересны, т. к. относятся к одной и той же тематике.""
Так вот хочу Вас удивить,что это совсем не просто потому что
читая Ваши статьи возникает очень много вопросов по большому
кругу тем!! А колличество тем и статей все время растет и
вскоре Вы будете заниматься только тем что давать ссылки.
Для облегчения восприятия Ваших статей просто НЕОБХОДИМ
краткий обзор используемых понятий и терминов ,как принятых
так и мало известных или введенных лично Вами.
Это должен быть раздел типа "СЛОВАРЬ ПОНЯТИЙ" 5-6 строк на
каждый термин плюс сноска на статьи где это понятие особенно
широко раскрыто. Посто многие люди посещающие Ваш сайт
стесняются задать вопрос боясь показоться глупыми и уходят
так и не получив помощь. А ""СЛОВАРЬ ПОНЯТИЙ"" поможет
тут же без долгой переписки получить ответ быстро и в полном
обьеме.Кстати мои вопросы возникли при просмотре многих Ваших статей но найти их названия я не могу так как видимо статья
освещала одну тему а вопрос возник на другую.
И еще мне не понятно:
1.Те знания которые Вы даете людям в виде статей и консультаций
ВЫ СЧИТАЕТЕ АБСОЛЮТНЫМИ т.е. как Вы \П.Веденин\ пишите :
"" Да, я присутствовал (как бы это странно Вам ни казалось) своим трансцендентальным вниманием при свершении этих масштабных событий."
ВЫ ПРИСУТСТВОВАЛИ ПРИ БОЛЬШОМ ВЗРЫВЕ
ВЫ ВИДЕЛИ ГРАНИЦУ КОСМОСА
ВЫ ПРИСУТСТВОВАЛИ при гибели предыдущей
МЕГА-вселенной в результате которой появился
АБСОЛЮТ и СОЗДАТЕЛЬ нашей ВСЕЛЕННОЙ
Именно этот факт и послужил отправным пунктом для того, чтобы стало возможным появление тех статей, в которых были изложены мои переживания по поводу наблюдаемых явлений. Это было пережито и прочувствованно лично."""
И что ни разу не было сомнений по поводу правильности ВАШИХ
ВЫВОДОВ 7
Я говорю об этом потому что все ваши статьи идут под знаком
"ЭТО ЕСТЬ ИСТИНА" .
Ответ 5:
Здравствуйте, СЕРГЕЙ.
Очевидно, диалог между нами не получается. Поэтому не считаю возможным его продолжать, так как дальнейшее общение становится просто бессмысленным.
С сожалением,
П. Веденин
Дополнение:
22.05.2007 15:17 Ааз
Здравствуйте, Сергей.
Хочу высказать своё мнение относительно Вашего последнего сообщения:
1. По Словарю
Действительно, такая идея давно витает в воздухе. Однако, в силу занятости основных участников проекта более приоритетными задачами, она так и не получила развития. Поэтому, согласно девизу "помоги себе сам", предлагаю Вам или любому посетителю, имеющему желание и возможность её реализовать, начать это делать, используя "Поиск" сайта. Детали могу сообщить по эл. почте. Думаю, многие будут благодарны тому, кто воплотит этот интересный замысел.
2. По Истинности
Когда человек видит перед собой кувшин, у него обычно не возникают вопросы: "а истинно ли то, что я вижу". Человек видит, человек описывает увиденное - конечно, в этом есть свой уровень субъективности, ну и что с того? Ведь раньше путешественники описывали в своих путевых заметках удивительные явления, которые другие тоже пытались ставить под сомнение, но время все расставило на свои места.
Не верите? Сомневаетесь? Так развивайте своё видение! Школьник тоже может ставить под сомнение атомную структуру вещества, но если это ему действительно интересно, и он проявит настойчивость, то у него может появиться возможность увидеть атомы через электронный микроскоп. И потом, почему Вы воспринимаете (как мне показалось) статьи, как истину в последней инстанции? Почему бы не воспринимать их, как информационный материал, который можно осмысливать, над которым можно размышлять, на основании которого можно растить своё доказательное мнение и стелить свой собственный путь?
С уважением,
Ааз
Отклик 1:
23.05.2007 07:52 Оскар
Здравствуйте, участники открытого диалога.
Считаю, что такой словарь не всегда будет востребован в контексте рассмотрения конкретного вопроса. Ведь получается, что истолковать какой-либо термин или явление можно по-разному, исходя из множества объективных/субъективных факторов, а также выстраиваемой ментальной конструкции.
Да и сами понимаете, что порой смысловая нагрузка того или иного слова/конструкции выдает такую картину, что даже сам диву даешься, как многогранен этот мир!
По моему мнению интерактивного меню поиска на сайте вполне достаточно.
С уважением,
Оскар
Отклик 2:
23.05.2007 11:49 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители ОД.
Согласна с мнением Оскара. Думаю, он точно выразил ту идею, на которой основывается интерактивный поиск "5 ветров".
Как правило, незачем давать фиксированное толкование термина, если он может иметь не только несколько вариантов, но и его смыслы могут варьироваться в зависимости от контекста. А то зачастую мы приходим к следующему: "Вообще-то, данное обозначение (особенно всего того, что касается тонких материй) является тем-то, но при этом может быть первым, вторым, третьим, четвертым и т. д.".
Выходит, что изначальное толкование - не только общезначимое, но и малоинформативное. Кроме того, клишированные формулировки сужают творческую активность читателя, принуждая его мыслить шаблонами и провоцируя в нём догматизм мышления. Наш же сайт направлен на развитие динамики рассуждений, о чём уже не раз говорилось на его страницах.
Но этот путь - не только труднее, чем рассматривание мира через трафарет догм, но и требует от человека определенной доли ментальной активности. А этого хочется немногим, так как в сознании обычно превалирует линейность и леность. Интерактивный же поиск позволяет читателю рассмотреть интересующий вопрос в свете различных ситуаций, что значительно расширяет информационную базу.
И, наконец, последний вариант, когда удовлетворения такой поиск всё же не приносит. Тогда можно задать конкретный вопрос, предварительно указав ссылками на варианты, которые были использованы для исследования и всё же не принесли положительного результата. И тогда знающий, на предложенной ему основе, сможет оформить свой ответ таким образом, чтобы тот прозвучал максимально полно, ясно и понятно – соответственно поднятой теме.
Демократическая политика сайта поощряет каждого иметь не только свое доказательное мнение, но и возможность его практически реализовывать. Поэтому, если у человека возникло желание создать подробный "Глоссарий", и у него есть для этого время, то ему в этом не только не будет отказано, но и, наоборот, предлагается помощь. Считаю, через такой подход многие в этом вопросе придут к согласию. А ведь оно и является основой демократии.
С уважением,
Ли Хоа
Вопрос 1:
Здравствуйте, Павел Веденин и Ли Хоа.
У меня накопилось несколько вопросов.
1. Обнаружила, что после чтения ваших статей со мной происходят интересные вещи. Наутро перед пробуждением (когда почти сплю, но уже ТУТ), начинается информационный поток. Иногда даже с "картинками" или "кино". Это точно не сон, потому как сюжет сна "только что" был иным, затем он прерывается, я как бы "пробуждаюсь", и тут идет какая-то мысль или идея. Взяла в привычку тут же записывать. Потому как если этого сразу не сделать, то потом трудно восстанавливать.
Вопрос таков: стоит ли этому придавать значение или нет? Если нет, то как избавиться от этого?
2. Только вы можете ответить на этот вопрос. Он меня давно интересовал, но обратиться с ним было не к кому. В момент засыпания я иногда хочу как бы "словить за хвост" начало сна (сюжета), понять, КАК он начинается. И когда я его ловлю, то пытаюсь как бы "осознаться", - а сон уходит. ОК. Это всё понятно (потому как это просто интерес, и никаких специальных техник я не использую). Но я заметила некоторый момент, о котором, собственно, и хочу спросить.
В момент, когда я "вклиниваюсь" своим "осознаванием" в сон, и он "уплывает", то как бы происходит смена ЭКРАНОВ. Экран сна заменяется сознательным экраном. Тот экран, на который "смотрю" в сознании, бодрствуя, - выглядит плоским (как оказалось). Тот экран, который потом "улетает" (сна), - я его немного успеваю увидеть – он объемный, сюжет там (часть которого тоже иногда успеваю ухватить) - в объеме.
Прямо ВИЖУ, как идет смена ЭКРАНОВ: плоский на объемный, и потом объемный на плоский. Напоминает эффект стерео картинок. Вопрос таков: какой механизм замены этих экранов? Что там и на что меняется?
И еще такой, дополнительный вопрос. Когда во многих упражнениях разных программ говорится: ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ, то это, собственно, КАК сделать? Никто толком не объясняет. "Представьте" – и всё на этом. Я с этими экранами запуталась. У меня и в бодрствовании этих "представьте" несколько вариантов. Как тут сориентироваться?
3. И последний вопрос – про "ощущение себя".
Уже давно, "глядя" на себя, вижу, что что-то как-то не так, как у всех. Пыталась всегда эти мысли гнать и притворяться, что "как все". Но ощущение иногда возвращается. Если коротко, дать общий смысл, то я – "анти". К примеру, если у "всех" есть проблема, то они идут вперед, пробивают ее – и у них, допустим, получается. Если так делаю я – у меня НЕ получается.
Если все "сидят сложа руки" и не делают ничего, чтобы решить проблему, то она у них зависает, НЕ получается. Если я брошу проблему на произвол судьбы – то трудность сама разрешается, а то, что хочу, само приходит. Даже за правило себе взяла: ни в коем случае не трогать проблему, "руки прочь от проблемы" – только так она и решается.
Даже мало того! Если что-то хочу, то мало просто НЕ прилагать никаких усилий, лучше – СИЛЬНО НЕ захотеть этого – расхотеть по какой-то причине. Тогда знаю на 100%, что это получу. Вопрос: вообще, бывают ли такие явления в норме? Или это просто… у меня "черепицу с крыши сдувает"? Что бы вы посоветовали мне делать? Ну, и откуда взялась такая позиция? Может, есть какой механизм?
Надо сказать, ваше описание всяческих механизмов очень впечатляет и лично мне нравится. И, думаю, многим, кто способен понимать. Вы как-то писали, что пишете "обычно о необычных вещах". Не могу согласиться, что ОБЫЧНО… очень даже своеобразно. Браво!!!
С уважением.
Ответ 1:
Здравствуйте.
В этом письме Вы затронули специальные темы и задали специфические вопросы. По этому поводу я могу ответить лишь так: если у Вас имеются данные от природы, то их необходимо целенаправленно развивать, а не пытаться обойтись полумерами, как то: «дайка, я попробую так!» или: «а что выйдет, если сделать этак?».
Именно поэтому я не могу давать Вам пространные ответы на интересующие Вас вопросы. Начните работать по какой-либо, пришедшейся Вам по нраву, системе, и если она окажется истинной, то Вы сами сможете ответить не только на эти вопросы, но и на многие другие, не прибегая к посторонней помощи. Хочется надеяться, что я не разочаровал Вас своим ответом.
С уважением,
П. Веденин, 16.05.2007
Вопрос 2:
Здравствуйте, Павел!
Спасибо за ответ, хотя он меня немного огорчил ;o(.
Не считаю, что это даже от природы. Может быть, идет переваривание умом какой-то информации – получается, что мой ум как бы лишен отдыха. Я приходящую в грёзах информацию слушаю, записываю, вникаю, анализирую, следую внутренним рекомендациям… Это легко и не требует "себя" целенаправленно развивать. А механизм узнать – просто интересно, и всё.
Может, у Вас есть какие-то статьи на эту тему? Не обязательно писать мне лично – дайте ссылки. Дайте мне их, пожалуйста, и я прочту ваши тексты с удовольствием!
С уважением.
Ответ 2:
Здравствуйте.
Если Вы интересуетесь нашим видением реальности, то изучите весь сайт, смелее пользуясь "Поиском" для выбора "темы сегодняшнего дня", которая в различных статьях зачастую раскрывается под разными (и, в то же время, связанными единой концепцией) углами зрения, развивая в читателях параллельность – или, как Вы примерно говорите, активизируя видение объема реальности.
См.:
Поиск.
Относительно заданных вопросов смотрите, в частности:
Перезагрузка,
Медитация в реальном времени.
С уважением,
Ли Хоа, 17.05.2007
Отклик:
Здравствуйте, Павел и Ли Хоа!
Вот за это СПАСИБО! Это то, что мне требовалось!
Углубляюсь в чтение!
С уважением.
Предысторию диалога смотрите:
"Такова жизнь" - вставка лит. ред.
Вопрос:
21.05.2007 14:21 Оскар
Здравствуйте, Ли Ха,
Не могла заслужить – это одно, а вот то, что уровня понимания не просматривается – совсем другое. Вы правы. И я об этом же говорил.
По правопреемству. Для обывателя не имеет значения, в чем выражается это правопреемство. Ему важен сам факт. Он исходит из обыденного понятия. Другое дело, что отдельные политические силы используют это в своих целях, идущих наперекор интересам России. И потом, вы же понимаете, что благородное, честолюбивое – оно ведь всегда идет в тень, если избираются определенные мотивы поведения. Поэтому и получается, что Россия – великая держава, просто кому-то это не по нраву. Можно даже угадать, кому…
Поэтому-то и с фактами особенных церемоний нет. Клеймить-то проще, чем вникать и разбираться с событиями.
Вы можете со мной соглашаться, можете частично (отчасти), можете совсем этого не делать, однако от этого факты не меняются. Надеюсь, что вы понимаете: все, что я приводил в своем сообщении, есть лишь констатация. Свое же мнение я не высказывал, поскольку меня об этом не просили, поэтому и соглашаться (не соглашаться) по сути-то не с кем. Если же говорить в отношении косности мышления, просматриваемой динамике развития (опять же, по мнению обывателя, но не моему собственному), то и тут голосовать «за» или «против» незачем. Как сказал один известный в определенных кругах человек: «Стоит лишь вглядеться повнимательнее в поведение окружающих, чтобы понять - линейность процветает». И с этим я полностью согласен. А если все это еще и проходит через призму видения какого-либо политика, имеющего власть и влияние, то не сложно представить, во что все это выливается.
По ком. прошлому номенклатуры. Лично я ни в коем случае не осуждаю людей за то, что они были убежденными коммунистами в то время, а сейчас, перестроившись, осознали неистинность того пути. Я лишь констатирую факты: «Да, такое было, да это сейчас вот так-то», но не делаю при этом выводов, поскольку их должен делать каждый сам для себя. Кстати, имеются примеры того, как люди, никогда не вступавшие в ряды КПСС, добивались значительных успехов в карьере. Что же касается детей, то их можно было воспитывать, как принимая какие-либо установки, так и не принимая таковых. Все зависело от личной воли: она или есть или ее нет.
Что же касается Бориса или Владимира, то скажу, что необходимо весьма аккуратно высказываться в отношении внутренних убеждений других лиц, констатируя, где факт, а где дух. А уж тем более, устанавливать, когда и у кого именно произошло переосмысление и в результате чего. В моем распоряжении есть определенная информация по этому вопросу, однако не буду о ней говорить публично, поскольку считаю это неэтичным.
А вот пережитки ком. прошлого в виде ментальных установок все никак не дают покоя старым/новым чиновникам. Один из примеров – это использование административного ресурса для регулирования отношений, складывающихся на рынке (в прямом смысле этого слова). Помните, эти квоты для иностранцев на рынках? Благо, что в Москве временно отменили действие этого правила! Иначе прилавки бы просто пустовали.
И подобные моменты можно констатировать во всех наших "братских республиках": где-то в чем-то, но мы похожи.
Что же касается США, то в розыгрыше этой карты ее роль предельно ясна. Эта ситуация настолько естественна, что о ней даже можно было и не говорить! Ну, вы об этом сказали, и думаю, что лишним это не будет.
С уважением,
Оскар
Ответ:
Здравствуйте, Оскар.
Ну, вот и хорошо: в принципе всё ясно, поэтому тему можно считать исчерпанной.
С уважением,
Ли Хоа
Отклик:
22.05.2007 10:08 Оскар
- С благодарностью за диалог, Ли Хоа.
С уважением,
Оскар
Вопрос:
20.05.2007 15:06 Вероника.
Добрый день, уважаемый господин Веденин.
Хочу задать Вам один, очень интересующий меня вопрос. Я прочитала весь сайт и, как мне кажется, на нём еще не поднималась эта тема. Если же я ошибаюсь, буду благодарна за ссылку.
Неоднократно читала о том, что некоторые из тех, кто испытал клиническую смерть, начинают молодеть, и могут в свои сорок выглядеть двадцатилетними. Эти феномены неединичные, и уже зафиксированы наукой, хотя ученые так и не смогли объяснить: какие механизмы задействуются в те минуты, когда человек оказывается на самом краю гибели, но мозговые клетки еще не начали повреждаться?
Хотелось бы понять, за счет чего происходит такое омоложение и не в этом ли явлении находится ниточка, пойдя по которой, можно приблизиться к воплощению мечты человечества о бессмертии?
С пожеланием всего самого хорошего Вам и всему дружному коллективу 5vetrov,
Вероника.
Ответ:
Здравствуйте, Вероника.
Отвечая на Ваш вопрос, хочу начать со следующего. Процесс жизнедеятельности человеческого тела разделён на пять последовательных этапов. Первым является акт зарождения и само рождение, который охватывает девять месяцев. Второй представляет собой активный рост материального тела и развитие тех связующих структур, которые и представляют целостность организма. На этот процесс отводится около двадцати лет.
Третий этап - довольно короткий и составляет около пяти лет, в течение которых организм, окончательно совершенствуясь, завершает свой качественный рост. На четвёртый этап приходится так же примерно пять лет. Этот срок отведён природой для того, чтобы созданный биомеханический организм и процессы управления им были бы стабилизированы, т. е. стали бы надёжными и послушными воле личности. Можно сказать, что за это время сознание и материя окончательно устанавливают между собой доверительные отношения.
Ну, и на пятый этап отводится всё остальное время жизни, вплоть до момента смерти тела. При этом данный процесс кардинально отличается от всех предыдущих тем, что он не имеет созидательных моментов, а проявляет только эксплутационные качества. То есть теперь тело использует те возможности, которые были созданы в ходе всех предыдущих этапов. И этот фактор является определяющим в нашем повествовании.
Смотрите: есть период в жизнедеятельности тела, когда разбрасывались "камни", и тот, когда эти "камни" следует собирать. Вот в этом переходе и заключён ответ на Ваш вопрос. Поясняю. В ходе трёх первых периодов тело не только являлось активным потребителем энергии, но и мощным его производителем. Вложения в процесс роста были оправданы тем, что они окупались созданием и ростом новых энергетических структур, органов и т. д. Поэтому, чем больше вкладывалось энергии, тем больше оказывалась "прибыль".
Но вот проект организма, заложенный в ДНК, оказался полностью выполненным. Это значит, что больше никаких строений, а также усовершенствования этого биофизического комплекса не предвидится. Отсюда логично предположить, что и энергетические инвестиции так же следует ограничить. Вот на этот процесс и отводится пять лет четвёртого этапа. То есть психика определяет тот предел, который будет достаточным для потребления телом жизненной энергии в ходе его дальнейшей эксплуатации.
Видите, было много и даже излишне, а стало всего лишь – достаточно - и не более. Причём этот лимит, следуя включённой программе, от года к году будет только ужесточать свою норму, т. к. речь идёт о том, что режим экономии с каждым годом прожитой жизни становится всё более актуальным. Ведь речь идёт не только о простом изнашивании материи и отсутствии принципиального обновления, но и о тех форс-мажорных обстоятельствах, которые обязательно случаются в ходе жизни: я говорю о болезнях, несчастных случаях и нервных потрясениях.
И вот происходит то, о чём Вы говорите: человек попадает в катастрофу, в результате чего у него наступает клиническая смерть. Его реанимируют, по истечении некоторого срока (но не более 5–7 минут) эти усилия приводят к успеху, и остановившееся сердце вновь начинает работать. Здесь важно понять следующее. Если этот срок был на пределе, т. е. в ранее обозначенных параметрах, то совершенно без последствий такое потрясение пройти не может. Ведь процесс умирания уже начался, хотя и не закончился.
Понятно, что умирают в первую очередь самые незначительные структуры мозга, а также те, которые выработали свой ресурс и, по сути, уже не нужны. Выше было сказано, что программа перевода организма с одного режима на другой производится на четвёртом этапе, т. е. примерно в возрасте 25–30 лет. Отсюда можно предположить, что к этому времени тот участок мозга, который был ответственен за эту программу, мог оказаться первым для того, чтобы ему было отказано в энергоснабжении. А это значит, что данный отдел мозга был, как минимум, парализован. Так что же из этого следует?
Следовать же из этого может только одно: при этом биологический организм, обладающий способностью к саморазвитию (то есть в него вложена специальная программа), в случае блокажа автоматически возвращается к своему первичному состоянию. Это как в компьютере: когда происходит зависание, для восстановления его рабочих функций необходима перезагрузка. Вот и при клинической смерти: человека реанимировали, он ожил, но программа, ответственная за перевод энергетики с форсированного режима на крейсерский, следуя норме, установленной природой, вновь оказалась на первичном уровне.
Другими словами, энергоснабжение этого организма стало, как и при его росте, – избыточным. На первом этапе, когда шло выздоровление, данная аномалия не была явно заметна. Но потом она стала проявляться всё четче и определеннее. Что же здесь удивительного, если генераторы тела работают в полную нагрузку, не считаясь со своими возможностями? Это подобно тому, как работают насосы, качающие воздух в огромный шар. Видите: если насосы работают мощно, то и воздуха ими производится с избытком. В результате шар упруг и лёгок.
Если же насосы начинают работать в экономичном режиме, то и упругость шара резко снижается. Да, её достаточно для того, чтобы этот шар был "на плаву", но вот гладким и лёгким он уже не является. Но вернёмся к Вашему вопросу. Представим: человеку около сорока, а он выглядит, как двадцатилетний юноша. Как уже говорилось, речь идёт только о том, что энергетическая система его тела вновь перешла к активному состоянию. Так хорошо это или плохо?
Если смотреть с одной, но ограниченной точки зрения, то всё выглядит вроде бы хорошо. Но если задуматься о том, что произошло по факту, то получается не всё так безоблачно. Ведь налицо недальновидное расходование того потенциала, который рассчитан на долгие годы. Так что мы видим старую, как мир, истину – "за всё надо платить". В данном случае - за краткий период молодости - годами жизни. Придёт срок, и вся эта выставочная гладкость и розовость исчезнут в одно мгновение, состарив того человека сразу на десятилетия.
Знаете, даже постепенное старение как-то напрягает, а что говорить о годах, сжатых в дни? Нет, это пережить очень трудно, и далеко не все могут справиться с такой нагрузкой. Видите: никакой вечной молодости здесь нет, да и быть не может - как, впрочем, и вообще чего-то вечного - наверное, кроме самого времени. Так что живите в своём времени и будьте в нём счастливы, не заглядываясь на то, что не принадлежит Вам по праву, отведённому Природой.
С уважением,
П. Веденин
Отклик:
21.05.2007 09:33 Вероника.
Доброе утро, уважаемый господин Веденин.
Огромное спасибо за столь интересное раскрытие моего вопроса. Теперь в нём у меня не осталось белых пятен.
С пожеланием наилучшего,
Вероника.
