(Статья сформирована из двух ответов П. Л. и одного вопроса Тани-Софии "Внутреннего дворика", тема "О сказках").* * *
Сказочный мир - это жизнь - со всеми её нюансами. Так сказать, настоящее реалистическое шоу. Идея же страшилки, встречающаяся практически во всех сказках, в том, чтобы показать: мир намного разнообразней и более многообразный, чем это представляется малышу, как правило, окружённому лаской и заботой родных и близких. В общем, он должен знать истинную правду о жизни и понимать, что под кустом с сочной и вкусной малиной может сидеть зубастый волк, в том числе и ряжённый в овечью шкуру.
Суть таких сказок в том, чтобы люди с младых ногтей понимали, что не бывает добра в чистом виде (как, впрочем, и зла). Эта "сладкая" парочка может иметь различные пропорциональные составляющие её сущности, но то, что на каждое добро либо зло достаточно противоположности - не только неизбежно и обосновано, но и положительно. Другое дело, что надо подводить ребёнка к пониманию и, следовательно, принятию такой дуальности мира, избегая чрезмерности. Но то, что это делать (т.е. информировать ребёнка о неоднозначности гримас мира) необходимо, сомнения не вызывает.
Важно при этом не делить действительность на добро и зло, хорошее и плохое. Необходимо донести до юного и неискушённого ума то, что, как говорил Корней Чуковский, пусть и в другом контексте: "...люди всякие нужны, люди всякие важны...". В нашем варианте речь идёт о любых проявлениях жизненности, даже самых жестоких. Истина в том, что Природа настолько мудра и совершенна, что она просто не может позволить проявиться тем явлениям, которые по её раскладу в данный момент пространства и времени являются ненужными.
Человек, обладая скудным и, потому, ограниченным умом, не способен постичь подобную жизненную конструкцию, она ему непонятна, но суть от этого не меняется. Давайте проделаем такой виртуальный эксперимент: вычленим человека из пространства и времени. Что изменится? В принципе - ничего. Как были извержения или ураганы, так они и будут происходить в назначенное время. Как охотился хищник за травоядным животным, так и будет охотиться. Однако произойдёт одна серьёзная вещь: при сохранении всего того, что было всегда, исчезнет понятие зла и добра. А что останется?
Только одно: жизненная необходимость, обеспечивающая устойчивость жизни. Не будет бога и дьявола, т.к. они вновь сольются в единую суть - Природу. Но как только мы вернём в мир человека, так сразу же всё появится вновь. Отсюда можно сделать один, но очень печальный вывод: это мы сами создаём как бога, так и дьявола. Но поскольку человечество пока ещё несовершенно, значит, и дьявольского в нас проявляется больше, чем божественного, которое так и остаётся там, в мечтах, - не в реальности.
Мало того, именно этот дефект ещё культивируется и популяризируется, не допуская иного толкования действительности. Чем? А вот теми самыми сказками, но не столько ими, как формой, сколько ими, как смысловым содержанием. И далее, люди, воспитанные на страшилках, как на зле, который паразитирует на добре, начинают постоянно думать о нём, как о реальности, и тому имеются объективные подтверждения, т.е. по факту.
И поскольку человек не только склонен к образности, но и стремится конструировать образы по своему образу и подобию, то и зло он выделяет, как объективную реальность, очеловечивая свои представления. Вот так появился бог и дьявол, которым уже до материализации остался всего один шаг, потому что энергетики в этом направлении выпущено с избытком.
А т.к. негативных построений у нас больше и они доминируют над позитивными, то и дьявол, как проявленность, в нашем мире обладает большей силой. Как говорится, что представляем, то и получаем. Отсюда резонно возникает вопрос: а зачем браться за неподъёмный вес? Другими словами, зачем брать на себя ответственность за распределение качества жизни, если нам в этом плане не хватает самого главного - знания и умения это делать?
Но, как говорится, "труба зовёт", и этой трубой является всё те же навязанные нам с самого детства принципы распределения по двум категориям: добра и зла. А не лучше ли было показывать в сказках, в том числе и для взрослых, что нет дьявольского, как и божественного - это искусственное разделение реальности, а, потому, и ложное. Всё, что происходит, - есть проявление природных сил, в том числе и человеческого происхождения, т.к. мы - часть Природы.
Если появился на свете Гитлер, выходит, так было угодно Природе, вернее, её закону устойчивого неравновесия. Хорошо это или плохо? Да ни то, ни другое, потому что является просто естественным и логичным, а значит, и закономерным по параметрам всё той же Природы.
Однако вернёмся к животному миру. Что делает хищник, который хочет есть? Он ищет добычу и нападает на неё. Что делает травоядное животное? Учитывает данную реальность и пытается найти в ней то положение, которое может обеспечить жизненность.
Здесь нет таких понятий, как добро и зло, но всюду курсивом проходит целесообразность. Почему? Да потому, что с самого рождения детёнышам обоих лагерей прививается не ущербный взгляд на жизнь, который трактует её, как добро и зло, а реалистичный подход к происходящему. Что это даёт? Очень многое и, прежде всего, рационализм поведения.
Смотрите, что можно наблюдать в африканской саванне. Львы, сытые и довольные, лежат, отдыхая в тени. Антилопы ходят практически рядом, совершенно не опасаясь с их стороны нападения. Львы - не зло! Хищники в этот момент - просто часть мира, как и они сами. Вот что важно: необходимо прививать как понимание опасности, так и чувство безопасности.
Получается, что дело не в сказках, как таковых, а в той интерпретации, которой родители либо воспитатели насыщают данные тексты или рассказы. А если исчезнет такое понятие, как зло, то не будет по этому поводу и соответствующих домыслов. Если не будет домыслов, то не появится и обоснования для подобных образных построений.
Следовательно, из нашей жизни уйдёт и дьявол, со всеми его проявлениями. Ведь ОН - это наше собственное ментальное построение, которое, будучи насыщено энергией внимания, не только ожило, но и смогло материализоваться, вселившись в подходящий для этой цели физический носитель. Видите, как всё просто, но, в то же время, и сложно.
"Всего доброго", т.е. удобства, комфортности и безопасности, а не того абстрактного, чего нет в действительности, как законченной и готовой к употреблению формы. Желая человеку добра, я подразумеваю включение своего духовного участия в те начинания, которые человек предпринимает для достижения поставленных им самим и для себя целей, решения обозначенных задач.
С уважением,
П. Л., 30.09.2008
* * *
Здравствуйте, Павел Леонидович.
Люди разделяют мир на черное и белое, добро и зло в силу ограниченности своего ума. Но вот вопрос. Если эти ограничения убрать, то человеку не к чему будет стремиться (не станет необходимости становиться лучше). Например, есть понятия Чести и Совести (уважение к себе и к другим). Можно ли сказать, что они основаны именно на этих представлениях? Когда в силу вступают рациональность и целесообразность, куда деваются понятия нравственности (если они вообще куда-нибудь деваются)? Например, тот же лев охотится согласно целесообразности (голоден - надо поесть). И ему и дела нет до своей жертвы (у него нет нравственной делимы, убить антилопу или не убить). Но с человеком все сложнее, опять же, потому что у него есть ум, который все усложняет. Можно ли сказать, что у человека целесообразность действий должна сопровождаться не причинением вреда? Я пытаюсь представить, что было бы, если бы люди не знали понятий добра и зла. Какими понятиями они бы тогда оперировали? Как бы это все выглядело тогда по Вашему мнению?
С глубокой благодарностью.
С уважением,
Таня, 30.09.2008
* * *
Здравствуй, Таня.
Ты ошибаешься, говоря: "...Если эти ограничения убрать, то человеку не к чему будет стремиться (не станет необходимости становиться лучше)...", - человек должен стремиться не к улучшению чего-то, а к совершенствованию процесса, ведущего к цели. Я же об этом уже много раз рассказывал. Не надо стремиться к тому, чтобы стать честнее, совестливее и т.д. Это ни к чему не приведёт. Почему? Да потому, что наше сознание устроено таким образом - мыслительный процесс человека всегда однонаправлен.
Мы не можем думать о двух вещах сразу. Конечно, мы можем думать по очереди, развивая мысль за мыслью, но в этом случае каждая из этих точек внимания получит всего лишь часть силы духа, - вместе с этим окажется усечённым и результат. А вот если думать о процессе достижения цели (в силу того, что процесс един), то и силы окажутся объединёнными под единым радикалом значимости, и энергетических потерь не будет. Вот что надо ставить во главу угла - качество, совершенство, утончённость, если хочешь - искусство творчества, мастерство его выраженности.
Может возникнуть вопрос: а если речь идёт об искусстве убивать, грабить и т.д., как тогда? Вот и ты спрашиваешь: "...Когда в силу вступают рациональность и целесообразность, куда деваются понятия нравственности (если они вообще куда-нибудь деваются)?..", - а также самый важный вопрос: "...что было бы, если бы люди не знали понятий добра и зла. Какими понятиями они бы тогда оперировали?..". И вот что я скажу по этому поводу, начав своё объяснение с такой фразы: "благими делами вымощена дорога в ад". И это абсолютно точное выражение, предметно указывающее на то, "что" и "как" происходит с нами. Почему?
Ну, конечно же, только потому, что человек ещё не совершенен, и ему надо идти в направлении своего развития. Вот здесь как раз и возникает тот самый вопрос: а куда идти и как это надо делать? Церковь, как самый древний институт нравственности, решил этот вопрос просто, разделив мир на зло и добро, бога и дьявола. Возможно, что тогда, на заре цивилизации, такой подход был достаточен. Но теперь он безнадежно устарел и не только не отвечает запросам времени, т.к. многое изменилось - само время, люди, окружающий нас, мир, - но и не способен внятно объяснить, что такое добро и что есть зло. Вот где вылезла-то проблема.
Изменились и процессы взаимоотношений между участниками жизни, а вот однозначная установка на дуальность мироздания осталась прежней. Примитивизм её догмата уже не только очевиден, но становится вредным и даже опасным. Из-за такого подхода к жизни проявилась даже такая болезнь ума, как шизофрения, выраженная непримиримой и нескончаемой борьбой за и против. Смотреть и видеть жизненные процессы надо шире, глубже проникая в суть происходящего, и здесь инструмент управления, имеющий только два полюса, не способен охватить все нюансы отношений.
Аналитики политического и социального толка всё чаще говорят о том, что мир не может быть однополярным: такая конструкция ущербна и обречена на гибель, а в нашем случае речь идёт о цивилизации. Однако и двухмерная полярность мира также исчерпала свой потенциал, что ярко показывают последние события в мире. Вывод из этого положения только один: мир должен стать многополярным. И вот тогда-то и появляется вопрос: а какой установкой (определяющей горизонты отношений) люди должны пользоваться, если добро и зло, как градации истинности и ошибочности, оказались несостоятельны?
Если говорить о том, что их место займут другие ценности, такие как рационализм, целесообразность, экономика и т.д., то и здесь я не вижу улучшения, т.к. это то же самое зло и добро, но под другим камуфляжем, на который ты сама же и указываешь: "...целесообразность действий должна сопровождаться не причинением вреда...". Нет, здесь опять речь идёт о добре и зле. А вопрос должен быть решён в принципе, кардинально. Нужна совершенно иная конституционная концепция, удовлетворяющая всех.
С этой точки зрения, давай посмотрим: а что людей больше всего волнует? И здесь, прежде всего, возникает одно и, как показывает исследование, единственное требование - это гарантия безопасности. Но если со смыслом слова "гарантия" всё ясно, то понятие "безопасность" нужно обсудить. Итак, смысл безопасности в том, чтобы была устранена опасность. Но какая опасность? И вот что венчает наше исследование - любая!
Человечеству угрожает огромное число реальных опасностей: болезни, голод, катастрофы различных видов (в том числе и космические), насилие во всех проявлениях и т.д. Однако почему же люди до сих пор не смогли решить эти вопросы, а к некоторым даже не приступали? Причина здесь только одна - конфронтация, основанная на амбициозности и безапелляционности, т.е. полное отсутствие такого понятия, как толерантность. Но почему отсутствует толерантность?
Потому что нет единого значения того, что представляет собой истинную ценность в этическом плане, вроде того, как это сделано в экономике. И это верно, ведь добро и зло - понятия относительные, и договориться в рамках данной концепции (как, впрочем, и о самом понятии этой пары) - невозможно. Следовательно, её надо заменить. Не перелицевать, а просто убрать в музей человеческой истории и поставить другую. Какую?
Вот мы и подошли вплотную к самой важной части проблемы. На что здесь необходимо сделать ставку - на целостность идеи, которая ни в коем случае не должна иметь двойную трактовку. Как уже говорилось, в экономике такая мера ценности имеется - это драгоценность, которая представлена редкими металлами и камнями. Так какой драгоценностью может обладать жизнь, чтобы её обозначить, как непреходящую и единственную ценность? И ответ здесь довольно прост: это то, что должно обеспечить жизненность самой жизни, её выживаемость.
А что входит в рамки этой выживаемости? Естественно, то, что устраняет угрозу жизни (создающую для неё опасность). Но ведь мы об этом уже говорили - болезни всех видов, голод, катастрофы, имеющие различные происхождения, в том числе и космические, насилие во всех его проявлениях и много, что ещё. И вот самой важный вывод: устранить вышеозначенные угрозы (да и многие другие, которые не названы либо могут возникнуть в будущем) способно только одно: искусство творческой мысли и мастерство её созидания, т.е. как раз то, что я и определяю, как процесс развития. Не прогресс, который узко специализирован на технической стороне дела, а именно процесс, т.е. динамика в своём истинном виде.
Так почему же искусство не может стать порочным? Почему мастерство исключает зло? А потому, что искусство и мастерство не являются добром. Они нейтральны, они - сами по себе и в себе. Искусство по определению обладает честью, а мастерство - стыдом. А вот люди должны смотреть, что выходит из-под резца их жизнедеятельности, и в этом так же будет проявляться искусство смотреть и мастерство видеть. Вот когда именно такая ценность окажется возведённой на пьедестал моральных ценностей (а это случится лишь тогда, когда будут сняты религиозные идолы), мы изменим свою жизнь.
В чём выразится это изменение? В том, что люди смогут продолжить своё развитие на всех уровнях жизненности - и особенно ментальном, которое в последнее время сильно перекошено, когда такие понятия, как честь и стыд оказались девальвированными. Видимо, кризис мировой экономической системы и недееспособность её основы, экономики США, как раз и вызваны духовной нищетой управленцев, а не сбоем банковских хитросплетений.
Ну разве может получиться что-то вразумительное у тех людей, которые, будучи облечёнными властью, не только не имеют как чести и, соответственно, совести, так и банального стыда? А ведь при этом они публично декларируют приоритет демократических ценностей над диктатом, используя приёмы откровенной лжи настолько легко, что создаётся впечатление о них, как об инопланетянах, у которых напрочь отсутствуют земные рефлексы, вроде эмоционального прилива крови к щекам и т.д.
Так что здесь добро, а что - зло? Нет, во всём этом разобраться невозможно, а потому и не надо заниматься априори бессмысленным делом. Надо прекратить говорить о добре и зле, и начать разговор об искусстве жить и мастерстве выживать.
Всего доброго.
С уважением,
П. Л., 02.10.2008
