Часть 1
"...Шагают бараны в ряд
Бьют ба-ра-баны,
Шкуры для них дают
Сами бараны...".
Каждый человек - личность. В то же время человек - стадное существо. Он обречен жить в обществе и бороться за свою индивидуальность. Такая борьба будет выглядеть как непрерывная цепь гражданских войн и как следствие - самоуничтожение.
Чтобы предотвратить такой сценарий, люди создали Закон о совместном существовании, который регламентирует отношения людей, создавая новый организм - общество.
Однако каждый человек, в силу своей индивидуальности, считает любой закон общества дискриминационным, так как написан он не для, а против него - в угоду всем, но против каждого.
Следует признать, что хоть это и справедливое заключение, однако единственно возможное и необходимое - как правовой рычаг насилия, удерживающий определенный баланс равновесия, который позволяет жить сообща.
Эта норма, введенная в ранг Закона, может быть действенной только в том случае, если ему подчиняются и если он исполняется каждым как акт дозированного, но необходимого насилия.
Принятие каждым этой необходимости является обязательным фактором в достижении стабильности и сбалансированности отношений между людьми, что соответствующим образом отразится и на качестве жизни общества. Поэтому людьми учрежден ряд правовых и силовых структур, которые должны нести ответственность за исполнение Закона в жизни людей.
Однако в качестве этих структур выступают опять-таки люди, то есть все те же индивидуальности, но теперь еще и наделенные определенной властью. Естественно, властность дает возможность этим людям пользоваться тем, что их-то контролировать некому и почему же не воспользоваться этой лазейкой с тем, чтобы обойти общий Закон в угоду личной выгоде?
Такое решение становится вначале возможным, а затем и привычным, тем более, что этим шансом начинают пользоваться многие властвующие (причем чем выше ранг такой личности, тем большими возможностями в этом направлении она обладает).
Так, одни личности в "равноправном" по задумке обществе начинают жить за счет других, нисколько не только не стыдясь этого, но даже и бравируя этим. Такое общество отходит от принципов равных возможностей и приоритета способностей к варианту диктата силы и власти.
Остальные члены общества, видя такое положение вещей и не желая оказываться в глупцах, также, каждый в полном соответствии с данной схемой, но с учетом местных масштабов, в точности повторяют данный сценарий.
Возникает парадоксальная ситуация: в конфликт между собой вступают антиправовые как личности, так и организованные группы с тем, чтобы иметь контроль, а значит и право пользования общими благами, ставшими теперь не только их вотчиной, но и достоянием. В этой борьбе уже нет места людям вне таких сообществ.
Известно, что в борьбе главным оружием является информационное обеспечение и, следовательно, открываются новые направления в человеческих отношениях, то есть передача ценных сведений одним людям или группам о других.
Это делается либо за плату, либо по другим соображениям, как-то: личная выгода или банальная месть. Так, если это проводится определенной структурой целенаправленно и организованно, то это называется шпионажем. Если же в личных целях и по инициативе посредника - то доносительством, стукачеством и т. д.
Нужно признать, что такая форма информационного обеспечения имеет не только две стороны, но и множество граней. Давайте сначала рассмотрим эти стороны. С одной точки зрения, институт доносительства и шпионажа, конечно же, имеет благое основание как средство, упреждающее замыслы противной стороны.
Но с противоположной точки зрения он ставит доносителя в позицию изгоя, который презирается как предатель - своими и как подлец - чужими. Тем не менее, такие личности всегда находятся. Ведь побуждением к измене становятся два основных фактора - это непризнанность у своих и материальное обеспечение у чужих. А иногда и оба варианта вместе.
Почему же у чужих это все же считается подлостью и не ставится ими на полку добродетели? Дело в том, что справедливо считается: "предавший раз предаст и два", то есть предатель - это человек без принципов, что опасно - пусть не сейчас, но, возможно, позже, когда ему кем-то еще будет положена более высокая сумма за информацию.
Свои презирают такую личность за то, что она своими действиями внесла определенные нарушения в устоявшиеся отношения. Пусть они были и не совсем правыми, но ведь все уже приспособились, а эта измена поломала многие отработанные схемы (тем более что ценная информация зачастую добывается ценой личных привязанностей, доверия). Доносчик как бы предает моральные ценности за свои "серебряники".
Таким образом, мы видим, что чем более корурпированно общество, тем сильнее проявляется ненависть к доносчикам. Так, мы определили, что донос хоть и имеет положительную сторону как упреждающие данные о противнике, но параллельно такая измена разрушает личностные качества людей (причем не только у непосредственных исполнителей, но и у тех, кто пользуется этими услугами).
Кроме описанных двух сторон института доносительства имеется еще ряд граней таких действий. Например: люди делают подобные процессы тайно и, как мы уже говорили, классифицируются как "стукачи" или "сексоты". Однако возможно и открытое, публичное высказывание, которое определяется как "диссидентство".
Кроме того, это может делаться в угоду какой-то одной личности, имеющей корыстные цели, или как жест борьбы с правовым беспределом. Также имеет значение, что измена значит для самого доносителя - есть ли там личная заинтересованность или это действие, направленное на благо общества, его стабилизацию.
Естественно через стабильность человек опосредованно стремится к собственному благополучию, но это уже не может рассматриваться как личная корысть и уж, конечно, не будет выглядеть как дискриминация относительно других, так как иногда это единственный вариант восстановления справедливости.
Как видим, сообществом людей может управлять лишь тот закон, который не только принят, но и исполняется. Именно в таком случае сообщество людей может претендовать на то, чтобы именоваться Государством.
Чтобы этот принцы действовал, необходим механизм не только управления и направления законом, но и обязательна обратная связь с этими процессами, обеспечивающими контроль над качеством его исполнения. Это естественно, но, как мы уже говорили, везде, на каждом этапе, присутствует так называемый человеческий фактор. Как же решить эту главную проблему?
Если мы говорим о Законе, едином для всех, значит и решение этого вопроса должно находиться не в компетенции одной личности, а в прозрачности, публичности того, что мы назвали обратной связью.
Круговая порука закрывает для людей информационный доступ к реальности, скрывает истинное положение вещей. Открытость сделает невозможными перекосы и предпочтения в трактовке и практике законных положений.
Новое общество станет носителем не только равных возможностей, но и ценителем личных способностей, что несомненно выразится в справедливое и достойное обеспечение каждой личности, в полном соответствии с индивидуальным вкладом.
Однако необходим механизм, который бы надежно функционировал в агрессивной сфере человеческого эгоизма. Прежде всего необходимо пересмотреть отношение людей к тому, что мы классифицировали как "стукачество" и диссидентство. Первое недопустимо (также, как и анонимные доносы), так как суть этих действий: тайность, скрытность, не публичность.
Второе не конструктивно, потому что, обличая и обвиняя, такой человек ничего не предлагает взамен, а главное - диссидентство не несет под своими лозунгами доказательной базы. Мало того: как правило, это направление "правозащитных" действий имеет в своем активе определенные позиции, выставленные некими режиссерами, которым совсем нет дела до жизни людей, составляющих это общество.
Лозунг "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" вполне актуален в этом вопросе. Это значит, что мы все должны не только чувствовать личную ответственность, но и бороться за открытость дел в обществе.
Информационная обеспеченность не позволит скрыть от гласности коррупцию чиновников, независимо от ранга исполнителей противозаконных действий. А ограниченная законом цензура будет препятствовать к публикации только те сведения и тогда, когда это может повредить безопасности самого Государства.
Во втором случае мы говорили о средствах массовой информации, которые обязательно должны (наравне с возможностью свободных публикаций) нести ответственность за правдивость и достоверность сведений, подлежащих оглашению.
В первом же речь идет о нас, людях, которые, находясь в самой гуще реальной жизни, лучше всех и в первую очередь становятся свидетелями, а нередко и жертвами правовых "беспределов".
Борьба с коррупцией будет гораздо эффективнее, если материалы о нарушениях прав человека, в любых областях его жизни, будут добываться не только журналистами-профессионалами, но и каждым человеком, если он стал свидетелем или пострадавшим от чиновничьего произвола.
Именно в этом варианте правоохранительные органы не смогут зависеть от пресловутого человеческого фактора, так как открытость, несомненно, не позволит спустить на тормозах нарушения, особенно если это касается чиновников высокого ранга.
Перед Законом все должны быть равны, а это возможно только при гласности, основой которой должна стать грамотная активность каждого гражданина.
Подводя итог, хотелось бы еще раз уточнить высказанную мысль о том, что мы должны изменить свое отношение к тому, что личная активность каждого члена общества не должна рассматриваться как доносительство. Это не что иное как гражданская позиция личности в стремлении к тому, чтобы утвержденные властью Законы и принятые народом имели бы реальную силу.
И если где-то какой-то чиновник пытается исказить его в свою пользу, необходимо не умалчивать этот факт, а сделать его общеизвестным. Не надо "стучать" на всех и каждого из своего окружения, тем самым унижая, прежде всего, свою честь и совесть.
Просто наведя порядок "наверху", мы уберем причины, побуждающие людей к нарушению закона "внизу".
"Внизу" люди выживают, а "наверху" - наживаются.
П. Веденин, 8.11.2002
Часть 2
Есть еще одна причина, которая создает преграды на пути информационной гласности, публичности - это страх. Простые люди не защищены законом от чиновников, так как по сути эти самые чиновники и есть закон.
Поэтому мы и ставим вопрос таким образом, что ждать защиты от кого-то - занятие неблагодарное. Мы сами должны не давать в обиду друг друга. Если кто-то из нас выступил с обличением - всем надо следить за тем, чтобы этот человек не стал мишенью. А если это все же произойдет, остальные тут же должны обратить на это внимание всего общества.
Мы должны научиться защищать себя без страха, открыто и публично. Все, друг за друга. Преступление всегда совершается в темноте, потому что боится огласки, света. Надо перестать быть стадом, безропотным и покорным. Это не значит, что в этих строках звучит призыв к буйству - вовсе нет. Но желать и уметь отстаивать свои законные права - это долг гражданина перед своей личностью.
Народ является производителем ценностей, а чиновники, по сути, паразитируют на теле народа. Конечно, без бюрократического аппарата в обществе не обойтись, но нельзя терпеть издевательство, насилие и, зачастую, обычное пренебрежение. Это недопустимо.
Каждый человек должен встать на защиту интересов другого - вот что должно стать позицией гражданина. "Не позволю обижать ни себя, ни того, кто рядом. Виноват - пусть это будет доказано и выразится в той мере ответственности, которую предусматривает Закон. Если нет убедительных доказательств - руки прочь! И всем миром стать на защиту!".
Конечно, сейчас уже кое-что делается в этом направлении, особенно это заметно по возросшей активности некоторых средств массовой информации. Хотя тут есть одно "но": не всегда публикации корректны и проверены, а зачастую и вовсе являются "черным пиаром", нередко работая под заказ тех же чиновников. Именно поэтому необходимо иметь закон об ответственности за публикации.
Однако есть и конструктивные материалы, где журналистами действительно раскапываются и распутываются самые сложные дела. Бывает, что с помощью требовательных и настойчивых публикаций вершится правосудие.
Но таких журналистов мало, а прозорливых служителей Фемиды - еще меньше. Они не в состоянии охватить неохватное, чем с успехом пользуется криминалитет - ведь к каждому из нас не приставишь по милиционеру.
Молчание "ягнят" позволяет преступникам спокойно расправляться со своими жертвами, а безмолвные свидетели по сути становятся соучастниками правонарушений, безнаказанностью провоцируя бандитов на новые "подвиги".
Если же все люди встанут на путь гражданского единения, то и тем, кто в одиночку пытается бороться с коррупцией, станет намного легче, а главное - повысится результативность этих действий. Ведь, как правило, похождения одиночки-правдолюбца больше напоминают сражение с "ветряными мельницами".
Да, вопрос о борьбе с коррумпированными чиновниками поставлен давно, но воз и ныне там. Одиночки есть, но они не могут сами сдвинуть гору, многие просто гибнут.
Наша обязанность, если хотите долг гражданина, принять активное участие в борьбе за самих себя, свое благополучие, создавая правильное общественное мнение. Такая солидарность значительно повысит шансы каждого на спокойную и защищенную от криминала жизнь.
Тема не нова, но наш вопрос поставлен по-новому. Не отводите взгляда от правового "беспредела", даже если это касается и не вас. Сейчас не вас, а завтра?..
Через средства массовой информации указывайте и требуйте соблюдения Закона от тех, кто пытается толковать его так, как это выгодно лишь ему. Активная позиция каждого - залог успеха в деле всеобщего благополучия.
П. Веденин, 9.11.2002
