Сложность и многообразие мира, а также разнообразие, являются определенными гарантами его выживаемости. Однако в этих параметрах кроется и вся сложность в отношениях между как индивидами, так и сообществами.
В растительном и животном мире эти вопросы решаются в полном соответствии с законами природы, где заглавным пунктом стоит целесообразность. То есть сущность индивида всегда находится в прямой зависимости от главной идеи жизни - выживания.
Человек, наделенный умом, решает переиначить этот закон под свое понимание жизненных отношений. Именно на этих стыках, где законы природы пересекаются с человеческими трактовками этих процессов, и возникают проблемы отношений, причем не только у индивидуума с внешним миром, но также и внутри него самого.
Анализируя эти факты, можно воочию наблюдать, как зарождается, протекает и завершается такой конфликт. Иногда он никак не может завершиться и переходит в хроническую, вялотекущую форму. А это не менее опасно, чем кризис обострения болезни.
У животных этих проблем нет, но у них нет и ума. Значит, прав был классик, заключивший свою мысль в следующую фразу: "Горе от ума". Наверное, все-таки не от ума как такового, а от его несовершенства. Для того чтобы лечить эту болезнь, давайте сначала определим, какие положения ума являются патологией, а какие - нет.
Сначала определимся с тем, что никакая функция ума, являющаяся инструментом его психики, не может считаться ущербной. Это значит, что любая черта характера, которой обладает человек, дана ему природой и определена генотипом, а это не может быть чем-то вредным или опасным для жизни. Если, конечно, только нет нарушения в самом генотипе, но это уже другая проблема.
А наш вопрос начинается там, где данность характера шлифуется жизнью, преобразуясь в нравственную надстройку, от положений которой и отталкивается ум в своих рассуждениях.
Характерные черты являются цельными, неделимыми и неизменяемыми. Это фундамент конкретной психики. Но нравственная надстройка создается, перестраивается, дополняется всю сознательную жизнь индивидуума. Следовательно, вопрос в том, что не всегда наша нравственность соответствует природным законам жизни.
Значит, болезнью ума следует считать нравственную неполноценность, которая способна к коррекции в принципе, но только под патронажем ума - если он согласен с тем, что кое-что в личной нравственности надо менять, а также необходимо его осознание, что именно и в каком направлении.
Получается, что хоть патология и относится к сфере нравственности, но истинная причина в том недопонимании истины, которое демонстрирует ум. Поэтому нашей первоначальной задачей станет осмысление причин, вызывающих проблемы отношений.
Все люди друг от друга отличаются не только по внутренним, психическим параметрам, но и по многим другим показателям: физическим, физиологическим, половым, генетическим, социальным, имущественным, религиозным, расовым и т.д. Все это данность, которая и создает личностную индивидуальность.
Можно ли утверждать, что какая-либо из перечисленных форм может считаться ущербной относительно другой, подобной? Очевидно, что нет.
Каждый имеет то, что в наибольшей степени соответствует его личности. Если человек ощущает по этому поводу дискомфорт, то и его действия будут направлены в сторону коррекции проблемы.
Все вроде бы ясно, но вот вопрос: "А если хочется, но не получается?". Здесь, видимо, следует определить следующее:
1. "Так ли это важно?" и
2. "Готов ли я к этому процессу? Не блажь ли это? Не завышены ли у меня требования к самому себе?".
Есть еще один взгляд на этот вопрос: "Наверное, имеется какой-то враг или внешний фактор, мешающий осуществлению мечты".
Может быть. Но для ума, желающего решить этот вопрос, необходимо определиться по двум основным положениям. Это то, что важно, то есть имеет значение, и то, что значения не имеет, так как не зависит от нас в данный момент.
Значит, уму важно понять, что решение любой проблемы находится в сфере личных возможностей и только. Никто другой и ни от кого другого это не зависит.
Если вас передвинут на повышение без вашего участия, значит, вы не на своем месте, а это будет обозначать только новые проблемы. Вот вам и первое понимание: нет врагов, нет негативных условий, а значит, и нет внешних проблем.
"Да, но возникает тогда внутренняя!". Совершенно верно: развивайся в соответствии с мечтой и все образуется. Это трудная тропа, но верная. Перестраивая себя, ты строишь внешний мир. Ломая внешний мир, ты уродуешь себя.
Далее. "Вопросы внутреннего совершенствования находятся в перспективе. Как же организовать отношения здесь и сейчас, каждый миг?". По этому поводу также есть несколько правил, которые были подсмотрены у природы.
Правило первое. Если две индивидуалии не могут найти между собой никаких точек сопряжения, то им лучше всего разойтись. Но вот тут-то и гнездится корень проблемы. Кто это сделает? Ведь тот, кто уйдет, по общепринятому мнению теряет "свое лицо". Он как бы сдался. Конечно же, это совсем не так.
Уйдет тот, кто наиболее умен, кто лучше понимает то, во что выльется подобная конфронтация. Возможно и другое решение. Опять же, тот, кто умней, обратится к тому, кто по должности или по положению может решить этот вопрос, который должен ставиться ребром: или-или.
Если выбор коснулся другого, значит, это место вас недостойно. Нечего вам там делать, это не развитие, а торможение. Но таких случаев не много. Чаще всего люди, не сходясь в каких-то положениях, по многим другим показателям имеют точки соприкосновения.
Обычно ум бросается на преодоление препятствий, что и дает повод для развития конфликта. Почему бы ни взглянуть на проблему иначе: "Он думает так - я по-другому. Но ведь и я другой". Кто лучше, кто прав, знает только истина, а она все определяет через время. Но нам надо решать сейчас, здесь.
Значит, и строить отношения надо не через преодоление проблем (да это и невозможно, так как в результате мы получаем вместо одного, два разногласия), а через согласие по тем пунктам, по которым нет взаимных возражений.
Главное: начать решать те вопросы, по которым имеется согласие. А дальше? Дальше, через обмен мнениями, делаются выводы, определения, которые устраивают обоих.
Со временем сфера их взаимодействия расширяется. Наконец, в зону их влияния попадают те, нерешенные вопросы, которые были камнями раздора. Теперь же люди легко идут на компромисс и то, что не имело решения, оказывается ничтожным.
Еще один момент. Допустим, что один из двоих повел себя недостойным образом. Вот есть вызов на конфликт. Есть мнение: "Нужно простить обидчика и ответить добром, так как, как некоторые думают, человек устыдится и станет на путь примирения".
Идея ясна, но не обоснованна. Человек, способный понять это действие, уже умен, а значит, либо никогда так не поступит, либо сделал это осознанно, целенаправленно. Глупец все равно ничего не поймет и посчитает это актом слабости, сдачи позиций, капитуляцией, мольбой о мире. В любом случае, это проигрышная позиция.
Как же решить этот конфликт? И на этот вопрос есть природное решение. На любой акт насилия следует реагировать соответствующим образом с тем, чтобы показать агрессору свою силу, а также, что вы не намерены терпеть подобное, иначе это может просто перерасти в издевательство.
Но затем, после жесткого отпора, без озлобленности и мстительности, как альтернативу произошедшему, в свою очередь предложить доброе начало процессу отношений.
Однако подобное отношение не должно означать того, что вы его простили. Вы не добры к нему, а просто рациональны в коммуникабельности. Вы все помните, а значит, и не позволите ему в дальнейшем действовать подобным образом.
Мало того, если он все же решится на такое еще раз, то вы пресечете любую агрессию, в еще более грозном режиме. Простить - значит забыть. Но нам природой дана память, а это значит, что забывать нельзя ничего, в том числе и своих промахов.
Поэтому не рекомендуется и самому просить прощения - это в ваших же собственных интересах. Однако признание собственной ошибки является признаком активного ума.
Также хотелось бы затронуть еще одну проблему. В силу своих личных индивидуальностей каждый имеет право на самовыражение. Это было бы логично, если бы мы все жили раздельно. Но люди живут в обществе, а поэтому должны считаться с тем, что вокруг есть такие же личности.
Поэтому нетрудно вывести закон, который, не затрагивая ничьих прав, сам регулирует отношения. Он звучит так. Делай и поступай так, как этого тебе бы хотелось, то есть по воле.
Воля, как свобода, является выражением личного комфорта. Но если Ваш поступок будет дисгармонировать окружению, то оно вернет вам вдвойне. То ли это, чего вам хотелось от своего поступка?
Видимо, нет. Поэтому понимание воли для развитого ума более полное, чем для примитивного. Развитость ума в этом варианте отношений будет означать следующее: "Делаю так, как хочу, но никому не желаю вредить, так как желаю для себя комфорта". Тогда хорошо одному, когда хорошо окружающим.
Хочешь добра себе? Делай добро другим. Но это совсем не то, чтобы на злобность отвечать покорностью. Подставление второй щеки, в некотором роде, может считаться опосредованным влиянием, но по факту это самый настоящий пассив.
И еще несколько слов, о скромности. По сути, это можно рассматривать как акт провокации. Человек, как любое животное, агрессивно, и это не дефект, а достоинство.
Другое дело, что все хорошо в разумных пределах, но факт есть факт. Поэтому было бы неправильно провоцировать окружение утрированно мягким поведением. Этим вы только поднимаете волну агрессивности.
Конечно, не следует вести себя и вызывающе, что также вызовет ответную реакцию. Правильность поведения заключается в некотором балансе. Вежливость, но дозированная. Если твердость, то достаточная.
А вот убежденность должна быть абсолютной. Не надо выпячивать свои достоинства, но также не следует их и замалчивать. Не надо топтаться по чужим ногам, но и не позволяйте никому топтаться по вашим.
Это закон, в котором нет проблем.
П. Веденин, 23.02.2003
