Человек в своей сути далеко несовершенен и потому небезупречен. Вся его жизнь - это бесконечная чреда ошибок, которая должна служить для того, чтобы из них делались выводы, и чтобы в дальнейшем подобных опусов не происходило.
Но это в идеале или в той задумке Создателя, которая и привела к внедрению в процесс жизненных отношений института сознательности. Вместе с тем, эта организация не представляла собой абсолютно совершенную структуру и, следовательно, нуждалась в доработке.
С этой точки зрения она была самодостаточна, т.е. способна к развитию своей сущности. А вместе с этим процессом доводки, соответственно, усложнялись и условия тех самых отношений. Вот та базовая пара, которая и создала процесс саморазвития или причинно-следственных связей.
Если говорить о животном мире, то в их среде никаких проблем в плане развития не возникало, т.к. процесс совершенствования проходил строго по законам природы, и никакая сила не могла вмешаться в эти взаимоотношения.
Но совсем другая картина возникает тогда, когда мы начинаем исследовать жизнедеятельность человека.
Его сознание, получившее усиление за счет аналитических возможностей ума и интуитивных способностей интеллекта, обрело новое качество - осмысление, которое базировалось на чувствах веры и воли, что в итоге вылилось в стремление к властности (свободе самовыражения).
И вот тут человек вдруг почувствовал некие путы, которые создавали препятствия на пути его устремленности к той самой вожделенной свободе. Используя активы своей логики, он заметил, что выраженность его самого далеко не всегда идеальна, даже в отношении самого себя.
Чувство эгоизма могло бы пренебречь этими деталям, признав их ничтожными, если бы вопрос касался кого-либо. Но ведь дело имело непосредственное отношение к его личности, и поэтому стали необходимы некоторые корректировки.
Так как же это сделать? Ведь появилась необходимость увязать между собой такие противоречивые чувства, как гордыня и виновность. Как это обычно бывает, решение данного вопроса превратилось в проблему, и вот почему.
На свет общественного суждения были представлены два варианта, которые, по мнению их радетелей, могли бы высветить истину. Так, одни утверждают, что только покаяние, т.е. публичное признание своей виновности, способно решить вопрос в отношении вины.
Смысл и сила этого действа в том, что заявление провинившегося, становясь известным широкой общественности, может стать непреодолимым препятствием для повтора неправедного поступка. И таким барьером должен стать стыд.
Другие резонно возражают, что стыд - это нравственная категория, и поэтому имеет субъективное толкование. Отсюда публичное покаяние неистинно, т.к. нет никаких гарантий искренности.
А это значит, что такое заявление может иметь и другой аспект, т.е. создание определенного, выгодного для заявителя мнения о нём самом. В общем, нельзя исключить, что всё это было обычным ходом, трансакцией.
Поэтому в противовес покаянию выдвигается концепция внутреннего признания вины: "Раскаяние - вот идеал, который истинен и неопровержим!".
Под этим утверждением имеется и солидная база. Раскаяние, как признание своей вины перед самим собой, истинно только потому, что ведь самого себя обмануть невозможно.
А раз так, то и признание себя виновным должно оказать соответствующее влияние на сознание человека с тем, чтобы подобного негативного чувства более не возникало.
Известно, что при жизни в раздвоенности у человека возникают различные психические заболевания, и в основе такой психопатологии находится внутриличностный конфликт. Поэтому чувство самосохранения должно устранить начинающееся раздвоение.
Силами же побуждения для принятия радикальных изменений будет невозможность жить по двойным стандартам, т.к. прессинг идет по двум направлениям - изнутри (опасность) и снаружи (дискомфорт).
Вот и человек, устав от такой борьбы, однажды поймет необходимость перемен и, "закрывшись" от тягостного прошлого, все свои устремления обратит к светлому и праведному будущему. Так рассуждают сторонники раскаяния.
Однако человек не был бы человеком, если бы не умел ловко и, что главное, эффективно обходить препятствия. И раскаяние в этом плане не стало исключением.
Мы уже говорили о том, что осознанность, как исключительная прерогатива человеческого сознания, сильна именно тем, что обладает исключительным свойством, которое обозначается в нашем языке приставкой "само".
Это значит, что человеческое мышление абсолютно самостоятельно в построении причинно-следственного ряда и организации выводов.
Следовательно, и логика этого построения должна быть строго индивидуальной, т.е. сделанной под себя, под свое мнение. Отсюда и то самое раскаяние будет не объективным, а субъективным и, значит, не истинным осмыслением.
Но почему субъективность обязательно несет печать неистинности? Проблема в том, что человеческое внимание неспособно быть всеохватным.
А это значит, что информационный материал не только недостаточен по объему для правильного вывода, но и еще, ко всему вдобавок, подбирается тенденциозно.
Так, раскаяние, произведенное как акт субъективного осмысления, конечно, способно признать свою виновность, но сделано это будет с купюрами, с оговорками и т.д., которые сведут на нет данное позитивное начинание.
Поэтому и "закрытость" отсечет те моменты прошлого, которые избирательно признаны негативными, в то же время сохранив в активности другие.
Но где гарантия того, что произведенная селекция была правильной, а выводы действительно окажутся позитивными? То ли мы "закрыли" в своей памяти как неважное, ошибочное?
Конечно, можно всё вновь "открыть", но кто сможет определить, что именно следует открыть и, еще, хватит ли для этого времени?
Известно, что для логических умозаключений может иметь значение не только простой набор элементов, но и их подбор, т.е. комбинация. И теперь утверждение, что, дескать, "себя не обманешь", начинает выглядеть не столь безупречно в свете наших рассуждений.
Всё зависит от искренности устремлений человека. Что он хочет - дойти в таком переосмыслении до истока своих проблем либо закрыться от реальности ворохом надуманных оправданий и домыслов?
Неправда ли, картина выглядит несколько удручающе? Да, это так. И именно поэтому была предложена еще одна модель.
Вернее, не модель, как принципиально новая концепция, а некий синтез, в котором были объединены акты раскаяния и покаяния. Причем комбинации такого синтеза создавались в различных вариациях.
Преуспели в этом процессе и религии, и социальные институты, но "воз", как говорится, "и ныне там". Мало того, чем далее во времени затягивается разрешение этой проблемы, тем острее она становится.
Мутация начинает затрагивать базовое качество человечества - его нравственность. А за этим пределом начинается последний этап - процесс вымирания.
Но Творец не для того запустил жизненный процесс, чтобы он так бездарно закончился. Видимо, должны быть иные, действенные варианты решения этой проблемы.
Но одного, очевидно, избежать будет невозможно - это принципиально нового взгляда на способ саморазвития человеческого сознания.
* * *
Школа "Встречный ветер" предлагает свой вариант решения этой актуальной проблемы.
Прежде всего, любые комбинации раскаяния и покаяния признаются не только ничтожными, но и вредными. Объясняется это следующим образом: как одно, так и другое препятствует проникновению внимания вглубь имеющейся проблемы.
Раскаяние и, тем более, покаяние создают ограничение в осмыслении умом исходных причин возникшего осложнения.
Во-первых, раскаявшийся человек начинает считать, что сам факт признания его виновным исчерпывает проблему - следовательно, не о чем больше и говорить.
А, во-вторых, виновность способствует созданию эффекта неполноценности, тем более что количество ошибок иногда бывает значительным. Вот и получается, что мнение о себе как о неспособной к свершениям личности начинает преобладать в сознании.
Ну и, последнее. Попытка "закрыться" от своего прошлого, пусть и с благородной целью создать идеальное настоящее, является утопией, т.к. объективный мир целостен и не терпит никаких купюр.
Но как же можно, не противореча идее целостности и, в то же время, стремясь к развитию, не отсекать тот негативизм, который невольно наполняет наше прошлое?
Оказывается, можно, и, в то же время, не приходя ни в какое противоречие с логикой Создателя.
Требуется всего лишь признать следующий факт:
"Всё то, что произошло со мной в прошлом, - это ни моя вина, ни моя заслуга. Все происходящее было результатом естественного стечения обстоятельств и моей искренней убежденности - всё то, что мною делается на тот момент времени, является моей правдой. И мне теперь не за что стыдиться ни перед самим собой, ни перед людьми".
Да, время, по некоторому прошествию, показало, что часть дел продолжает оставаться правильными, а другая часть на данный момент признана ошибочной.
Мало того, жизнь предоставляет нам факты, когда критерии оценок нередко разнятся настолько, что вчерашняя правда сегодня, почему-то, признается ложью, а завтра может вновь вернуть себе утраченные позиции.
И в такой пляске "истин" разве можно осуждать свой поступок с точки зрения виновности? Ведь вчерашний преступник сегодня вполне способен стать героем.
И чем в этих условиях окажется раскаяние? Как потом оценивать свою повседневность? И разве от этого может появиться уверенность в завтрашнем дне?
Вот из-за этих противоречий и возникла новая концепция.
Не следует осуждать себя за поступок, совершенный в состоянии веры и воли - ведь это была Ваша правда, а ее нечего стыдиться, - следовательно, и считать себя виновным. Логично предположить, что и раскаиваться Вам совершенно не за что.
Вот если бы Вы сознательно поступились чувствами чести и совести при принятии решения, то тогда можно было бы говорить о виновности, но и в этом случае раскаяние неспособно что-либо изменить. Разве что сделать одно - констатировать факт.
А это мало что дает, ведь случившееся уже произошло. Следовательно, надо думать, что с этим делать и что послужило причиной, приведшей к ошибке, а также, через анализ, разработать такие способы, которые бы не допускали в будущем подобных просчетов.
Как Вы уже, видимо, поняли, основная идея этой концепции заключается в том, чтобы человек никогда не осуждал себя за свой волевой поступок, как бы он ни выглядел в глазах окружения.
Главное - это то, чтобы этот поступок был выражением личной веры и воли, чтобы он соответствовал правде настоящего. Это одна половина нашей концепции.
Вторая заключается в следующем. Каждый человек живет в обществе, т.е. он - существо социальное. Следовательно, его властность неизбежно сталкивается с подобным проявлением волеизъявления и других людей.
И именно в этом аспекте отношений происходит самое большое число ошибок.
Люди упорствуют в своей правоте, не желая воспринимать иную точку зрения. Осуждая себя, они тут же начинают осуждать и других. А это тупик.
Не осуждая себя, но, разбираясь в причинно-следственном ряде, они обнаруживают ошибки - причем как свои, так и чужие. И тут начинается магия.
Тот, кто разобрался в принципах конфликтов, получает возможность не допускать их возникновения за счет перераспределения активов своего поведения.
И формулировка тут проста: "не делай того, чего бы ни желал для себя, и делай то, что хотел бы получить для себя". Конечно, не надо воспринимать этот постулат в буквальном смысле, но идея, надеюсь, понятна.
П. Веденин, 19.10.2004
