Вопрос 1:
2001-04-09 07:39:34 Д.Е.
Необъятное, ненаглядное, неслучайное чудо
Ответ 1:
Читая между строк, хотелось бы сказать о чудесах и случайностях. Прежде всего: чудес не бывает, все замкнуто в причинно-следственный ряд. Любая видимая случайность в действительности является непознанной закономерностью. Есть определенные закономерности и относительно нашего проекта.
Мы очень рады, что плоды наших трудов произвели на Вас впечатление ненаглядности. Для того мы и работаем, чтобы все-таки Вы имели возможности наглядеться. Но с другой стороны, будьте уверены, мы постараемся сделать все возможное, чтобы своей необъятностью проект не предоставил Вам такой возможности.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:
2001-04-16 15:31:53 Д.Е.
Я говорил о мире вообще, но Ваш сайт как часть его вполне достоин подобных сентенций.
Согласен, что случайности не существуют, как не существует автономных явлений, оданко всеобщая взаимосвязанность не означает, что исход каждой ситуации предопределен.
О чуде вынужден возразить. Иерархия законов стремится определить каждый из моментов мира, но природа самих законов ей неподвластна. Приведение себя к целостности позволит получить целостное видение мира; разделение на причину и следствие, отторжение и слияние, активность и инертность, и т.д. исчезнет, и останется видение чуда. Ненаглядного чуда.
Ответ 2:
Наше недопонимание относительно адресации "ненаглядного чуда" вызвано нечеткостью высказывания. Поэтому, чтобы вместо несвязанных монологов получался диалог, давайте говорить конкретнее.
Согласен с тем, что исход каждого события не может быть определен со стопроцентной вероятностью, иначе где же будет развитие? В чем же будет смысл существования Вселенной? Крутить каждый раз заезженную пластинку? Подобный подход разрабатывался целым направлением философов и получил название фатализма. На мой взгляд, он неадекватен существующему положению дел.
Говоря же о некоторой доли неопределенности, не следует путать её со случайностью, потому что исход каждого события не предопределен, но закономерен. И в этом есть существенная разница.
Теперь о целостности и ненаглядности.
На мой взгляд целостность потому и называется таким словом, что включает в себя все части. А если же из поля зрения исчезают фрагменты, то о каком целом идет речь? Поэтому целостность - это не видение мира, а состояние сознания. Видение же - это созерцание фрагментов в этой целостности, что и будет чудом.
Итак, у нас есть целое, которое включает в себя и процесс, и детали. Будет ли оно ненаглядным? Да, ведь если есть процесс созерцания и есть детали, фрагменты целого, то такой процесс обязательно рождает время (время этого процесса). Время изменяет детали, поэтому картина наблюдаемого нами мира будет постоянно меняться. Вот мы и пришли к подтверждению идеи о невозможности наглядеться, потому что он (мир) каждый миг другой - неуловимый.
Но обязательно МИР, иначе не на что смотреть.
С уважением,
П. Веденин, Ааз
В свою очередь, могу предложить для исследования один опыт в воспроизведении чуда. Вам, наверное, не раз приходилось просматривать кадры видеозаписей, в которых съемка какого-либо движения производилась в замедленном темпе, а потом просматривалась на обычной скорости. И происходило чудо: закрытый цветок практически мгновенно раскрывался перед Вашим изумленным взором!
Теперь об эксперименте. Попытайтесь в своем воображении волевым усилием сделать подобное действие (раскрытие цветка). Если в случае с видеозаписью Вы были пассивным наблюдателем этого процесса, то в волевом режиме это будет выглядеть совсем иначе. Вы сами своей активностью распахнете окно во Время. Уверяю Вас, что вот такое переживание будет самым настоящим ненаглядным чудом, в котором в едином порыве слилось всё: и фрагменты, и форма, и процесс трансформации, и само Время. Лишь такая экспрессия и может претендовать на роль ненаглядного чуда.
Хочу извиниться за несколько высокопарный тон, но, к сожалению, об этом пережитом, прочувствованном, я не могу говорить по-другому.
С уважением,
П. Веденин
