Вопрос:
12.05.2003 07:14 Johnny
Доброго время, господин учитель.
Хочу вам предложить разобрать мои мысли и сказать свое мнение.
Все люди из покон веков, пытались придумать то, что не смогли реализовать, из поколения в поколения передавалась Истина, но где-то в глубине веков эта Истина потерялась, каждый человек, считая себя самым умным и самым справедливым, создавал, точнее становились основателями различных религий, школ, разветвлений от этих религий, разветвление от школ.
Потом давайте вернемся в историю, Если хорошо подумать, то можно увидеть от куда произошли все эти религии, Например, Иеговы-Христианство, Талибан-Ислам, Ну в общем если тщательно отследить все пути создания этих религий, мы прийдем к Самым крупным религиям, Христианство, Ислам, Буддисты, Римская церковь. Из многих образовалось меньше, так как произошли от они все обсолютно от чего то одного. Давайте разберем далее, если углубиться еще глубже в историю, то можно увидеть что все религии, все развлетвления произошли от одного целого. А как?, давайте рассудим
Что мы видим, мы видим изначальную картину, тоесть одна религия учит учеников, каждый ученик думает и находит к этой религии дверь, через которую он поймет Ее, и каждый думал что только он прав, и что надо действовать только так, далее эти самые ученики, пришли к друзьям, и начали рассказывать про религию так, как он сам это понял, их "друзья" потом встретились и начали рассуждать о религии, одни говорили так, как им объяснил их "учитель", дригие про свое, так и разделились они на столько частей.
Мы видим что Воину, нужно узнать про происхождения всех религий, познать мысли тех кто основал развлетвления, и не зацикливаться на одном, как это делали наши предки, один понял что это так, значит так понял именно Он, он нашел свою дверь к этой Единой Религии, и у каждого человека своя дверь к этой религии, но к сожалению до наших дней этот клубочек так запутался, что его будет очень и очень сложно распутать, а все почему, да потому, что каждый человек думает что он прав, и пытается объяснить это другому, он объясняет не так как надо, он объясняет мыслями лидера, думая что он лидер в достижении, а значит его должны слушать, вот мы и пришли к тому как разъеденились мнения о религиях.
Что мы видим, мы видим религию, которая должна стать как и раньше одной целой, нужно иметь такое Сердце, чистые намерения, чистые помыслы, чистые молитвы, и я гарантирую, что имея такой чистый порыв, найдется Воин который сможет воссоеденить, из тысяч в сотни, из сотни в десятки, из десятков в единицу, а как мы знаем еденица это Истина, или Правда, как ими бы словами ее не называли, все двери приводят к одной, но это тяжело, плыть против такого течения, но это все возможно, сравнивая эти два рисунка, но рассуждая один противоположно другому, мы увидим как двигались люди в направлении, от одной религии, изучив пути "учителей" и их "УЧЕНИКОВ", мы вернемся к истоку, это как ручей.
Сверху он чистый, сверкает и льется от единого места, но пришел кто-то сделал орычки, и он пошел в разных направлениях, по разным сторонам, но приводят они к одному и тому же, только орычки разные, и нужен поливщик, который объеденил бы все ручейки, профильтровав эту воду из каждого ручейка, и воссоеденить в одно самое чистое изначальное положение. А материальный аспект, это тоже своего рода религия, только это плохая и запутанная на крови и деньгах, алчности и желание стать материальным лидером, но вот если такое желание соеденить с желанием раздавать, помогать другим, а не зацикливаться на одном и том же как в случае с религией, то была бы польза. А так мы видим со стороны нефте и газовых как их называют магнатов, это попытка стать непохожим на других, хоть один доллар, но больше, а это просто попытка натянуть на себя десять штанов, а как мы все это понимаем, это бессмыслица!!!
Вот мое мнение о всем происходящем.До встречи ечитель
Ответ:
Здравствуйте, Johnny.
Ваши рассуждения о тех превращениях, которые претерпела религия во времени, в принципе верны. Конечно же, во всем этом четко прослеживается человеческий фактор.
Верна мысль и о том, что к настоящему времени эта религиозная схема оказалось запутанной настолько, что просто превратилась в клубок из неразрешимых проблем.
Поэтому сегодня разбирать это месиво - занятие абсолютно бесперспективное. Действительно, Ваше предложение о том, что было бы неплохо вновь вернуться к чистому первоисточнику, выглядит вроде бы обнадеживающим, но, мне кажется, те огромные энергетические затраты, которые потребовались бы для этого, в итоге вновь окажутся растраченными впустую.
Такой вывод я делаю, исходя из знания человеческой психологии. Речь идет о том, что вновь, как и прежде, такая единая божественная точка в очередной раз начнет двоиться, троиться и т. д. Мне представляется, что более целесообразно другое, принципиальное решение этого вопроса.
Для этого давайте посмотрим на религию как на институт, несущий определенную идею. Эта идея основывалась на низком развитии сознания первичного человека, который затруднялся в объяснении непонятных для него явлений природы.
Именно поэтому религия на тот момент была спасительницей, сохраняющей в целостности человеческую сознательность. Не имея возможности объяснить непонятное, человек просто придумал форму переноса смыслов этих процессов в ту область, где властвовало некое отдельное всезнающее сверхсознание, которое им было обозначено как "Бог".
Таким образом, люди освободились от гнета страха перед неизвестным, поставив во главу угла единственное понятие: "Он знает все! Он может все! Поэтому нам, ничтожным людишкам, неспособным к осмыслению великого, нужно иметь только одно - Верить в существование Бога, поклонятся ему, приносить жертвы и т. д".
Очень легко заметить в этом источник культа личности. (Это я насчет той самой чистенькой водички в истоке). Этот культ требовалось обслуживать.
Следовательно, появились служители культа, которые, для придания себе авторитетности, разработали ряд таинственных обрядов, которые казались непосвященным знаками, указывающими на расположенность и сопричастность этих людей к высшей силе.
Иногда такие приемы являлись не просто примитивными фокусами, но и имели психологическую основу, так как служители культа не только имели время для разработки этих способов воздействия, но и, надо сказать прямо, в эту касту привлекались наиболее одаренные умы.
Сегодня общий уровень менталитета является достаточно высоким и возврата к прежнему быть не может. Поэтому религия, как институт веры в некую внешнюю божественную силу, себя исчерпала не только в моральном, но и в научном плане.
Однако вера человеку нужна и сегодня, так как является точкой опоры его психики. Таким образом, я одобряю в принципе Вашу мысль о возврате к первоисточнику, то есть к единой вере, способной объединить современных людей под эгидой одной идеи.
Вот это и называется "холистическая парадигма", то есть идея целостности. Кстати, Вы спрашивали в предыдущем письме об этом понятии.
Однако верить в целое или целостность мира - это звучит слишком абстрактно. Человеческая же вера требует конкретики. Поэтому в центре такой парадигмы должен стать конкретный человек.
То есть каждый должен верить, во-первых, в Человека - это воплощение Абсолюта (как той самой великой Идеи, которая создала не только материальный мир, но и жизнь, в том числе и высшую форму ее проявленности - сознательность).
И, во-вторых, необходима вера в себя, то есть в этого же человека, обладающего Личностью. Такая вера дает опору в жизни. Ведь она может не только объяснить нам смысл жизни вообще, но и идею предназначенности человека в этом процессе.
А, самое главное, вера человека в самого себя вселяет в него у-веренность в свою возможность и способность решить поставленные Абсолютом перед ним жизненные задачи.
Исходя из этого, можно будет увидеть сегодняшнее положение вещей не в таком трагическом виде, как это кажется на первый взгляд. Человек, хоть и является в первую очередь существом духовным, то есть несет в себе ангельское начало, но в тоже время он живет в материальном теле и имеет так называемое дьявольское продолжение. Но эти две сущности, объединенные единой Личностью, обречены жить в данный отрезок времени как целостная структура.
Следовательно, основная вера должна быть направлена на то, что такой сдвоенный центр, такая дуальность (когда два отдельных центра соединены в монадную энергетическую структуру), способен проявить реальную силу. Нужно надеяться, что этих сил каждому отдельному человеку хватит для того, чтобы решить поставленные перед ним жизнью задачи.
И последнее. Нужно любить в себе Человека. Заметьте: не в человеке - Себя, а себя - в Человеке. Мне думается, именно в таком подходе к религии, несущим в своей сути принципиально новую идею, и нуждается человечество. Мы говорим о том, что утратили национальную идею. Возможно. Но основная причина в том, что мы утратили идею Человека.
Именно человека, а не бога. Но нам никуда не деться от той мысли, что все же существует некий создатель, пусть-то гипотетический бог, или, как мы говорим, Абсолют. В такую абстрактную суть и верить следует абстрактно. Конкретная же вера должна иметь отношение к конкретной проявленности, а это и есть Человек.
Женя, попробуйте продумать эту схему. Мне кажется, что конструирование нового - гораздо более целесообразное действие, чем реставрация старого и отжившего.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:
13.05.2003 12:01 Johnny
Приветствую вас господин учитель.
Ответ на ваш ответ.
Значит вы верите только в то что видите?
Конкретная же вера должна иметь отношение к конкретной проявленности, а это и есть Человек.
А чувства?
Нинаю как вы, но я чувствую То что вы называете Абсолютом, или Богом.А по поводу реставрации я считаю, что не зная старого, не поняв суть ее, не построешь и нового. А новое как говорят, хорошо забытое старое.
И вы наверно ошиблись в своем изречении:
"И последнее. Нужно любить в себе Человека. Заметьте: не в человеке Себя, а себя в Человеке"
Вы наверно имели в виду не в человеке Себя,а в себе человека. А я думаю, что нужно сначало полюбить в себе человека, и последовательно в человеке себя.
И скажите мне по вашему, в чем смысл жизни?
С уважением Johnny
Ответ:
Здравствуйте, Johnny.
Я надеялся, что, изучая материалы сайта, Вы поняли: термин "вИдение", который я использую, включает в себя не только визуальное наблюдение, но и информационное восприятие, а также все остальные чувства, в том числе сверхчувственное восприятие и интуицию. Так что Ваше уточнение по поводу чувств разъяснилось самым замечательным образом.
Никто не ставит под сомнение, что старое, как опыт, всегда лежит в фундаменте последующего, и т. д. Здесь у нас нет разногласий. Но я категорически не согласен с тем, что "новое - это хорошо забытое старое". Такого не может быть просто по определению.
Любая существовавшая вещь была востребована к жизни силами своего времени. Сейчас силы нашего времени совершенно другие и поэтому они никак не могут реставрировать старое. Оно, новое, может чем-то напоминать старое, в эпизодах быть подобным, но никогда не будет тем же. Это противоестественно.
Всегда и во все времена новое чем-то напоминало старое. Так было, так есть и так будет. Но вернуться назад в прошлое не по силам даже тому, кто запустил процесс жизни, потому что в противном случае ему пришлось бы эту жизнь уничтожить.
Насчет "себя и человека", то, играя смыслами этих слов, можно просто запутаться, потеряв вектор идеи. Я, обыгрывая эту фразу, хотел утвердить превосходство человеческой личности над эгоцентризмом, себялюбием. Вот и все.
И последнее. О смысле жизни. Ранее, когда мы говорили о сущности Воина, то одна фраза имела отношение к данному вопросу. А именно: "венчает битву же итог". Так вот, если в качестве Воина можно представить себе человека, процесс жизни - как схватку за право быть участником, то смыслом жизни, естественно, становится ее итог.
Другими словами: те качества, которые Вы приобрели в процессе жизни, то мастерство, которое Вы отточили в процессе отношений, ту мудрость, которую Вы взрастили прожитыми годами. Это итог. Но что делать с этим итогом, для чего он нужен, если далее - смерть как забвение? И вот здесь начинается главное заблуждение.
Смерть, безусловно, есть. Она - реальность, но реальность для чего? Очевидно, для тела. Но вот то, что касается забвения, то есть утраты самоосознания, тут вопрос становится определяющим знаком. Что определяющим?
Определяющим именно тот уровень качественности, который мы обозначили как итог. И если итог недостаточен, то действительно, наступает забвение сознания и данная энергетика, которая представляет собой незначительный по качеству опыт, после некоторой реконструкции вновь возвращается, как второгодник, в очередной жизненный процесс.
Так судьба дает ему следующую попытку. И так будет до тех пор, пока его итог не будет достаточен. Тогда самоосознание человека обретет ту самую качественность, которая позволит ему сохранить внимание сознания, свободного от материи тела.
И если такой опыт заканчивается успешно, то Воин продолжает свой очередной эволюционный виток, но уже на другом уровне бытия.
С уважением,
П. Веденин
