Всегда и во все времена молодежь находится в процессе поиска смысла жизни и судьбоносного пути.
Старшее поколение, "переболев" этим, с раздражением наблюдает за неадекватными, неумелыми попытками найти ответ на извечный с их точки зрения вопрос и в лучшем случае просто брюзжит.
А в худшем грубо вмешивается в процесс творчества юности, которая таким, свойственным этому времени способом, пытается найти и утвердиться в той жизненной позиции, которая, как ей кажется, в наибольшей степени соответствует духу времени.
А старшее поколение, уже забыв свое "бунтарское" прошлое и личное диссидентство, в худших традициях противостояния времен изо всех сил и из самых лучших побуждений пытается усмирить, связать, загнать в рамки то, что можно определить как "веяния нового времени".
На первый взгляд, правы обе конфликтующие стороны, но ведь двух истин быть не может. Так в чем суть проблемы? Почему возник эффект "лебедя, рака и щуки", где "лебедь" - молодежь, "рак" - это старое поколение, а "щука" - это реальная жизнь, базирующаяся на законах природы?
В заглавие мы вынесли термины "идеология" и "профанация" как антитезы истины, которая, естественно, одна и едина. Но, в то же время, может рассматриваться с противоположных ракурсов видения. Как с позиции прошлого, так и будущего. Ведь сама истина представлена настоящим.
Изобразив таким схематическим образом суть проблемы, давайте попытаемся разобраться в том, каким образом в противоречие вступили те части целого, которые призваны крепить единение, а не разрушать монаду жизни.
И тут мы видим, что проблема, как таковая, отсутствует, но имеется расхождение в трактовке символов. В общем, речь идет всего лишь о терминах.
Точнее, об одном, но, видимо, ключевом слове, так как именно вокруг него "валяются обломки многих полемических копий". Это слово - идеология. Одни считают, что без наличия этой основы, базиса, всё последующее будет элементарной профанацией истины.
В то время как другие убеждены в обратном, то есть в том, что именно идеология зажимает в тиски свободу, препятствуя истинному творчеству, искусственно задерживая прогресс, что, конечно же, профанирует общество, которое без свежего ветра рано или поздно начнет деградировать в старческом маразме.
И, как я уже говорил, по смыслу правы обе стороны, но не по отношениям, которые уперлись в непреодолимую преграду из "идеологии". Однако всё по порядку. Термин "идеология" состоит из двух, образующих его частей. Это "идея" и "логия".
Окончание этого слова указывает на то, что речь идет о научном направлении, обозначенном в первой части слова, которое сформулировано как "идея". Следовательно, нам следует разобраться в том, что собой представляет термин "идея", так как он смысловой.
Идея, в классическом определении, - это некий замысел, отображение содержания, определяющий образ, перспективное направление и т.д. Как видим, термин "идея" как нельзя лучше соответствует тем взглядам, на которых основывается позиция юности. Теперь подробнее о том, что такое "логия".
Как мы уже сказали, данное окончание указывает на научность обозначенной темы. А научность - это, прежде всего, отработанная система взглядов, характеристик, направлений, изученных и подтвержденных временем на основе логического обобщения опыта и выражающая отношение к действительности. Следовательно, "логия" - это "конек" старшего поколения.
Как мы понимаем, реальность настоящего может быть обеспечена только при симбиозе прошлого и будущего, а термин "идеология" как нельзя более полно соответствует этой мысли. Просто мы все должны понять, что истина не терпит дифферентов, но всегда избирает для себя срединный путь, где гармонично бы сочетались все ее составляющие.
Так, мечтать и экспериментировать, конечно же, надо, но это должно быть осмысленным действием, иначе превратится в элементарную профанацию. В то же время, "плясать" всегда надо, как говорится, от "печки", то есть основываясь на уже апробированных процессах.
Иначе любой процесс либо вещь, не имея под собой фундамента, обречена, так как цель и ее организация элементарно профанированы. Если же "идея" основывается на "логии", то есть будущее имеет прошлое, как крона дерева - свои корни, то и настоящие плоды вызревают в полновесный урожай.
Опыт прошлого должен стабилизировать эксперименты. В то же время, идеи не должны отрываться от Знаний времени. Прошлое должно страховать будущее, которое находится в поиске. В то же время, страховка не должна выливаться в помехи, ограничения, но служить помощью в разрешении возникающих проблем.
А экспериментатор не должен отталкивать руку знающего и много чего умеющего, который стремится оказать ему содействие. И тут важно не подменять одни понятия другими. Вспомните, как делает свои первые шаги малыш. Он все хочет: "Сам!", - и резко протестует против любых посягательств на его самостийность, что вполне обосновано и оправдано.
Также логично выглядит и стремление взрослых помочь малышу, ведь кто как ни они знают, чем может окончиться любой эксперимент, так как в его основе лежит непознанное, а значит, и потенциально опасное. Вот Вам конфликт. Но правы обе стороны.
Если сейчас не сам, то и для будущего эта личность будет потеряна. Но если не страховать, то и в этом случае возможны потери. И здесь должен быть организован компромисс, конструктивный диалог поколений.
Одни принимают страховку как необходимую вещь. Вторые организуют ее как содействующую функцию, а не запрещающую или ограничивающую. Но все это может состояться как симбиоз только при одном условии.
Если между прошлым и будущим будет переброшен идеологический мостик, представляющий настоящее. Надо не пугаться этого термина и не насаждать его, а просто разобраться в том смысле, который в нем заложен. И тогда связь между прошлым и будущим преобразуется в путь.
Каждая новая идея должна быть обоснована и выражена смыслом, ее наполняющим. В противном случае ни о чем другом, как о профанации замысла, говорить не приходится. Также, эта самая идея обязательно должна быть оформлена в контурах Знания, а не существовать в "лохмотьях" авантюризма.
Вот когда связь времен не только не будет прерываться, но даже и, наоборот, получит дополнительный импульс к развитию, который и называется прогресс.
И что, на мой взгляд, важнее всего, так это то, что данный эффект окажет свое благотворное влияние не только на каждую отдельную личность, участвующую в этом проекте, но и на общество в целом.
Единственной проблемой во всем этом я вижу способность понять и принять изложенную идею. Но тут, как говорится, вопрос не ко мне, а у каждого к самому себе.
И даже само стремление задать такой вопрос, пусть пока и без найденного ответа, говорит о том, что такая личность в своей жизни не безнадежна.
И это относится к обеим сторонам.
П. Веденин, 02.12.2004
