Жизнь представляет собой поток непрерывных отношений как между субъектами, составляющими этот поток, так и внутри каждого объекта. Смыслом этих отношений является гармонизация качеств каждой индивидуалии, которая отвечает за целостность объекта и создание баланса сил между этими мощностями с целью обеспечения безопасности от вероятной агрессии. Рассмотрим сначала отношения, проходящие на внутреннем уровне, который обозначим как психика.
Известно, что психика представляет собой некий форум, состоящий из субличностей. Мы определяем основных субличностей пять.
* Прежде всего, это лоббист телесных функций, которого символизирует Дракон.
* Затем следующую позицию занимает характер, являющийся наследственным генотипом и символизирующийся Змеей.
* Третьим участником форума психики будет нрав, возникший из нравственной надстройки вследствие взаимоотношений в социуме. Животным, в наибольшей степени соответствующим этой роли, будет Обезьяна.
* После нрава заявляет себя ум, который выполняет функции не только осознавателя, но и "председателя", ответственного как за принятие решений, так и за их исполнение. Тигр в наибольшей степени соответствует этой роли.
* И, наконец, пятым, замыкающим перечень участников форума, будет интеллект, который несет в себе знание духа вечности и изображается в образе Орла.
Однако личная заинтересованность каждого из участников этого форума в лоббировании своих позиций настолько очевидна, что можно с уверенностью сказать: подобная организация обречена на неудачу, так как личное всегда будет превалировать над общим.
Никто не захочет не только поступиться своим сокровенным, но и, что еще немаловажно, сделать это первым. Поэтому в этот институт психики была включена еще одна единица, которая, находясь за рамками совещательного процесса, не имея личностной пристрастности ни к одному из участников, тем не менее тяготела к их организации, что гарантировало целостность ее существования.
Другими словами, она есть как личность до тех пор, пока функционирует психика как институт. Именно ее энергия создала ту самую единицу, которая заявилась "Личностным Я", но, не имея статуса Участника, осталась Наблюдателем, имея инструмент влияния, который выразился как интеллигентность, то есть способность к компромиссу на основе взаимного уважения, умения слушать и слышать на основе внимания, а также склонности к видению и удержанию цели на основе веры и воли. Синонимом в животном мире для этого образа стал слон. Так мы видим структуру психики человека, которая в своей динамике и создает процесс мышления.
Видя, насколько отличаются виды зверей между собой, нетрудно представить, как сложно и трудно идет тот самый совещательный процесс, который назван мышлением. Интересы каждого из участников важны и значимы, причем не только для них самих, но и для той самой целостности. Понятно, что в таких условиях решение вопросов проходит в упорных и жарких дебатах.
Нередко возникают кратковременные конфликты, которые значительно потрясают структуру психики. Но если энергии интеллигентности у "Личностного Я" хватает, то и его влияния на разгоряченных участников также оказывается достаточно с тем, чтобы ум смог принять то решение, которое временно устраивает всех, создавая так называемый консенсус. Конечно, это не означает полное решение всех проблем, но все же что-то принято к исполнению, а остальное, недорешенное, пойдет на доработку.
Дело в том, что жизненные процессы отношений идут непрерывно и ум вынужден дать ответ на запрос внешнего мира. И если все участники вняли интеллигентному влиянию "Личностного Я", то и их согласованное решение будет построено на чести каждого или честности собственного заявления. Поэтому и ум, как ответственный за решение, также абсолютно честен в своих действиях и может с достоинством заявить "честь имею", то есть: "Я, как и во мне, честны по отношению друг другу, невзирая на наличие многих противоречий".
Но все сказанное можно отнести к идеальным условиям. Гораздо чаще эти процессы идут не столь гладко. Дело в том, что интеллигентности "Личностного Я" чаще всего оказывается недостаточно для того, чтобы погасить внутриличностный конфликт как элемент нормальной мыслительной деятельности. Тогда страсти зашкаливают и договориться даже по минимальным значениям становится невозможно. Консенсуса нет.
Но жизнь требует решения, ответа на свой запрос и дать его необходимо, но в то же время и невозможно, так как нет целостности. И тогда ум вынужденно принимает однобокое решение, то есть нечестное. Какая-то часть форума удовлетворена, некоторые участники заняли выжидательную позицию, а те, чьими интересами пренебрегли, яростно протестуют. Это уже не просто конфликт субличностей, но его болезненная форма.
В чем болезненность? А в том, что ум пренебрег честью некоторой части психики и сделано это было в силовом режиме. В результате такого насилия ум предал забвению интересы одних ради других. Следовательно, идея чести была узурпирована предательством. Мало того, подобный прецедент может стать неслучайным и тогда предательство перейдет в норму, что для истины будет уже патологией.
Конечно, эту патологию нужно лечить, но для того, чтобы болезнь лечить, ее нужно понять. И таким пониманием должно стать определение бесчестия, предательства как состояния внутриличностного конфликта.
Это очень важный момент истины, так как именно через это понимание будет организовываться отношение к этой проблеме как к болезненному фактору, ведь внутренние психические расстройства требуют к себе совсем иного отношения, чем ориентированные на внешние обстоятельства.
Как мы уже говорили, жизнь требует от ума немедленных и регулярных откликов на запросы, вызванные процессом межличностных отношений как между людьми, так и их взаимодействием с флорой и фауной. Все это и есть социальная среда, то есть жизнь человека в ней.
Так вот, как мы уже говорили ранее, ум может находиться в состоянии чести или гармонии со своим внутренним миром психики, который он представляет в социуме. В результате и те решения, которые он принял в процессе форума, в полной мере не только отражают согласованность, то есть целостность психики, но и в достаточной мере обеспечивают баланс внешних взаимоотношений.
Этот баланс регулирует индивидуальную заинтересованность, которая постоянно заявлена каждым субъектом социума и воспринята каждым в полном соответствии со своим статусом. Такая информация может считаться вестью о себе от каждого к каждому, а способность не только воспринимать информацию, но и соответствовать ей называется совестью.
Другими словами, совестью обладает тот ум, который способен осознавать и принимать решения, идущие в режиме чести и действовать в полном согласии с заявленными вестями. Однако, как мы уже говорили, ум не каждого участника социума живет в режиме чести, а значит, и поступает не по совести.
Естественно, что такие поступки, действия, будут выглядеть грубыми, неадекватными, нарушающими процесс соответствия, что в свою очередь создает угрозу как каждому, так и всему сообществу.
Меняя норму на эгоцентрические тенденции, такой ум изменяет мир, внося в его отношения тревожность, страх и неуверенность. С этой точки зрения изменения, которые нарушили порядок в социуме, в отношении ума-дестабилизатора можно назвать изменой. Там, где нет совести, возникает измена.
Но измена может иметь два лика. Первая, эгоцентрическая измена, возникает как тенденция агрессивного ума создать прецедент экспансии в поле социума с тем, чтобы в результате соответствующих изменений выгадать для себя, за счет других, желаемые дивиденды. Безусловно, подобная измена не может быть санкционирована честью, а это значит, что такое решение ума было принято в результате предательства.
Но совсем по-иному выглядят изменения, которые принимает ум, оказавшийся в состоянии вынужденной реакции на экспансию. Его решение, принятое единогласно, будет не только выраженной честью, но и скрепленной верой, а также направленной волей.
Естественно, что подобная выраженность обязательно внесет соответствующие изменения в дестабилизированный социум и с этой точки зрения возникшие изменения или попытки что-то изменить также будут называться изменой, но относительно чего? Вот в этом-то и вся тонкость вопроса.
Это будет изменой по отношению к узурпированному агрессором социуму. Поэтому и в этом вопросе необходимо расставить все точки. Измена по отношению к социуму тогда должна считаться порочной, если она вызвана предательством ума, его бесчестностью по отношению к участникам форума сознания. И внутриличностная конфликтность - первый признак патологии психики и слабости "Личностного Я".
Если же измена по отношению к социуму базируется на безупречной честности, отсутствии внутриличностной конфликтности, крепости "Личностного Я", то совесть ума не может быть поставлена под сомнение, так как его решение несет конструктивное начало, стремящееся вернуть социуму первичную стабильность общего и безопасность каждого.
Почему возникла необходимость столь тщательного анализа такой, казалось бы, несложной темы. Дело в том, что людям свойственно иногда делать противоестественные поступки и это значительно усложняет жизнь. Ошибки же являются результатом недопонимания тех известий, которые сами и генерируем. К таким ошибкам относится желание прощать, забывать, быть толерантным.
Давайте рассмотрим под этим углом те формы, которые были заявлены как предательство и измена. Можно ли, применяя к этим формам такое либеральное отношение как прощение и снисходительность, создать предпосылки к их перерождению? Возьмем, к примеру, предательство.
Как мы видели, предательство является формой внутриличностного отношения. Предать можно только самого себя. То есть предаются только свои собственные интересы. Интересы другого предать невозможно по определению, как и отстаивать.
Но как возможно простить самого себя или быть терпимым по отношению собственных бесчинств? Это невозможно, как нельзя забыть память. Забыться - можно, забыть - нельзя. Следовательно предательство, как форма психического поведения, находится вне либеральных методов влияния.
Теперь об измене. Можно ли простить измену, забыть ее или быть к ней терпимым, если она делается на основе предательства? И можно ли таким способом решить внутриличностный конфликт? Очевидно, что нет. Тут также требуются радикальные методы.
Но вот если принять к вниманию, что измена основана на чувстве чести ума и поддержана верой, направлена волей и выражена на уровне интеллигентности, то такая постановка вопроса несколько озадачивает. Здесь что-то не так!
Вот вам и опять задача. Можно ли простить, забыть или отнестись снисходительно к такому проявлению? Также очевидно, что нет, но с совершенно иным акцентом. Здесь что-то есть. Давайте разбираться, может, человек все же прав, раз так убежден? Но это уже детали.
Главное в том, что основным выводом должно стать понимание того, что если вам не безразлична ваша судьба и жизнь вообще, то никогда ничего не забывайте, не прощайте и, тем более, не будьте снисходительны.
П. Веденин, 20.09.2003
