О том, что этот вопрос не праздный, говорят многие факты. Наверное, всем известен обряд разбивания лежащей тарелки, смысл которого в том, что кто первый заметит и быстрее подскочит к ней, а затем и разобьет ногой, тот, значит, и должен верховодить в семье.
Однако в реальности все идет не всегда по тому сценарию, который предполагают обряды. Речь идет (в частности) о женской хитрости, которую "слабый пол" противопоставляет мужской силе. Женщина соглашается, как правило, с тем, что мужчина должен выглядеть как глава семьи, но ведь она-то знает, что истинная власть в ее руках.
Видимо, именно по этому поводу существует выражение, которое подтверждает женскую экспансию власти: "муж - он, конечно же, голова, но жена-то, ведь, ее шея. А куда шея поворачивает, туда голова и смотрит".
В этой схеме можно усматривать определенный смысл, но только в том случае, если "голова" и "шея" работают в тандеме, слажено. Однако, к сожалению, в жизни все происходит зачастую совсем не так.
У обоих супругов (а эта идея активно подогревается как родственниками, так и друзьями) возникает навязчивая идея утверждения личной власти в семье с тем, чтобы жизненные процессы, состоящие из семейных отношений, производственных и т. д., строились бы под диктовку того, кто силой или хитростью сумел узурпировать власть.
Такой семейный тиран буквально ломает свою "половину", пытаясь перекроить взрослого, состоявшегося уже как психическая целостность, человека. Находясь в плену жесточайшего заблуждения, агрессор искренне считает, что делает благое дело, пытаясь заново слепить такую личность, которая бы полностью соответствовала эталону того образа, который представляется идеальным с точки зрения узурпатора.
И только полным непониманием психологии человеческих отношений можно объяснить такие непрекращающиеся и одобряемые окружением попытки насилия над психикой, а нередко и над судьбой. Причем как одного, так и другого.
Попробуем объяснить в деталях, почему такие отношения не только неконструктивны, но даже и неспособны к организации в принципе, так как по своей сути противоречивы.
Судите сами. Итак, один из супругов (обуреваемый, естественно, самыми лучшими побуждениями) начинает "ломать" прежнее, считая возможным построить на руинах новое, лучшее. Глубочайшее заблуждение состоит в том, что подобная реконструкция у таких "архитекторов", видимо, ассоциируется со сносом старых, ветхих строений и возведением на их месте эргономичных, современных.
Принципиальная разница состоит в том, что для строительства нового здания вывозится прочь строительный мусор и завозятся современные материалы. Другими словами, к новому проекту прилагаются не только новые технологии, но и новые материалы - и это обязательно.
Попробуйте сами построить хоть что-то новое, используя старые материалы. И если в архитектурном строительстве и возможен некоторый компромисс, то с человеческой психикой дела обстоят абсолютно по-другому.
Сломленная психика - это разрушенная психика, а другой материал будет только при рождении. Это всегда один раз и на всю жизнь. Действительно, откуда возьмется новое, хорошее качество, созданное из бракованных деталей? Следите за логикой.
Если можно сломать, значит, это слабое звено. Но за счет чего слабое звено впоследствии станет сильным? Это ведь одна и та же психика. Именно поэтому все подобные попытки заранее обречены на провал.
Женщины "вамп" или категоричные мужчины именно поэтому обречены всю свою жизнь жить среди обломков "строительного мусора". Это разрушители, которые берут целую вещь, пусть и не лучшую, но, начиная ее модификацию и не владея соответствующими знаниями, способны только к разрушению, а не к созиданию. За их плечами можно видеть одни лишь обломки человеческих судеб и нет ни одного счастливого лица.
Однако подобный процесс не может не оказывать влияния и на судьбу такого "дистройэра". Разрушитель, в итоге, перерождается в уничтожителя, этакого терминатора, но теперь этот процесс уже затрагивает и его, личную судьбу.
Ибо по законам природы никому не удается безнаказанно разрушать с тем, чтобы однажды не "стереть" и самого себя. Видимо, поэтому природный инстинкт самосохранения ограждает такую личность от самой возможности процесса разрушения, препятствуя ей в создании семьи.
Такая личность "холостякует" до тех пор, пока опыт жизни не перестроит ее характер таким образом, чтобы нравственная надстройка, полностью покрыв, нейтрализовала те характерные черты, которые лежат в основе ее болезненного самомнения, превращая человека в тирана, считающегося только с собственным мнением и стремящегося всех и всё подмять под себя, используя для этого любые доступные ему методы.
И заметьте, все это делается "из самых лучших побуждений". Именно по этому поводу говорится, что из лучших побуждений: "...вымощена дорога в ад". Думаю, что не просто развод, а настоящее бегство от такого "супруга" становится единственным средством сохранения личного здоровья, причем не только психического, но и физиологического.
И это вполне оправдано, ведь такая страсть к перестройке через ломку со временем становится просто навязчивой идеей, где маниакальная депрессия сопровождает те периоды "безделья", когда у такого реформатора нет под рукой очередной жертвы его пристрастия к терминаторству.
Можно с уверенностью сказать, что эта самая настоящая психическая патология далеко не безобидна, так как имеет тенденцию к развитию и перерастанию в агрессивную форму, а это уже антисоциальное положение вещей.
***
До этого мы рассмотрели негативную сторону супружеских отношений. Давайте же продолжим изучение затронутой темы. Известно, что каждый из супругов индивидуален, причем не только по генотипу или полу, но и по воспитанию, а также еще по целому ряду причин. Как же в этих соотношениях найти такое положение, которое бы могло способствовать их единению, причем не только в идее, но и на практике?
Для начала мы должны осознать несколько фундаментальных истин. Прежде всего, человеческая психика - это единый и единственный механизм человеческой жизненности, поэтому его ломать сродни с убийством личности.
Если вы хотите истинного счастья для близкого человека, то должны понять, что он вам и стал близок именно потому, что он есть "то", что собой представляет. Что-то изменяя, вы теряете именно то, что вас в нем привлекало. А это и есть то самое противоречие, о котором мы говорили как о негативном факторе. Но как же быть с той разностью во взглядах (которая и определяет личность), а также со стремлением сохранить ее в режиме семейного бытия?
Рассуждаем дальше. Чуть выше мы утверждали, что изменения в нравственности одного, пусть и при содействии другого, однозначно приведут к разрушению союза. Что же получается, такая форма семейной жизни может превратиться в банальное сосуществование на основе терпения (которое по факту будет являться особо изысканной формой самоунижения, а это также процесс постепенного деградирования, ведущего все к тому же унижению)? Как же соединить несоединимое? Ведь создать целое из разного означает эти разности видоизменять.
Как соединить две индивидуальности в единую семью с тем, чтобы сохранилась личность каждого, а между разностями возникла гармония, и чтобы в изменениях не таилась опасность разногласий? Кто должен взять на себя бремя лидерства: без узурпации прав другой личности, без диктаторского подавления её достоинства?
Вот основные вопросы, ответы на которые могут, при условии их принятия, не только ответить на проблемность, но и лечь в основу гармоничных семейных отношений на практике.
Очень часто у людей, ведущих роль о сексе, семье и т. д. звучит слово "Любовь". Мало того, муссируется и такое определение как "Любовь с первого взгляда". Это грубейшее заблуждение способно влиять на понимание семейных отношений. Есть и такое мнение, что любви вообще не существует, а ее образ вызвали к жизни романисты.
Третьи, лавируя между ними, говорят об "ИСТИННОЙ" любви, из чего можно заключить, что есть две формы любви. Все это, конечно же, профанация чувств, возникшая в результате обычной психологической безграмотности. Начнем по порядку.
Любовь, безусловно, существует, но ее проявленность не может стать результатом "первого", пусть даже и пристального взгляда. Любовь - это состояние взаимного и безграничного принятия без каких-либо ограничений или условностей.
Разве может мгновенно возникнуть у столь разных существ, какими являются мужчина и женщина (да еще и без практического апробирования своего чувства взаимного притяжения), устойчивое состояние полного и абсолютного доверия, которое и будет Любовью? Значит, мы ошибочно принимаем за любовь чувство взаимной симпатии или влюбленности.
В чем здесь опасность? А в том, что считая любовь уже состоявшейся, мы уже более к ней не стремимся. Зачем искать то, что уже есть, достигнуто? Любовь же надо создать, пройдя через "тернии" семейных отношений, без потери чувства взаимной притягательности. Можно сказать, что для этого потребуются годы. Именно те базовые постулаты и будут способствовать рождению чувства любви.
А теперь конкретно по пунктам. Прежде всего, индивидуальность каждого - это личное достояние, и его следует уважать. В данном случае уважением будет считаться отсутствие желания к изменению нравственности партнера в угоду себе. Но жить в разногласии неудобно - это естественно. Но ведь если неудобно, так и не надо жить в неудобстве. В противовес следует создать удобство, но удобство чего? Удобство противостояния. Как это следует понимать?
Противостояние обозначает различие, а удобство - наличие единства в точках соприкосновения, комфортности. В технике это называется притиркой. Эффективность ее выше, если движутся обе притирающейся поверхности.
Относительно психологии можно говорить о том, что под притиркой индивидуальностей подразумеваются изменения. Мало того - их необходимость. Хотя изменения не в нравственных порядках партнёра, а в своих, личных. Так идёт процесс притирки, но нет и намёка на насилие, диктат. Просто надо убрать "острый угол". Кому? Да тому, кому он мешает! Не его - под себя, а каждый себя для себя. Именно так возникает то общее, что также дорого каждому, как своё, личное.
И самый главный момент в отношениях. Общеизвестно, что любой процесс коллективного творчества нуждается в дирижере, который должен взять на себя бремя лидерства. Вот вопрос: "Кто же здесь будет главным?".
"Главным" хотят быть все, так как это расширенные возможности, а трон один. Вот из-за чего идет схватка. В нашем варианте этого нет. Нет не потому, что нет трона. Трон лидера необходим и он есть, но нет соответствующих преимуществ, нет дивидендов, есть только обязанности. Почему?
Да потому, что речь идет не о том, чтобы кого-то ломать под себя (ведь никто не хочет быть поломанным), а о том, чтобы видоизменять себя. А лидер обязан начинать именно с себя. Если не так, то какой же он лидер?
Лидером становится не тот, кто хитрее, злее или сильнее, а тот, кто разумнее, ведь он первый и в большей степени понимает, от чего зависит счастье совместной жизни, а впоследствии и Любовь.
В ней, в любви, будут не только сохранены индивидуальности, но и найдены общие положения, создающие гармонию.
П. Веденин, 09.02.2003
